J. Fleiszner 8.8.2016 20:05

40% i po několika letech

Dnes se staví v Praze obrovské bytové komplexy, které jsou i po několika letech obsazené na 40%!!! Vypadá to, že investoři našli způsob jak prodat neprodejné byty a zalobovali. Blbka Marksová dobře posloužila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 8.8.2016 19:35

Nedivte se Marksové, že kopíruje praktiky EU

Myslím si, že všichni tihle (nejen) v ČSSD sní o tom, jako jednou postoupí ve své kariéře do EU/EK a jejich příjmy za téměř nulový výkon k užitku občanů EU se znásobí doživotně...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. David 8.8.2016 16:25

Svěř krávě úřad a promění ti všechno v jeden zahnojený chlív

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Smatlak 8.8.2016 15:43

Je to s prominutím krá-- neboslušněji skot.

Ta nandula a celá vláda a i ty předešlé prodali skoro všechny byty co patřili státu,městům nebo i bývalým podnikům téměř za hubičku a hlavně spekulantům a nyní by to chtěli napravit ještě horší variantou než to udělali předtí.Dnes jsou díky státu sociální byty a bydlení v nich hlavně na bedrech bytů družstevních a družstev ,takže tam přenesl stát odpovědnost která náleží jemu.Zrušil v 90 letech možnost aby si družstva sama určovala koho do bytu přijmout a přitom to nejsou státní byty ale družstevní a stát na ně nepřispívá ani korunou.Takže všechny co toto ne v podstatě ale fakticky zavinili poslat do kriminálu protože porušily veškeré dostupné zákony o soukromém v tomto případě družstevním majetku.,což je definováno i v ústavě.A družstevní byty jsou sociální nebo snad se jinde platí i jen 35 korun zta metr čtvereční a to ssi družstva a družstevníci i z toho mála většinu domů a bytů zrekonstrovali a to za peníze nájemníků nebo lépe členů těch družstev takže jakým právem se stát plete do toho jak mají družstva s byty nakládat a hospodařit.To nebylo ni za socialismu takžejde je ta demokracie a právní stát.Nyní se tam stěhují lidé kteří do těch oprav nedali ani korunu a ničí vše a to hlavně cikáni a byty díky této arogantní a,nemorální a protiprávní politice pozbylyy na hodnotě a nedají se ani prodat za zlomek toho co tam nájemníci vložili.Takže státe -hlavě politici , nepleť se do něčeho na co nemáš právo ani v tom nejmenším a kde si nepřispěl ani korunou a postarej se o nápravu toho co jsi způsobil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Novák 8.8.2016 13:05

Postavení obcí

§ 1 Obec je základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce.

§2 (1) Obec je veřejnoprávní korporací, má vlastní majetek. Obec vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

Z toho je zřejmé, že obec vůči státu vystupuje jako kterákoli jiná osoba a stát nemá obci cokoli poroučet. Může však na ni přenést výkon některých svých pravomocí (typicky stavební úřady), ovšem platit za tuto službu kompenzaci. I toto však obec může odmítnout.

Tento základní princip by si měli uvědomit zejména zástupci obcí, kteří budou o návrhu zákona jednat a důsledně na tomto principu trvat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Doušek 8.8.2016 11:53

Tak proto prozíravý ČEZ prodává svůj

bytový fond.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pražák 8.8.2016 8:53

Nastávají volby

Voličksou základnu čss(d) tvoří z velké části neschopní nebo líní, nebo kombinace obojího. Tedy lidé, kteří čekají, až je stát nakrmí, ošatí, zajistí bydlení, bezpracný příjem,...Tak čemu se divíme? Nevolme socialisty a zlo se zmenší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 8.8.2016 8:53

Socani, Babiš a spol, nic jiného neumějí.

Marxová je jen pomocná síla... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.8.2016 8:25

ideologický článek o ničem

nikde není v článku napsáno, co je na zákonu o sociálním bydlení blbě. Výjimkou je jakási pokuta 1 milion, ale už tam není popsáno, kdy a za jakých podmínek tato pokuta platí.

Každopádně je potřeba připomenout, že v sociálních bytech bydleli donedávna všichni nájemníci bytů, dokud existovalo regulované nájemné. Dnes už regulované není, takže sociální byty v podstatě dnes neexistují. Proto je potřeba nejakou formu sociálních bytů vytvořit.

Je zajímavé, že velice aktivní při tvorbě zákona o sociálním bydlení je sdružení majitelů domů a bytů. Tedy soukromí vlastnici nemovitostí, které rozhodně nelze podezírat ze socialistického uvažovaní. Oni sami považují za velice potřebné, aby tento zákon vznikl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 8.8.2016 7:01

Tak tomu nerozumím,

většina obcí pochopila ... V Brně to tak nevypadá. Přečtěte si článek z osobních zkušeností na mých stránkách http://dusanpolansky.cz/stripky/byty.html. Nejvíce sociálního bydlení nám zůstalo po Němcích. Nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zemek 8.8.2016 5:37

Ale no tak

Dyť drtivá část z vás, bydlí v sociálních bytech od Národních výborů

Co to rozebíráte ?

Chcete mi snad říct, že těch 50-100.000,- které ste za ně posametu vycvakali byla nějaká cena ?

Ano, milion, dva, které za ně dneska chcete, tomu se říká cena, to co ste dali byla almužna, socky ;-) ;-) ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Koutecký 8.8.2016 2:22

Domovské právo

Naši předkové byli daleko chytřejší, než dnešní zákonodární patlalové. Více jak 80 let platilo v Rakousko-Uhersku později v Československu, domovské právo podle zákona č. 105/1863 ř.z.,který byl zrušen až v roce 1949. Původní koncepce domovské obce se udržela ve Švýcarsku, kde v upravené podobě dodnes funguje. Podstata institutu domovského práva spočívala v nerušeném právu občana zdržovat se ve své domovské obci. Důležitou součástí domovského práva byla rovněž povinnost obce postarat se o svého občana, pokud zchudl, či byl ve složité sociální či zdravotní situaci.

Podle zákona o domovském právu připadla starost o chudé právě domovské obci.Domovskou obcí mohla být ovšem jen obec se samostatnou a přenesenou působností včetně celého obvodu její působnosti. Obec rozhodovala o způsobu péče, osoba odkázaná na obec musela tento způsob přijmout. Na způsob a obsah pečovatelské povinnosti obce dohlížely nadřízené orgány, které především kontrolovaly, zdali „způsob a objem od obce udělené podpory chudinské jsou dostatečnými“. Zákon považoval za bezdomovce osoby, které nemohly prokázat své domovské právo. Tyto osoby musely být přikázány určité obci, neboť občané Rakouska, resp. Československa, museli přináležet určité obci.Tuláci bez bydliště a bez dostatečných prostředků byli šupem posíláni do své domovské obce. Úprava domovského práva obsahovala možnost refundace nákladů, které uhradily domovské obce podle uvedeného zákona. Asi by stačilo mrknout se do švýcarského zákona, provést patřičné úpravy a nevymýšlet nějaké nereálné šílenosti a vytvářet další zákon, který nebude nikdo respektovat a bude se každý rok měnit. Podstatným rysem právního státu je rovněž stabilita právního řádu a jeho vymahatelnost. To nejsou zrovna charakteristiky českého právního řádu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek