Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Trapasy ve sněmovně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Kudrnová 10.2.2013 11:18Naprostý souhlas s panem Jemelíkem |
|
|
T. Marek 9.2.2013 12:32Problém! Hlavním problémem je, že úkolem prezidenta není rozdávat políčky komukoliv a za cokoliv. On není trestající Bůh (na církvi nesejde), ale jeden z vrcholových článků řízení státu. Použiji vašich slov a dávám morální políček panu prezidentovi za to, že se po celou dobu své politické kariéry díval na to, jak justice špatně pracuje a nic s tím neudělal, ani jako předseda vlády, něřkuli prezident. Za 20 let by tak schopný politik jako je on, jistě viditelného výsledku dosáhl. Že by se až teď probudil ze sna jak Šípková princezna? Pak by ale bylo dobré vědět který "princ" a čím to způsobil. Polibek se mi v tomto případě moc nezdá. |
|
|
M. Pavlíček 9.2.2013 12:27cirkevní restituce a véčkaři Celkem je mi smutno, když už podle nadpisu a autora mohu předem určit, o čem článek bude. Jako právník se pane Jemelíku zkuste podívat na církevní restituce také z jiných stran a bez emocí. Není to tak jednoznačné, jak to kreslili socdem na bilbordy. Nehledě na to, že tím si neřeší problém církve - pro ně to bude naopak zdrojem mnoha starostí. Koneckonců biblická církev má být schopna se financovat sama. Tím si řeší problém především stát a obce. Toto jsou dost jednostarnné argumenty, vycházející z dílny lidí, kteří zřejmě byli dost biti od pana faráře na náboženství, jinak si to neumím vysvětlit. Trochu víc objektivity a méně emocí. Stejně tak adorace VV. Každý máme svého favorita, nicméně to, co se všechno událo kolem VV, by vyžadovalo alespoň trochu korektnější tón. děkuji |
|
|
K. Loucký 9.2.2013 12:24Vážený pane Jemelíku, na rozdíl od většiny Vašich textů, které je radost číst už jen pro kvalifikovanou argumentaci, tohle je spíš politická agitka. A také argumentace ke kritikům amnestie se míjí se skutečnými důvody jejich kritiky, což sotva může být jen nepochopením. Těším se na nějaký Váš povedenější příspěvek. |
|
|
T. Vodvářka 9.2.2013 11:48Pane Jemelíku Což takhle jednou zkusit místo dnešního eintopfu téma na úvahu Proč církevní restituce ? Ve svých úvahách jste se nikdy nedotkl podstaty jednoho problému. Totiž, jedné skupině - konkrétně církvím - komunisté sebrali majetek, rozprášili řády a řadu jejich představitelů buď rovnou zavraždili, značnou část uvěznili na dlouhá léta. Provedli to komunisté, lidé zvláštního ražení, kteří dnes vznášejí v rámci svého chucpe protesty proti navrácení části majetku těmto okradeným. Jste advokát, zkuste tedy bez emocí, esej na uvedené téma. Předem děkuji |
|
|
T. Marek 10.2.2013 12:08Re: Pane Jemelíku fajn - co bylo ukradeno ať je vráceno. Kdybyste se vy sám někdy cítil okraden, tak budete muset prokázat, že jste něco konkrétního vlastnil a byť neznámý pachatel vám tu věc odcizil. Zde je situace jednodušší v tom, že víme KDO a dokonce víme JAK a KDY. Problém je v tom CO! Byly vzneseny požadavky na to, aby církve zpracovaly seznamy majetku, který byl prokazatelně jejich (viz pozemkové knihy a jiné doklady) a byl jim soudruhy odcizen. Toto neprošlo. Přesto bylo vypočteno jaké peněžní náhrady v jakýchsi nejasných cenách budou za nevrátitelný majetek poskytnuty. Který majetek to je? a jak byly ty ceny stanoveny? Bylo stanoveno, že skutečná odluka církví od státu bude probíhat 17 let s postupným snižováním dotací počínaje 4. rokem - kdo to spočítal a na základě čeho? Jak to odůvodnil? Vy se fakt divíte, že se někomu (i mně) takový postup nezdá správný? Já osobně nejsem proti restitucím, ale proti tomu, co se za restituci vydává a NIKDO není ochoten právně a ekonomicky vysvětlit a logicky obhájit použitý postup (asi by to nedokázal a proto se bojí). Tady všeobecná hesla prostě nestačí. |
|
|
T. Vodvářka 10.2.2013 12:44Re: Pane Jemelíku Souhlasím s Vámi, že stanovit úplně přesný seznam asi nikdy nebude možné. Je to dáno možná i tím, že v roce 1948 a zejména počátkem 50. let si soudruzi představovali, že už to bude navždy a při krádeži majetku se již jaksi nezabývali podružnostmi nějakých spisů o tom, co sebrali. Stejné je to v případě nemovitostí necírkevních subjektů /domy po emigrantech atd./. Existují však jistě kláštery, bývalé církevní objekty a pozemky k nim přináležející, o nichž se to prostě ví, existují ještě pamětníci a jistě budou i záznamy v knihách. Chci jen upozornit na paradox. že zloděj - rozuměj bolševici - rozhodují o nápravě zločinů, kterých se dopustili, za který nesou 100% podíl viny a podařilo se jim chytře převést společenské povědomí na to, že na vině je vlastně okradený. Představa chamtivé církve je rovněž produktem nenávisti socialistů, viz stupidní billboardy a projevy kupř.pana Zaorálka. K poslední Vaší větě - pokud se opravdu bude spisovat majetek do posledního kozího chlívku, pak ukončení tohoto procesu vidím koncem roku 2054. To už většina budov spadne a bude se vracet jen rumisko. |
|
|
O. Zuckerová 9.2.2013 10:51Příliš dlouhé plácání o příliš mnoha věcech. Příště se držte jednoho tématu, Vaše nejmilejší jsou církevní restituce, tak hrrrrrrrr na ně! |
|
|
J. Humpolík 10.2.2013 10:16Re: Příliš dlouhé plácání Příliš dlouhé plácání a to my nechceme slyšet.Nás vede nejspravedlnější Kateřina Klasnová Taňa Fischerová Jiří Dienstbier a hlavně socialistický Goebels Zaorálek a 61 tisíc pragováků, nic nechceme slyšet |
