I. Pujman 7.11.2013 22:15

no, pane Křečku,

já Vás zase pamatuju, když jste nájemníkům v Berouně na schůzkách před privatizací bytového fondu podle tehdy nového zákona o vlastnictví bytů tvrdil  s vážnou tváří, že mají dostat své nájemní byty od města zadarmo, protože je město dostalo samo zdarma od státu. A že je dokonce město předtím povinno všechny byty opravit a zrenovovat, a tak odstranit jejich takzvanou "zanedbanost".  A to město nabízelo v 90.letech svým občanům byty za směšné ceny, třeba dvougarsonku za 40 - 50 tisíc korun!

Takže bych být Vámi o nikom nemluvil jako o idiotovi se směšnými názory mimo mísu....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 7.11.2013 18:42

Souhlasím

s panem Křečkem. Pan Okamura je je ukázkou demagoga, který snad může oslovit jen naivní hlupáky neznalé historie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 7.11.2013 16:28

Kdo je větší hlupák?

Ten, kdo nezná detaily švýcarského ústavního systému nebo ten, kdo neví, že většina politických rozhodnutí na státní úrovni je placena z daní všech?

Je vidět, že prodlužování odchodu do důchodu už naráží na svůj strop.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 7.11.2013 14:52

Ano, hloupost je hloupost.

A ta hloupost z článku pana JUDr Křečka přímo čiší. Všechno je to totiž polopravda a nebo přímo lež. Diletantismus, hloupost a lež, to jsou nálepky pana Křečka. Nic jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 7.11.2013 13:31

Švýcarsko, Masaryk a Okamura

a ti co byli před ním, skoro všichni stejní lháři a manipulanti. Nic nepřekvapuje, tak bylo vždy, je bude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Velínský 7.11.2013 13:25

Ale víte co? Jděte už někam s těmi Švýcary, Úsviťáci!

O Švýcarsku tady vedle Okamury mluvili ještě např. Paroubek a podobní ... Měli bychom si uvědomit čistě historická fakta. Co je vlastně Švýcarsko? Nesourodý spolek knížectví s různými jazyky, ale žádnou ideou. Co byly Čechy? Tisícileté království! Proč se dnes my v Čechách, snižujeme k tomu, že se chceme rovnat tomu spolku knížectví? Něco jsme udělali špatně. Jak to, že jsme zapomněli význam pojmu král? Ta staletí, co jsme krále měli, přeci nemohou být marná, to přeci někde v nás zůstat muselo. My se nemusíme rovnat Švýcarsku. Ani Anglii, ani Francii, ani Skandinávii. My jsme na jejich úrovni! Stačí si jen vzpomenout a vzbudit to, co v nás ve všech někde je ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Hroza 7.11.2013 11:41

pane Křeček,

jedna z věcí ke kterým je Vám třeba pogratulovat, je fakt, že reakce na Vaše články jsou věcné a poučené a nikoliv vuzlgární a debilní, jak je tomu u reakcí na jiné příspěvky NP. A za to Vám budiž uznání a dík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barto 7.11.2013 11:17

Pan

Okamura, mele jak kolovrátek. Je mu to umožněno.Rád bych se ho zeptal, jak si představuje odvolatelnost poslanců?

Poslanec byl zvolen,určitou částí voličů. Dejme tomu, že se zpronevěřil svému programu a měl by být tudíž voliči odvolán.

A teď: jistě ne voliči, kteří mu svůj hlas nedali,ale těmi, kteří ho zvolili. Volby jsou anonymní!! Jakým teda způsobem určit, kdo má právo dotyčného poslance odvolat?

Při zachování svobodných, anonymních voleb, je to neřešitelný problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Žíkovecký 7.11.2013 11:16

Máme poměrný systém?

Poměrnou demokracii máme u nás pouze na papíře; ve skutečnosti je to silně deformováno směrem k většinovému systému (například v těchto volbách si ČSSD, ANO, KSČM, TOP 09 a ODS rozdělily 25 křesel nad rámec toho, kolik skutečně dostaly hlasů) nejen 5%-ní klausulí , ale i de facto 7%-ní "zemanulí", vyplývající z rozdělení na 14 obvodů.  (Pokus ČSSD a ODS zvýšit  zemanuli na 17 a půl procenta naštěstí Ústavní soud zrušil.)

Odtud také pramení jeden z Okamurových omylů - vida, že současný volební systém plodí neblahé ovoce, a domnívaje se, že je podle ústavy systémem poměrným, vidí jako jedinou možnou změnu přechod na systém většinový, čímž nevědomky podporuje to, o co tradiční strany už dlouho usilují.  

Ovšem ačkoliv Okamurova snaha o zrušení i těch zbytků poměrné demokracie, které ještě máme, je v zásadním rozporu s cíly Poměrně Demokratické  Strany, těžko mu to mohu mít nějak zvlášť za zlé, neboť se tím neliší od převážné většiny populace, která poměrný systém v oblibě nemá. Mezi všemi těmi politiky on jediný je jeden z nás, nasštvaných voličů. Pochopitelně je mi jasné, že dobré úmysly ještě nejsou zárukou neškodnosti. Když kamarád medvěd zabije kamenem mouchu, která mi sedí na čele, aby mě neobtěžovala, tak to po praktické stránce vyjde nastejno, jako když mě tím šutrákem majzne lupič, který jde po mojí šrajtofli. Ale i když to od toho medvěda není méně škodlivé než od toho lupiče, tak to není ani horší, takže není důvod preferovat lupiče před medvědem. A u toho medvěda pořád zbývá aspoň naděje, že zas tak úplně blbej třeba nebude.

V každém případě si Tomia vážím jako někoho, kdo se aspoň pokouší něco dělat, a i když jeho řešení považuji za chybné, je mi to pořád sympatičtější než pasivita těch, kteří nedělají nic nad rámec toho, že jednou za pár let volí menší zlo (a pak se hádají zda bylo trestuhodnější, hloupější a vlastizrádnější vybrat si ptačí či prasečí chřipku).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 7.11.2013 10:46

Nejde ani tak o to, co TGM rekl

nebo pro co byl, ale o to, ze ta prima referendova demokracie by v nasem pripade byla krokem do pekel. 

V dnesni zjevne nestabilni politicke situaci, ve ktere se nachazime uz drahny cas (a logicky jsme k tomu dnesnimu stavu speli uz od casnych devadesatych let), me prijde tento politik jako nejvic nebezpecny ze vsech soucasnych (je me odporne i jen vyslovit, ci napsat jeho jmeno). A to nebezpecny nikoli kvuli rasismu, nebo neznalosti toho, ci onoho, ale prave kvuli te prime demokracii (a je uplne jedno, co rikal, nebo nerikal TGM). Jestlize je neco zlomovym bodem na ceste nasi zeme do pekel, tak je to presne tohle.

Nase zeme potrebuje nejakeho 'putina', tedy vladu pevne ruky pokud mozno co nejvice osviceneho politika, nikoli nejaky model rozvolnene prime demokracie, ktera by z nas nikdy neudelala nejake sporadane Svycarsko, ale spis nejake totalne rozkulacene Somalsko.

Putinuv styl vladnuti je kritizovany hlavne nasimi krypto levicaky, havlisty, spolecne s nasimi pomylenymi antikomunisty, kteri dostavaji vyrazku uz pri pohledu vychodnim smerem. Ale je jasne, ze vlada pevne ruky je presne to, po cem uz drahnou dobu bazime, asi jako zatoulany pes styskajici si po panove domove a jeho pevne ruce, ktere potrebuje jako prase drbani, jen si to nechceme priznat, anebo si to mozna jeste ani neuvedomujeme. Mozna ze stabilita, vlada pevne ruky, prijde od toho Babise, nebo nekoho, kdo prijde po nem v pristim kole toho doposavad patoveho politickeho zapasu. A muzeme jen doufat, ze to bude ruka co nejvice osvicena.

Zehrani nasich zapadnich intelektualu na Putinovo Rusko je pranim Rusko rozkulacit, podobne jako byly rozkulaceny ty jiste zeme zaostaleho sveta - hnuti jemuz se sumarne predzdiva arabske jaro. A je uplne jedno, jestli je za tim pomylenost, nebo dobry umysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 7.11.2013 10:40

Nejde ani tak o toho TGM a co rekl

nebo pro co byl, ale o to, ze ta prima referendova demokracie by byla v nasem pripade krokem do pekel.

V dnesni zjevne nestabilni politicke situaci, ve ktere se nachazime uz drahny cas (a logicky jsme k tomu dnesnimu stavu speli uz od casnych devadesatych let), me prijde tento politik jako nejvic nebezpecny ze vsech soucasnych. A to nebezpecny nikoli kvuli rasismu, nebo neznalosti toho, ci onoho, ale prave kvuli te prime demokracii (a je uplne jedno, co rikal, nebo nerikal TGM). Jestlize je neco zlomovym bodem na ceste nasi zeme do pekel, tak je to presne tohle.

Nase zeme spis potrebuje nejakeho 'putina', tedy vladu pevne ruky pokud mozno co nejvice osviceneho politika, nikoli nejaky model rozvolnene prime demokracie, ktera by z nas nikdy neudelala nejake sporadane Svycarsko, ale spis nejake totalne rozkulacene Somalsko.

Putinuv styl vladnuti je kritizovany myslim hlavne nasimi krypto levicaky, havlisty, spolecne s nasimi pomylenymi antikomunisty, kteri dostavaji vyrazku uz pri pohledu vychodnim smerem. Ale je jasne, ze vlada pevne ruky je presne to, po cem uz drahnou dobu bazime, asi jako zatoulany pes styskajici si po panove domove a jeho pevne ruce, ktere potrebuje jako prase drbani, jen si to nechceme priznat, anebo si to mozna jeste ani neuvedomujeme. Mozna stabilita, vlada pevne ruky, prijde od toho Babise, nebo nekoho, kdo prijde po nem v pristim kole toho doposavad patoveho politickeho zapasu. A muzeme jen doufat, ze to bude ruka co nejvice osvicena.

Zehrani nasich zapadnich intelektualu na Putinovo Rusko je pranim Rusko rozkulacit, podobne jako byly rozkulaceny ty zeme zaostaleho sveta - to hnuti jemuz se sumarne predzdiva arabske jaro. A je uplne jedno, jestli je za tim pomylenost, nebo dobry umysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 7.11.2013 9:45

Království za program !

"Zavedené strany" propadly z důvodu : 1. absence racionálního programu , 2. absence osobností. Volič se jak stébla chytá stran, které snad napsaly nějaký program a vede je snad osobnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pechr 7.11.2013 9:31

...

...nejen v politických rozhodnutích, ale všude kolem nás je možno pozorovat tuto zákonitost, že nikoliv všem  škodí, ale vždy co jedněm škodí, jiným prospívá... ...i pokud prodavač a skladník kradou, tak to prospívá...nejen jim, ale taky výrobcům bezpečnostních systémů, ochrankám...    ...tato zákonitost je všudypřítomná, čili jako argument pro obhajobu politiků, kteří rozhodují o nejzásadnějším ve společnosti, mimo mísu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 7.11.2013 7:17

Naprostý souhlas

Naprosto souhlasím ačkoliv názorově patřím na opačnou stranu než autor což je v poslední době v případě pana Křečka poměrně časté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Štrobl 7.11.2013 7:14

Článek pana Křečka je očividným potvrzením

přísloví, že zloděj zloděje nemá rád.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Uhlíř 7.11.2013 6:51

Křeček se mýlí, když se dovolává T.G.M.

Exoti jako Okamura se dostali do parlamentu i díky vám, pane Křečku. Za ta léta jste nedokázali s ničím novým přijít, vy jste tam jen se sobě podobnými vysedával. Když vás pak nezvolili, dostal jste svoji trafiku jinde. Pokud se ale dovoláváte T.G.M., jste úplně vedle. Na stejný váš článek v BL čtenář Neuman reagoval tímto Masarykovým textem (Světová revoluce, za války a ve válce 1914-1918) :"V demokracii, protože je vládou všech všem, neběží již o panování, nýbrž o správu a samosprávu a o harmonizaci všech státotvorných sil ve státě. Ideálem demokracie by byla vláda a správa přímá; ale při rostoucí početnosti všech národů a států demokracie může být jen nepřímá, prováděná zvolenými představiteli občanstva, parlamentem, zvoleným všeobecným právem hlasovacím. Ten parlament a jeho vláda se nesmí stát vládcem po starém způsobu, musí si být stále a dobře vědom, že jeho autorita vychází z delegování, jehož se mu dostává voliči. Demokratické ústavy zavádějí referendum, jímž všeobecná demokracie občas, aspoň v zákonodárství, i kvantitativně přichází k platnosti.“ 

Váš přístup k odpovědnosti poslanců je názornou ukázkou žalostné úrovně českých politiků. Nejste už vůbec schopen vidět věci kolem sebe takové, jaké jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 7.11.2013 4:58

Zajímavý postřeh -

výsledkem činnosti politika   nebývá "škoda všem", ale spíš zisk pro skupinu jejíž zájmy politik haji. A jsme u toho - proč by mělo být v pořádku jakékoli "politické rozhodování" , je-li jeho výsledkem zisk politikových podporovatelů? Samozřejmě ke škodě těch ostatních, jinak by to nebyla politika a kdokoli, kdo se cítí poškozen by měl právo se nezůčastnit / pokud by vítězná skupina nerealizovala svůj profit na účet ostatních / protože by taková neúčast neměla na zisku oné skupiny žádný vliv a ona by tedy nezapojení se ostatních neměla důvod nijak bránit. Jaká je  ale společenská praxe? Tam se neustále hauzíruje "jednotou", "solidaritou" a vůbec pojmovým repertoárem realizujícím citové vydírání a psychologický nátlak s cílem oprávnit "přerozdělování" ve prospěch vítězné skupiny. Bez  možnosti "politicky přikrýt" a legalizovat loupež by dnešní politiky ztratila svůj smysl a omezila by se na možnost každé dobrovolně vzniklé skupiny lidí vybrat si "vůdce" který by jí pomohl nejlépe využít vlastních zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Krasny 7.11.2013 3:12

Hloupost, neznalost a drzost?

No to seš ty, Křečku, jak vyšitej.

Křeček - blbej jak dlabaný  troky a keců jak palackej!

• reagovat
• nahlásit příspěvek