Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Stranický systém potřebuje inovaci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 28.9.2013 19:36Média by měla, .....? Především by naši "pravdo-láskaři" neměli odvracet pozornost občanů od skutečných problémů (především od morálně relativistického parazitismu) k nesmyslným utopiím. |
|
|
J. Dlouhy 26.9.2013 21:32Dobry navrh Proto v dane situaci (vseobecna nechut vuci soucasnym stranam v parlamentu) bude nejlepsi volit nove strany jen proto, aby se dostaly do parlamentu. Tam se jednak nauci remeslu a jednak podrobi sve programy zkousce ohnem. Nektere z nich se mohou stat velkymi a prevzit moc. Nove tvare, nove programy, neni to co vetsina volicu chce? |
|
M. Prokop 26.9.2013 21:47Re: Dobry navrh Zkuste to s SSO. |
|
|
J. Kanioková 26.9.2013 19:09No jo..... "většinová vůle občanů".... Skotský profesor historie Alexander Tyler z Eddingburdské university, řekl v roce 1787 následující o Athénské republice, která existovala před 2000 lety: „Demokracie nemůže existovat jako trvalá vládní forma. Funguje jen tak dlouho, dokud voliči neobjeví, že se mohou pomocí svých hlasů bohatě obsloužit na účet veřejných financí. Od této chvíle volí občanská většina kandidáty, kteří jí slíbí nejvíc příspěvků ze státních pokladen, následkem čehož demokracie vždy ztroskotává na rozvrácené fiskální politice a končí v diktatuře. Průměrný věk největších civilizací světa činil zhruba dvě stě let. Jejich národy se vyvíjely následovně: 1. od otroctví k duchovní víře, 2. od duchovní víry k velké odvaze, 3. od odvahy ke svobodě, 4. od svobody k hojnosti , 5. od hojnosti k sobectví , 6. od sobectví k sebeuspokojení, 7. od sebeuspokojení k apatii, 8. od apatie k závislosti , 9. od závislosti zpět k otroctví |
|
|
M. Prokop 26.9.2013 17:50"Společnost by měla odpolitizovat řešení základních problémů, protože je iluzorní přimět všechny lidi, zvláště z okraje společnosti, aby se na řešení dívali z politické perspektivy. " Když odpolitizovat, tak jak? Nechat rozhodovat "vládu odborníků" (Zemanových komoušů)? Při všech nevýhodách mají ještě stále lidi na politickém řešení největší podíl. Ten Hvížďala blábolí čím dál, tím víc. |
|
|
O. Kadlec 26.9.2013 18:38Re: "Společnost by měla odpolitizovat řešení základních problémů, protože je iluzorní přimět všechny lidi, zvláště z okraje společnosti, aby se na řešení dívali z politické perspektivy. " Když něčemu nerozumíte, tak neříkejte že autor blábolí. Vypadáte pak jak pan Berka nebo celá ta sbírka pod úvodníkem. |
|
|
M. Prokop 26.9.2013 21:13Re: "Společnost by měla odpolitizovat řešení základních problémů, protože je iluzorní přimět všechny lidi, zvláště z okraje společnosti, aby se na řešení dívali z politické perspektivy. " Tím dojmem obvykle působíte a zde jste zase nepochopil. Jak vy to děláte ...... |
|
|
O. Kadlec 26.9.2013 21:31Re: "Společnost by měla odpolitizovat řešení základních problémů, protože je iluzorní přimět všechny lidi, zvláště z okraje společnosti, aby se na řešení dívali z politické perspektivy. " To je dost slabý. Že Hvížď blábolí jste napsal vy. Protože mu nerozumíte. |
|
|
M. Prokop 26.9.2013 21:48Re: "Společnost by měla odpolitizovat řešení základních problémů, protože je iluzorní přimět všechny lidi, zvláště z okraje společnosti, aby se na řešení dívali z politické perspektivy. " A vy jste jako obvykle nepochopil ani Hvížďalu, ani mne. Dost umění, takové nepochopení. |
|
J. Václavíková 26.9.2013 22:40Re: "Společnost by měla odpolitizovat řešení základních problémů, protože je iluzorní přimět všechny lidi, zvláště z okraje společnosti, aby se na řešení dívali z politické perspektivy. " Tak se pokuste vysvětlit, jak jste toho Hvížďalu pochopil. |
|
|
P. Vaňura 26.9.2013 12:16Je to jinak, systém poměrného zastoupení NIKDY NEFUNGOVAL, protože generuje slabé a nestabilní vlády. Přetím, než se ve Francii podařilo generálovi DeGaulle prosadit většinový volební systém, byla průměrná životnost tamních vlád půl roku. Po WW2 byl v Německu alespoň doplněn 5% kluzulí pro vstup do parlamentu, což snižuje počet stran v parlamentu zastoupených. Většinový volební systém funguje o dost lépe, ALE parlament, sestavený na principu poměrného zastoupení ho těžko schválí. Posledním pokusem byla opoziční smlouva, ale úmrtím V. Bendy a zvolením V. Fischera na jeho místo ztratila ČSSD+ODS potřebnou ústavní většinu! |
|
|
O. Kadlec 26.9.2013 12:24Re: Je to jinak, systém poměrného To nás taky zachránilo. Dnešní volby by v případě vítězství oposmlouvy už byly o samém zachování demokracie. Žádný obecně fungující systém neexistuje. Ten většinový je dobrý jen ve společnosti, kde jsou demokratické principy hluboce zakořeněny a nehrozí nebezpečí že by se jich lidé zřekli. V ostatních demokratických společnostech, jako je naše, je třeba hledat vyváženost zájmů, a to se nejlépe dělá poměrným systémem zastoupení. |
|
|
P. Vaňura 26.9.2013 12:31Systém poměrného zastoupení umožňuje uzákonit něco, co většina společnosti NECHCE. A jeho nestabilita ohrožuje demokracii, jako je tomu právě teď u nás nebo v letech 1932-1933 v Německu. Uvědomte si, že ve většinovém systému má každý poslanec volební obvod a ten představují jeho voliči. A pokud ho voliči chtějí, a jeho strana ne, může jít do těch voleb klidně sám. Je tu omezen vliv partajních sekretariátů. Naopak, systém poměrného zastoupení v zemích s demokratickou tradicí vede k tomu, že tam fakticky fungují různé varianty opoziční smlouvy. |
|
|
O. Kadlec 26.9.2013 12:37Re: Systém poměrného zastoupení Teď už kecáte, daleko od reality. Oposmlouva byla unikát. U nás by mohla být trvalým stavem právě a jedině kdybychom měli většinový systém. Klaus se Zemanem to narozdíl od vás věděli. A ve většinovém systému s ještě větší přímostí vzniknou zákony, které většina nechce. Je to totiž snadnější. Většina společnosti nevyhraje nikdy, to je základní zákonitost moci. |
|
|
M. Prokop 26.9.2013 17:51Re: Systém poměrného zastoupení Ale prdlajz unikát. Normální menšinová vláda. Poptejte se v Dánsku, jak jim tam svědčí. |
|
|
O. Kadlec 26.9.2013 18:29Re: Systém poměrného zastoupení To není pravda. |
|
|
M. Prokop 26.9.2013 21:50Re: Systém poměrného zastoupení Že něco nepochopíte neznamená, že to není pravda. Když ani nevíte proč. |
|
|
O. Kadlec 26.9.2013 22:04Re: Systém poměrného zastoupení To už je od vás nudný únik. Řekl jsem že to není pravda. Kdybych nevěděl jak to bylo tak bych to netvrdil. Jinými slovy: nebudu tvrdit že jste to nepochopil. Nemluvíte pravdu. |
|
|
P. Čech 26.9.2013 13:41Re: Je to jinak, systém poměrného Vyváženost zájmů je nesmysl a lež. U nás žádná vyváženost zájmů neexistuje a to zejména proto, že zde již od roku 1920 vládne vždy menšina a to svým diktátem. Demokracie je však diktátem většiny. Pakliže jde o skutečnou demokracii, kde se menšina musí dobrovolně podřizovat vůli většiny (slovo "dobrovolně" je velmi důležité), kdy menšina ani většina zde nejsou navždy, ale mohou se vzájemně měnit, potom takováto demokracie není ani diktátem. Nic nás nezachránilo, spíše potopilo.Žádný obecně fungující systém neexistuje? Že např. obecně nefunguje např. švýcarský systém není důkazem jeho nefunkčnosti ale zabedněnosti menšiny občanů, kteří jsou u moci a nebo takových, kteří jej z nějakých důvodů nechtějí. V ČR ještě i takových, kteří mu nedůvěřují, protože jej nevymysleli Češi, kteří přece mají svá specifika. Že? Švýcarský systém efektivně funguje ve Švýcarsku a Lichtenštejnsku.Není tedy ojedinělým. |
|
|
O. Kadlec 26.9.2013 13:56Re: Je to jinak, systém poměrného Ve Švýcarsku vládne menšina, jako všude. Bavit se s vámi - to je jako diskutovat před padesáti lety s anarchistou. Nemá to smysl. Má cenu pouze dávat si bacha aby se té vaší ideologie nechopil nějaký profesionál a nedostal prostor. Většina by pak nemlčela, ale plakala. |
|
|
P. Čech 26.9.2013 10:30Pane Hvížďalo, jak můžete tvrdit, že někde něco funguje a přitom říkat, že existují velké těžkosti, které toto "fungování" provázejí? Nemáte totiž pravdu. V Německu demokracie nefunguje, protože tam není. Demokracie není a nemůže být tam, kde vládne nikým nezvolená většina. Demokratická většina totiž musí být zvolena občany země a to ve volbách, kde vítězný subjekt musí dosáhnout nejméně 50%+1 hlas voličů. A to v Německu není. Není to ani u nás, na Slovensku, ve většině evropských zemí, ba dokonce ani ve Velké Británii, kde mají většinový volební systém. . Ono totiž ten "většinový" volební systém ve Velké Británii není ve skutečnosti většinový, protože neprodukuje vždy většinu. K tomu, aby většinovým byl, musel by nutně být dvoukolovým. Kdekoliv, kde nevládne skutečná většinová vůle občanů (opakuji, že většina = min. 50%+1 hlas voličů) není možno hovořit o demokracii. |
|
J. Rechnovský 26.9.2013 13:16Re: Pane Hvížďalo, Já bych tak nebazíroval na "většinové vůli občanu". Ta je ostatně vždy ošidná, protože je vždy více blbců. Jinými slovy "většina" je dobrý sluha, ale špatný pán. Problémem naší demokracie je podle mně velmi nízká angažovanost občanů. Nemáme prostě pozitivní a schopné leadery. To vyplývá především z vnímání politiky jako nečisté hry za osobní prospěchem, podpořená důkazy o celkové prohnilosti systému fungování státu. Dále je to strach vystrčit hlavu ze stáda a zároveň nedůvěra k tomu, kdo to udělá. Prorazit, z jakkoli dobře míněnou myšlenkou je u nás prostě těžké. Málokdo chce riskovat svůj čas a energii pro něco tak nejistého. Naopak známější strany mají vždy relativně dost peněz na PR aktivity pro své prominenty. Jedinou možností je začít budovat občanskou společnost na místních drobných problémech. Na něčem jednoduchém, černobílém a s přímým dopadem na velkou skupinu místních obyvatel. Např. proti stavbě skládky nebo zadlužování místní kasy kvůli podezřelému projektu úředníků a zastupitelů. Nemohoucnost systému, jeho prohnilost a nedostatek peněz pozvolana mění přístup lidí, ale stále je to běh na dlouhou trať. Změna se ještě nedotkne podstaty problémů. Do té doby se budeme plácat mezi lacinými sliby a realitou různých Babišů, Zemanovců nebo Okamurů.
|
|
|
P. Čech 26.9.2013 13:30Re: Pane Hvížďalo, Ono však nejde o sliby Babišů, Zemanovců či Okamurů. Jde především o programy jejich uskupení a mezi nimi zejména o program hnutí Úsvit přímé demokracie. Pan Okamura opravdu není mým favoritem, nicméně program hnutí, které zaštiťuje svým jménem podporuji na 100%. Vzhledem k tomu, že v nejbližší době nehrozí, že by se pan Okamura stal premiérem, pokud se hnutí Úsvit dostane do sněmovny,bude pouze jedním z poslanců tohoto hnutí. Potom půjde jen o to, jak budou tito poslanci svůj program prosazovat. Nastínil to včera pan Ries a s tím , myslím, lze souhlasit. |
|
|
J. Rechnovský 26.9.2013 14:03Re: Pane Hvížďalo, Víte, ono nejde jen o to co se řekne, ale také kdo to řekne. Vy opavdu důvěřujete lidem jako je Okamura nebo Bárta? |
|
|
P. Čech 26.9.2013 16:06Re: Pane Hvížďalo, Řekl jsem, že pan Okamura není mým favoritem, to m.j. znamená, že mou důvěru nemá. Hnutí Úsvit však nerovná se pan Okamura. Hnutí úsvit tvoří lidé, kteří v něm jsou, kteří jej podporují a hlavně, kteří prosazují jeho program. |
|
E. Vašátko 26.9.2013 6:27Mně jenom není jasné, z jakého důvodu vykřikuje Ovar, že nějakou koalici podpoří nebo nepodpoří. Má na to vůbec právo ? Já myslel, že je to především věcí politických stran, jak se po volbách dohodnou. Není už jenom to samotné prohlášení protiústavní ? |
|
|
M. Stuchlik 26.9.2013 8:45Re: Mně jenom není jasné, Potřebuje na něco mít právo když má moc? Pokud bude někdo dostatečně velkým nebezpečím pro jeho moc pošle na něj Ištvána a ten už jej zlikviduje pod nějakou idiotskou záminkou. Podle zákona džungle má Zeman právo na cokoliv a nic jiného než džungle tu není takže váš dotaz je irelevantní. |
|
|
P. Čech 26.9.2013 10:44Re: Mně jenom není jasné, Na co má prezident republiky právo určuje Ústava České republiky. Text ústavy. Je-li ústava špatná a to je nejen ve věci pravomocí prezidenta, které by dle mého názoru měly být větší než kteréhokoliv voleného subjektu vyjma senátu, ale zejména ve věci moci politických stran nad mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní a občany země (čl. 5 ústavy) a mnoha věcí jiných, kdy její články jsou ve vzájemném rozporu , potom existuje jen jedna, jediná cesta. Komplexní revize ústavy. Současnou ústavu zahodit, jakožto neskutečný paskvil a vypracovat ústavu novou. |
|
|
P. Čech 26.9.2013 10:37Re: Mně jenom není jasné, Jak se to vezme. Má-li na mysli jmenování premiéra z nějaké koalice vzešlého, tak toho jmenovat (podpořit) nemusí. V této věci hovoří naše ústava jasně a jednoznačně. Politické strany se po volbách mohou dohadovat (handlovat) na čem chtějí, to jim žádný zákon nezakazuje, prezident republiky však výsledky tohoto handlu nemusí ctít. Přečtěte si ústavu a potom uvidíte sám, co je a co není protiústavní. Nesmíte ovšem dát na nějaké zvyklosti či dokonce duchy. Protiústavní je jen to, co odporuje textu ústavy. Nic jiného. |
|
|
O. Kadlec 26.9.2013 12:10Re: Mně jenom není jasné, Pan Čech nemá pravdu, jako vždy. Ale prezident tím, že toto říká, nic protiústavního nedělá. To je normální verbální nátlak. Protiústavní by mohlo být kdyby na tom trval proti vůli parlamentu. Od toho pak je Ústavní soud, aby to posoudil. |
