Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Snížit daně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Janotová 12.2.2022 17:36"v těchto investičních společnostech se zisk akcionářů a z něho odvozené dividendy tvoří z poplatků (a ty jsou dané)." Hmm, takže dobrej šolích. Fond vyplatí dividendy z poplatků, jejichž výšku si určí sám a majetek může spravovat tak, že majetek třeba i trvale klesá... |
|
|
P. Hatina 12.2.2022 18:34Za prvé, u těhle penzijních fondů si fond výši těch poplatků neurčuje sám, ty jsou dány zákonem. Ale řekněme že u nějakých volných neregulovaných fondů si je určovat může sám, ale to klient ví už když s ním sepisuje smlouvu a tedy s tím souhlasí Dejme tomu stejně jako když si bere půjčku, tak taky má zjistit , jaké mu ještě krom úroků účtují za poplatky. Nicméně k tomu dalšímu, ty poplatky jsou prosím za správu fondu, což je ale běžná organizační činnost, nějaká úředničina, nějaká právničtina, nějaké učetnictví, atd. A náklady na toto jsou prakticky shodné. ať ten fond vydělává nebo ne. Zatímco pokud by jste snad požadoval skutečně ale sakra skutečně garantované služby finančních expertů pro investiční zhodnocování svého majetku, tak to si tedy opravdu ale připlatíte,... |
|
|
J. Janotová 13.2.2022 1:45Nepochybuji o tom, že je to perfektně právně ošetřeno. Poplatky jsou omezeny zákonem, každý kdo se uvolí do fondu vkládat své úspory podepisuje podmínky fondu.... Což nic nemění na tom, že fond, kterému kontinuálně může ubývat majetek je dobrej šolích. Jen ne pro toho, kdo tam ukládá svoje peníze, že. A ještě větší lumpárna je , že stát tu ztrátu formou "státního příspěvku k penzijnímu připojištění" kamufluje z peněz všech daňových poplatníků. A asi většinou i formou státních záruk za uložené peníze. To je to o co mi jde, role státu v tom. Jestliže blbě investuji u soukromého finančního ústavu je to moje věc. Jestliže jsou do toho zasahuje stát, je to dle mého názoru špatně. Do jisté míry chápu, že stát se tím snaží lidi přimět k tomu, aby se na důchod zajistili sami. Ale.... |
|
|
J. David 12.2.2022 12:31Nebudu operovat Lafferovou křivkou (inkaso berní v závislosti na míře berní), ale selským rozumem se na to podívám. Nu, byl jsem náruživý kuřák, již nejsem, kouřit jsem přestal nikolivěk kvůli zdraví, ale kvůli nemravnému zvýšení tabákové berně ze strany "governmentu". Do putyky, kde mi účtují nemravný "couvert" i k žejdlíku píva, tedy nepolezu. V Rzeczi Pospolitej to nějak vzali "biblicky", tedy ty příkré berně, ve smyslu "otevření sýpek" v sedmi letech hubených (ostatně i Haškův Švejk prohlásil, že když nelze "z čeho tlačit", na latrínu se neleze). Jak jsem stár, tak jsem se řechtal, kdy vrchní berní (celní) pohůnci začali ryčet, jak budou stíhat převozce PHM z Polsce ve vanách a jiných bidonech. Jsem z VČ, veselo je na linii s Polskem, ať si náš government strčí mé dummy inkaso berní z nekoupené krabičky do řiti, nebude sosat. Fuj, fabuluji... |
|
|
Š. Hašek 12.2.2022 15:48Tak mě nechte, pane Davide, aspoň v klidu dopít odpolodní pivko. Vo sobotě. Když tedy jste "tam od Polska", jak si u Vás stojí: Žiwyec. Warka. Gwiazda pólnocy. Nepomucen (to je drsný!). Ciechan, ..... a ostatní "mocne"? Kdyby nebylo deklování, tak jsem pečený vařený v Jelení Góře, vláčkem přes hory, pro polské mlsnostě. Herinky a tak. Mají dobrou řípu a zélí. |
|
|
I. Schlägel 12.2.2022 11:52Tak, tak... |
|
|
M. Sedláček 12.2.2022 11:46Ayn Randová na vás měla pozitivní vliv. Vidím to skoro v každém vašem článku. Mám z toho velkou radost. Ta kombinace ekonomických a morálních argumentů, které dáváte, je špička. |
|
|
J. Janotová 12.2.2022 15:20No, Ayn Randová je podobná utopie jako socializmus. Ani jedno nemůže fungovat. |
|
|
P. Diviš 12.2.2022 15:43U Ayn to nebylo ověřeno, ta nefunkce, u socialismu mnohokrát. |
|
|
J. Janotová 12.2.2022 16:07K ověření zatím nedošlo. Zřejmě proto, že pro systém de facto založený na sobectví se zatím "zblbnout" dostatečné množství lidí nepodařilo. Ale co není může být...Ovšem nechtěla bych se toho dožít, byl by to asi pěěkně nelidský režim |
|
|
V. Církva 12.2.2022 18:44Taky bych se toho nechtěl dožít. Možná tam trochu dnešní společnost směřuje, do většího individualismu a sobectví. A tam kde to je, není veselo. Takže dík, takový svět nechci. Chci svět kde si lidé pomáhají. Takový má nakonec i lepší ekonomické výsledky a je tam míň depresí. |
|
|
V. Církva 12.2.2022 18:40Tak vzhledem k tomu, že lidstvo tu je už miliony let a civilizace pár tisíc, bylo to ověřeno, jen se to třeba nejmenovalo „filosofii pro život na zemi“ a nebyla to AynRandová ale, třeba objektivismus, ateismus, nedospělost, nebo třeba originalia, jeden z extrémních názorů... |
|
|
J. Janotová 13.2.2022 1:54Co máte proti ateismu (tedy neagresivnímu) lépe snad bezvěrectví? |
|
|
V. Církva 12.2.2022 9:13Spořit na důchod do nějaké státní dotované banky je blbost. Protože i měna je nejistá věc, i kvůli nezodpovědné politice vlád(to souhlasím s paní Šichtařovou),vymysleli lidé průběžný důchodový systém. Vlastní děti by ale měly platit část důchodu svým rodičům. Každý má pak právo investovat nebo se nějak zajistit na stáří i bez státu. Jsem pro změnu politiky dotací, možná i zrušení. I když některé (třeba dotace polovodičové výroby na TajWanu) zdá se fungují, většina křiví trh a jsou rozkrádány. Nejsem ale proti rozumně nastaveným daním (ty mají i udržovat rovnováhu místo dotací). Daně v Evropě často pouští žilou životaschopným organismům, překládají peníze tam, kam nepatří. Na druhé straně, a to už paní Šichtařová nepíše, se někdy málo pouští žilou společensky negativním jevům. Daň to je i zdanit hazard, tabák a jiné, pro někoho ziskové (životaschopné pro určitou elitu?) ale evidentně společensky neprospěšné a teda ztrátové činnosti (omezující životaschopnost společnosti). Pak je tu kapitál, nevím, jestli z životaschopných, zahraničních nebo i podezřelých nezdaněných obchodů, který působí jako škodná. Třeba na trhu nemovitostí. Takové operace zdanit jednoznačně. Nebo investice do politických neziskovek, ty zakázat. Se zlodějinou jako daňové ráje ať si jde paní Šichtařová na Ukrajinu, nebo do nějaké rozvojové Zimbabwe. To je prostě lumpárna! Ne všechny daně se rozkradou a použijí na dotace nesmyslů. Stát by měl, (s komplementárními soukromými iniciativami) zajistit rovné možnosti vzdělávání, policii, aby nebyla anarchie, snad i zdravotnictví, sportování dětí a pomoc těm co nemohou (ne nechtějí pracovat). To soukromé firmy ani v USA často nedělají efektivně a hlavně tak, aby umožňovaly i svobodu „neelitám“! Řešení je tlačit na rozumné daně nastavené tak, aby limitovaly korupci, ne jejich neplacení. Sen liberálů = libertariánů o podnikání (téměř) bez daní je extrém, pravěk, po kterém následuje otrokářství ve formě nějakého faraona despoty nebo alespoň feudalismus. |
|
|
P. Diviš 12.2.2022 11:28Průběžný systém brzy nebude stačit. Z demografických, ne politických důvodů. Zdanit "negativní" je sice možné, ale, problém je s určením toho, co je negativní a i když se to povede, nemůže být zdanění přílišné, protože pak se vyplatí černý trh. Že to policie neuhlídá, naopak je vystavena korupčnímu pokušení, je mnohokrát ověřeno. Stát nebude nikdy zacházet s penězi efektivně (tedy, lidé jednající jménem státu). Proto se vyplatí svěřovat státu jen to životně nezbytné. |
|
|
Š. Hašek 12.2.2022 14:25Tak mě napadlo, matematicky, logicky: Průběžný system byl zvolen, aby stačil vždy. A taky bude. Samozřejmě nemusí stačit na "uherský salám, suché Martini a Řecko v srpnu". Ale vždy něco přiteče. Pokud nepřiteče, tak to nebude z demografických, ale z politických důvodů. I proto, že mladí si začnou plně myslet, že brambory jsou enterovány, dají se pěstovat neziskově. Pokud stát nebude rozhazovat, budou peníze. A pokud penzista nemá, má děti. Když nemá děti, tak má pastoušku, tam se ale samozřejmě nepodává uherský salám. nebo se má podávat? Nejsem socialista ani blb. A jako skaut "Jsem připraven". Zkráceno. |
|
|
K. Mudroch 12.2.2022 15:07Pěkně napsáno. |
|
|
P. Diviš 12.2.2022 15:51Jen poněkud mimo realitu. |
|
|
V. Církva 12.2.2022 19:25Je to naprosto reálné, průběžný systém se dá ukočírovat tam kde stát nějak funguje a nemusí být ani extrémně nákladný. Nakonec funguje už přes 100 let. Nemusí řešit inflaci, banky, soukromé fondy... Nakonec ještě před 15 lety byly důchody v přebytku... Vyžaduje jen nezhroucený stát, což je ale podstatná podmínka i pro jiné ekonomické aktivity. Nikdo ve svobodné zemi samozřejmě nebrání lidem zajistit se i jinak. Dokonce by se mělo lidem jasně říct že na kaviár, pokud chtějí v 65 do důchodu a být tu do 95 se budou muset zajistit sami a jinak. Dotace do soukromého důchodového spoření se mi moc nelíbí. |
|
|
V. Církva 12.2.2022 14:57Tak ono to stačit bude muset, protože zatím nic jiného ve sktečnosti v ČR neexistuje. K průběžnému systému musí být jasně lidem řečeno, že jde o minimum a co je v důchodu čeká! Ti co mají děti, by měli něco dostat z jejich daní, ti ostatní budou muset zainvestovat, jinak zůstanou na minimu. O něco se budou muset důchodové odvody zvednout, a hlavně bude muset některým důchodcům stačit nějaký ten rohlík a levný podnájem. Cestování do USA z důchodu je tak jako tak nesmyslné. Samozřejmě bez vyřešení předražených energií a nájmů to taky nepůjde. To ale není věc důchodová, to je věc jiných problémů ekonomiky. Stát samozřejmě nebude nikdy s penězi zacházet efektivně, ale to se dá v lecčems napsat i o finančnících. Byli i tu na Psu i články o školách a zdravotnictví v USA. Jinak třeba hazard, nebo kouření určitě negativní je, proto jsou některé věci zakázané nebo zdaněné vysokými daněmi. Sen liberálů o naprosté volnosti musí evidentně skončit u bohaté politickoekonomické elity, která nakonec přes korupci a media potlačí demokracii, stejně tak jako že bez peněz svoboda není. Pak následují revoluce, války a občanské války. Zkrátka každý extrém je škodlivý. Proto jsem zmiňoval rozumné zdanění, teda ne přehnaně vysoké ale hlavně vybrané z těch co mají přebytky nebo nejsou společensky výhodní. Hlavní výhoda kapitalismu, řekněme libertariánství je, že umožňuje pružnou decentralizovanou ekonomiku, ale taky třeba vybydlený Detroit a nával kapitálu do Číny. Zkrátka liberalismus se dostal na hranice svých možností a i přes marxismus a neomarxismus si nikdo nedokáže přiznat, že tyto nevznikají samy od sebe. Jsou jen špatným řešením nějakého problému. |
|
|
V. Církva 12.2.2022 15:00Jinak pokud nelze rozlišit špatné a dobré nebo pozitivní podnikání, pak je nutno říct že podnikatelé s životaschopným businessem byli i orličtí vrazi |
|
|
J. Jurax 12.2.2022 15:29Jinak třeba hazard, nebo kouření určitě negativní je, proto jsou některé věci zakázané nebo zdaněné vysokými daněmi, pravíte. Tak přidejte ještě alkohol a pohonné hmoty. Ačkoliv pohonné hmoty nejsou škodlivé, ale na rozdíl od hazardu, kouření a chlastu jsou nezbytné - takže se na nich stát spolehlivě napakuje. |
|
|
J. Janotová 12.2.2022 15:53Už je ve stadiu úvah cukr a tuk jako "nezdravé" a k obezitě vedoucí. To by "vyhublý" stát pěkně "ztloustnul"... Zajímavé je taky, jak se postupně ve více a více státech stává marihuana ze zakázané drogy látkou povolenou a zdaněnou spotřební daní... (osobně to považuji za rozumné - tady se asi sešel, což považuji za výjimečné, zdravý rozum se státní chtivostí daní. |
|
|
V. Církva 12.2.2022 18:55Tak cokoliv je zakázané nebo zdaněné se obchází a zneužívá. Což si bohužel někdo nesprávně vysvětluje že jsou zákazy a zdanění zbytečné nebo špatné. Policie je zkorumpovaná a neefektivní a občas někomu ublíží, ale i tak bych ji zatím nerušil Jestli drogy zakázat nebo povolit, by měli vědět odborníci po vyhodnocení praktických zkušeností. Jsem si ale skoro jist že by se neměly beztrestně dávat dětem, navíc nezdaněné |
.
|
|
J. Janotová 13.2.2022 0:33Ano , co je zdaněné nebo zakázané se obchází. Právě proto je nutné daně a zákazy nastavit rozumně. S tím ,že je nutno nastavit i ochranu dětí, o tom žádná. Rozhodně nejsem příznivec zákazu policie, ale policie do jisté míry jen vykonává rozhodnutí politiků (v demokracii odsouhlasené parlamentem)....U marihuany, teď zřejmě vítězí názor odborníků. Víte proč se stala marihuana stíhanou a "nebezpečnou" drogou? Když v USA byla odpískána alkoholová prohibice kvůli naprosté neúčinnosti a naopak rozšíření pašování a organizovaného zločinu, musela se najít práce pro spoustu policajtů, kteří se tím do té doby zabývali....Navíc prý marihuanu kouřili většinou černoši, takže se dalo očekávat, že nápor policie tímto směrem nevyvolá větší pozdvižení u většinové populace (jde o 30. léta 20. století). No a vydrželo to skoro 90 let. DEA je stále mocná.... Jde i o zákaz lékařského výzkumu LSD, halucinogenních hub.... |
|
|
J. Jurax 12.2.2022 19:14Ale houby marihuana - jsem staromilec, vystačím si s alkoholem a cigaretami. :-) |
|
|
J. Janotová 13.2.2022 2:10Já jsem osobně taky staromilec, ale je otázka jestli ta marihuana není méně škodlivá než alkohol. V každém případě jdu-li večer po ulici a mám potkat partičku opilců, přecházím preventivně na protější chodník. Jde-li proti mě partička blbě a jaxi neutišitelně se chechtajících , zůstávám v klidu. Na rozdíl od alkoholu marihuana nevzbuzuje agresivitu. |
|
|
V. Petr 12.2.2022 18:40Vybydlené oblasti by neexistovaly, pokud by neexistovaly "sociální dávky" pro nemakačenky. Každý by musel pracovat, jinak by mohl obývat leda kriminál! |
|
|
J. Jurax 12.2.2022 15:18Ano, průběžný systém má své limity. Jde o málo plátců do něj a mnoho důchodců z něj vybírajících. Dnes je zhruba 2,5 plátce na jednoho důchodce. Důchodový systém je v posledních letech téměř výhradně ve ztrátě. Výjimkou byly roky 2018 a 2019, kdy se vybralo na sociálním pojištění více peněz, než se odvedlo na důchody. Celkem bylo za tyto dva roky „ušetřeno“ přes 35 miliard korun. Za rok 2020 byl ale systém v minusu 40,5 miliard korun, a za první čtyři měsíce letošního roku je to už minus 10,7 miliard. (psáno v roce 2021). Na důchody dnes míří celá jedna třetina výdajů státu (přes 500 miliard korun) a do budoucna to bude ještě víc. |
|
|
V. Církva 12.2.2022 19:13To je samozřejmě špatně. Na důchody se má dávat to, co se na ně oficiálně vybere, plus mínus nějaká akumulace. Já pamatuju, někdy před 10, 15 lety byl důchodový systém v plusu ale penízky se z něj přelévaly jinam. To je taky špatně. Kde ty peníze jsou? Nicméně, nejsem proti snižování nákladů státu, a nelíbí se mi, když se cpe lidem až do ložnice. Na druhé straně, největší daně ze států EU nemáme. a jsem pro rozumné nenulové daně, proto bych řešil především špatné směry toku daní a jejich rozkrádání. Nemyslím si, že "demokratické" ministerstvo spravedlnosti dona Pabla má stejný názor. |
