Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Restituční rébusy Václava Klause
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Novák 7.9.2012 23:44majetek a moc V dnešní situaci mi případně vzrostlá moc církve připadá přijatelnější než moc bývalých veksláků, prokurátorů a STbáků. |
|
|
B. Rybák 8.9.2012 11:20Re: majetek a moc Ano. Klerikalismus, proti němuž oprávněně vystupoval i silně věřící TGM už dnes nehrozí. Amorální mafiánsví,vlastizrada, různá zločinná psudonáboženství nás ohrožují stále víc. |
|
|
J. David 6.9.2012 12:23Zcizené či odcizené? Dle KN, RES a LHP/E má ŘKC lesního majetku okolo a méně, než 5500 ha. Druh pozemku = 10 a druh užívání "0", tedy vlastnictví, nikolivěk užívání, státní pronájem, či pacht. Judikativní následnost zákonů ČSR 1919, 1923, 1925, 1935 a 1947 je nic? Bolševici k roku 1948, druhého února, toho již moc nezfendovali. Zcizeno či odcizeno, tedy právně? Někdo ale majetkově lační. Asi tak. PS. Technokraticky vím, o čem mluvím. Jsem lesnický ajťák, vírou agnostik. |
|
|
M. Vondráček 6.9.2012 11:07autorovi Vážený pane , zdá-li se Vám rebus nesrozumitelný , nemusí být chyba v rebusu .... |
|
|
P. Vaníček 6.9.2012 9:26Pan Mlejnek mele, ale zapomněl na vracení miliardových majetků Švarcnbergovi a Havlovi! Jim se vrátily fofrem a nikdo ani necek''!!!!!!! |
|
|
P. Pavlovský 6.9.2012 1:47Eticky neudržitelné dilema Václa Klaus a s ním celá naše politická levice (ano, tento paradoxní politický tandem) nastolují otázku: Nebylo by lepší majetek církvím nevracet? Nebylo by lepší, aby si jej stát ponechal, než aby riskoval, že s ním círve budou nakládat v neprospěch občanstva? A hned si odpovídají: Bylo! Otázka je však položena špatně! Z hlediska elementární etiky otázka zní: Má zůstat uloupený, pod krvavým nátlakem, za bílého dne odcizený majetek v rukou státu, jakožto nástupnické instituce po tom, který majetek zcizil, nebo má být tento majetek především vrácen původním majítelům? Pravicová odpověď pak zní: vrátit, vrátit, vrátit, jinak vůbec není možno! A není na tom, kdo zmocniv se uloupeného majetku, tento (po neuvěřitelných 22 letech!) vrací, aby toto vrácení zpochybňoval otázkami, zda okradení budou umět s majetkem zacházet. Vrací-li se někomu majetek, 60 let po té, co mu byl, za všeobecného vraždwění, znásilňování a věznění uloupen, není na vracejícím, aby se tázal restituenta "co s tím budeš dělat?", "dovedeš s tím zacházet"? Je to otázka drzá a nemravná! |
|
|
P. Skřivan 6.9.2012 3:38Re: Eticky neudržitelné dilema I u vracení musí platit alespoň určitá míra rovnosti a přiznejme si, že církevní majetek nemá úplně charakter majetku soukromého. Jak vracet církevní majetek, když nebyly vypořádány ani restituce zcela soukromého majetku, který měl být vrácen především ? Kromě toho: co společného má církev z před 60 let s tou dnešní ? Podle mne mnoho ne ... . Napravit nespravedlost lze 150-ti postupy a nejsem si jist, že ten postup, který hrozí dalším mizením majetku, často ve formě historických památek, kdesi v nenávratnu, je úplně ten nejlepší ... . |
|
|
I. Schlägel 6.9.2012 8:16Re: Eticky neudržitelné dilema Nejlepší je vytvořit státní fond dle návodu soudruha Sobotky. Tam se určitě nic neztratí :-) |
|
|
P. Lenc 6.9.2012 8:59Re: Eticky neudržitelné dilema Přesné. |
|
|
A. Reček 6.9.2012 18:50Re: Eticky neudržitelné dilema Ano, to nám soudruzi ukázali po převratu s majetkem bývalého mládežnického SSM, který byl převeden do fondu. Novým mládežnickým organizacím zbyly jen oči pro pláč. |
|
|
M. Martin 6.9.2012 12:15Re: Eticky neudržitelné dilema Pane Skřivan než začnete příště rozvýjet vaše potroublé teorie o vracení církevního majetku tak si třeba přečtěte předcházející příspěvek pana Pavlovského který to vysvětluje naprosto polopaticky.Co bylo ukradeno musí být vráceno o tom může pochybovat jedině socan nebo komouš.Kromě toho:církev z před 60 let je ta samá jako ta dnešní. |
