Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Příčiny ústavních zmatků
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kocour 8.9.2009 22:28A hele, Gajdůšková má vážnou konkurenci :-) |
|
|
Šerlok Homeless 8.9.2009 22:24Re: Naprostý souhlas s autorem! Stačí malá pocta. Ale článek je fakt dobrý, autorovi to pálí a přesně se vyjadřuje. Navíc o věci dost ví. |
|
|
Klička 8.9.2009 22:18Re: Zdá se Vážený, před tím, než začnete diskutovat, promyslete si, o čem vlastně chcete psát. Přečtěte si volební zákon a zjistíte, že vláda nemůže nikam kandidovat. Volby totiž nejsou volby a ani ne regulérní soutěž. Je to pouze vějička, cukr pro hlupáky, kteří tomu ve své neznalosti věří a myslí si, že svou účastí na této frašce mohou něco ovlivnit.Jak ukázaly poslední volby do krajů, tak z celkového počtu voličů se "voleb" zůčastnilo pouhých 40%.Z toho jasně vyplývá, co si o tom myslí demokratická většina, oněch 60%, kteří se nechtějí nechat manipulovat politickými stranami, které všechny bez výjimky lžou a jde jim jen o vlastní moc nad občany. |
|
|
jeff 8.9.2009 21:50Není žádný důvod aby Fischerova vláda nevkládla až do termínu řádných voleb. Byla zvolena většinou parlamentních stran a má mandát naprosto ke všemu. Pokud se to stranám nelíbí ať ji vysloví nedůvěru. Politiky a novináři používané pojmy jako úřednická vláda, přechodná, bez mandátu, s omezeným mandátem atd. jsou jen účelové žvásty. Ústava takový termín vůbec nezná. Fischer, když už to vzal, tam je od toho aby vládl a s plnou kompetencí řešil dopady krize. Není tam od toho, aby dělal poskoka Paroubkovi a Topolánkovi. |
|
|
ARPÁD 8.9.2009 21:49Re: Nezbývá, než souhlasit... BM - jste nechutný ! |
|
|
I-Worm 8.9.2009 21:40Re: Naprostý souhlas s autorem! to vám sice věřím, ale moc velká pocta pro autora to zas není... |
|
|
jeff 8.9.2009 21:37Re: Zdá se / z Německa / rovná daň proboha proč tu svoji touhu po progresivní dani tady strkáte každý den na všechna fóra? Není to už úchylka? |
|
|
I-Worm 8.9.2009 21:37Re: Za komančů se přihodilo koukám, že vo životě víte houno. |
|
|
Šerlok Homeless 8.9.2009 21:02Naprostý souhlas s autorem! Podepisuji, líp bych to nenapsal! |
|
|
kirast 8.9.2009 20:42Re: Zdá se Pan Fišer si vede dobře? No tak ho přesvědčte, ať i se svou vládou kandiduje a poctivě se zúčastní soutěže ve volbách! Uvidíme, jestli si to myslí všichni voliči. Zatím jenom vím, že si to muyslíte vy. |
|
|
josef krouman 8.9.2009 19:59učitelskej se urval z řetězu o čem to je? |
|
|
Klička 8.9.2009 18:24Re: Zdá se / z Německa / rovná daň Asi jste příliš neprospíval v matematice. Rovná daň, vyjadřovaná v procentech znamená totiž, že ten kdo má malé příjmy platí málo a ten kdo má příjmy velké platí mnoho. Rovná daň je totiž sama o sobě progresivní a jako jediná je spravedlivá. Pro případ, že tomu ještě stále nerozumíte, uvádím příklad Jeden člověk má příjem 1000 Kč a jiný 100 000 Kč. V případě rovné daně 15% platí první člověk 150Kč a druhý 15000 Kč. Už tomu rozumíte? To podle Vás není progrese? Pakliže si ještě stále myslíte že ne, potom nechápete význam slov, jež zde používáte. |
|
|
UL 8/09 8.9.2009 18:06Re: Zdá se / z Německa / rovná daň Čtenáři mých poznámek vědí, že často dodávám, proč jsem si vybral určité aktuální téma. Tentokrát mě motivovala informace od jednoho známého v ČR, který mi řekl, že se jeho bratr prý „zamiloval“ do „rovné daně“. Tím mě trochu udivil, protože rovná daň přece ohrožuje sociální vyváženost ve státě. Pomyslel jsem ale hned na to, a vás to v první chvíli možná překvapí, že možnost spoření už vlastně spoření vytváří, protože ten, kdo žije v nouzi a nemůže šetřit, se svými finančními možnosmi vzdaluje od těch, kteří si spoření dovolit můžou – a to dokonce ve velkých částkách. Rovná daň samozřejmě tuto nerovnost ve srovnání s progresivní daní jen zesiluje. A v dobách, kdy stát z finančních důvodů nebude možná v situaci dál nabízet základní služby ve školství a zdravotnictví je úsilí o snižování daní či o zavedení „rovné daně“ přímo asociální. Podle mého to platí i v době, kdy hospodářství roste, prosperuje a vzkvétá, ale co si o tom myslíte vy? |
|
|
Dolly 8.9.2009 17:44Re: Za komančů se přihodilo Tenkrát byla větší porodnost takže milenka se nehodila... |
|
|
Dolly 8.9.2009 17:42Zdá se že až na nějaké exoty vládne pan Fischer docela dobře. Dovedu si představit, že je u moci až do řádného termínu voleb a třeba i déle. Obecně je ale zřejmé, že nastalé kotrmelce jsou důsledkem naprosto chaotické legislativy včetně ústavy. |
|
|
Klička 8.9.2009 16:36Skutečná příčina Skutečná příčina nastalých zmatků, směšných politických tanečků a evidentní nedodržování ústavy kýmkoliv tkví především v ústavě samé. Za prvé předepisuje volby podle poměrného zastoupení, jejichž výsledkem je vždy vláda menšiny a nutnost tvorby koalic. Takto žádný politický subjekt (nikoliv zástupce občanů) nemůže dodržet svůj předvolební program a nutně se tak dopouští podvodu nejen na svých voličích. Ústava deklaruje, že ČR je státem demokratickým. V demokracii však musí vládnout vůle většiny. Volby, které u nás máme však nikdy nemohou vůli většiny občanů vyjadřovat, protože jejich "vítězem" je vždy politická strana. Jejich zistk hlasů ve volbách zatím vždy dosáhl max 35% a to ještě za základ nebyli bráni všichni voliči (i ti, kteří se voleb nezúčastnili). 35% však nepředstavuje většinu. Ani 101 poslanců dosavadních koalic nepředstavuje většinovou vůli občanů, je pouze výsledkem znásilněné matematiky a špatného počítání výsledků voleb. Ve volbách musí mít volič možnost svobodně vybírat z navrhovaných kandidátů. To však u nás neplatí a volič musí nesvobodně "volit" z kandidátů pouze jedné politické strany, tedy "volit" nikoliv kandidáty ale politickou stranu. To se ovšem příliš neliší od "voleb" v komunistickém systému a ve své podstatě nejde o volby, ale odsouhlasení kandidátů jedné politické strany a to ještě jen na volitelných místech. Systém preferenčních hlasů nemůže nikdy dobře fungovat. Dochází tak nutně k tomu, že "zvolení" poslanci jsou existenčně závislí na svých pol. stranách a vesměs všichni (až na malé výjimky) porušují svůj ústavní poslanecký slib. Nevykonávají svůj mandát v zájmu všeho lidu jak praví ústava, ale v zájmu své politické strany, na které jsou závislí a tedy nesvobodní. Jsem ochoten připustit, že mandát vykonávají ještě v zájmu svých voličů. To je ovšem oněch zmíněných max 35%, tedy nedemokratická menšina. Prostě vina je v ústavě samé. Byla šita horkou jehlou a jejími autory byli"experti" na komunistické ústavní právo.Nic více a nic méně |
|
|
Sumo 8.9.2009 16:06Pravá příčina... Za příčinu dnešních zmatků můžete vzít fakt, že ODS měla nižší volební preference a jenom proto jim musel Jidáš Melčák ještě naposled posloužit. Potřebovali narušit volební kampaň ČSSD a získat čas ke zmírnění volební porážky. Úplně nejlepší by bylo všechny strany zrušit a dát této překlenovací vládě 4 letý řádný mandát. Rýsuje se vláda ČSSD s podporou KSČM. |
|
|
fox 8.9.2009 15:59Re: Nezbývá, než souhlasit... Vy šibale,jste mně předběhl!To se přímo nabízí. |
|
|
test 8.9.2009 15:58test test |
|
|
mackie 8.9.2009 15:01Chce to většinový systém, ale jak ho dosáhnout? Jinak souhlas s autorem. |
|
|
BM 8.9.2009 14:11Nezbývá, než souhlasit... Koneckonců Fischerova vláda může udělat pár potřebných, nepopulárních kroků zejména v oblasti rozpočtu.... Ale když ta paní Petra P. chce rodit o volbách a už to má na spadnutí. |
|
|
šakal 8.9.2009 13:18...No,... ...ten Kalvodův výrok byl opravdu trapný. O ten mi ani moc nejde. Ovšem dotyčný argument, že ústavní zákon není ústavním zákonem, když tak usoudí ústavní soud, je skutečná perla právního myšlen! Prostě - demokratický stát svobodných občanů stojí a padá s přírozenou důvěrou lidí v to, že jim jejich vlastní zákonodárci nezvolí za senátora koně nebo nepřikážou Židům nosit žlutou hvězdu. Pokud ano, tak se nepohybujeme ve standardní demokracii nýbrž v nějaké totalitě a je pak úplně lhostejné, co si o tom stavu bude myslet nějaký soudce. Pravda, náš ústavní soud už také rozhodl porušením ústavního zákona (článek 9, odstavec 3: Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.) o tom, že věta z Listiny základních práv a svobod " (článek 14, odstavec 4: ...Občan nemůže být nucen k opuštění své vlasti.) znamená svůj pravý opak: Občan může být nucen k opuštění své vlasti. ...Takže od té chvíle je zřejmé, že náš ústavní soud může kdykoliv v budoucnu rozhodnout o čemkoliv absolutně jakkoliv. A pokračuje to zrychleným tempem: tentokrát sebe sama dokonce postavil nad zákonodárce, když si přisoudil roli posuzovatele toho, který zákon může být učiněn součástí ústavy. Cesta od demokratického parlamentarismu přes meritokracii k fašismu je momentálně ve své druhé fázi |
|
|
Jiří Hrbek 8.9.2009 13:02Díky za velmi přesný článek |
|
|
Jiří Hrbek 8.9.2009 12:59Re: ...Ježkovy zraky!... Není to takové "sic!", jak se domníváte. Ústavní soud zatím nic neprohlásil, na to si musíme všichni počkat. Pouze v Melčákově/Kalvodově návrhu se argumentuje, že k tomu, aby byl zákon ústavní (tj. aby byl součástí ústavního pořádku České republiky), nestačí jen ta skutečnost, že byl přijat "ústavní" většinou nebo že jej tato většina za ústavní zákon formálně prohlásila. A to je jistě argument, který nelze jen tak odmítnout, a dokonce ani není potřeba uvádět příklady o zvolení koně poslancem. |
|
|
Kvákadlo 8.9.2009 12:58Pánové a dámy, je to správná hlína !!! Tak už jsem se dlouho nepobavil. Smích zlepšuje zdraví a odbourává stres. |
|
|
toogood 8.9.2009 11:32Re: ...Ježkovy zraky!... Good point ! |
|
|
toogood 8.9.2009 11:29Re: Za komančů se přihodilo Proím vás, co to plácáte? Jak "vyskytnout se hlasy proti"?!? Volby byly fraškou. Čísla jako 99,6% a pod. pro KSČ snad hovoří za vše, ne? A vůbec, brát si příklad z politické praxe před listopadem je opravdu hodně dekadentní! |
|
|
šakal 8.9.2009 11:15...Ježkovy zraky!... ...Ústavní soud svým výrokem suspendoval samotný princip trojí dělby moci, když prohlašuje ústavní zákon za neústavní (sic!), načež nám Rychetský bude vykládat, že on a jeho soud zachraňují ústavu "suspendovanou" parlamentem! A lidi mu to žerou a radujou se, jak jen to "těm politikářům" pěkně nandal... ...V tomhle státě je lehké dělat z lidí blbce, když vám za to ještě poděkují |
|
|
Ludva 8.9.2009 10:00Drobné nepřesnosti Doufám, že nikoliv záměrné. Volby před rokem 1989 byly - jen to chtělo k nim nechodit nebo přeškrtat kandidáty. Asi 99,8% voličů to nikdy neudělalo. Gross sice využil služeb přeběhlíka Kotta, ale až po přeběhnutí poslance Vrbíka na opačnou stranu. Výsledek voleb se tím nijak nezměnil. Topolánek už výsledek voleb - pat mezi levicí a pravicí, využitím přeběhlíků změnil. Nechtěl bych se dožít, že třeba po vítězství levice o jeden hlas, přeběhnou dva poslanci k pravici a otočí to. Tolerance k přeběhlictví toto vůbec nevylučuje. Za blázna je ovšem, díky přeběhům, volič. Proto by se měli lidi typu Melčáka donutit sdělovacími prostředky nebo i úpravami v ústavě, ať v případě nesouhlasu s vlastní stranou složí mandát. |
|
|
oto 8.9.2009 8:43Re: Taky si myslím v ústavě přece nic takového není. A Premiéra jmenuje prezident |
