Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: O prezidentovi, který musí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
B. Rybák 3.6.2015 13:02Souhlasím! Je dosti podivné, že rektoři vysokých na jedné straně velmi stojí o "lesk prezidentského" jmenování profesorů (prosadili si ho do zákona č. 111/1998 Sb § 73) by na druhé straně devalvovali tento "lesk" jeho degradací na pouhou byrokratickou formalitu. Jmenování profesorů ale nepatří k ústavním povinnostem našeho prezidenta a protože pan prezident se podle ústavy nikomu za své činy (které nejsou v rozporu s ústavou) nezodpovídá, nemohou (na štěstí) pana prezidenta k souhlasu s navrženými profesory donutit. Jmenování profesorů by určitě nemělo mít politické (např. politicko-korektní) důvody a nemělo by společnost nenávistně rozdělovat (členstvím v STB nebo v aktivistických hnutích)! Minule pan prezident nechtěl jmenovat pana M. Putnu! http://www.stjoseph.cz/zaslouzi-si-m-c-putna-profesuru/ |
R. Kluzák 2.6.2015 22:02Zeman je nejlepší prezident Pan Volven má pravdu v tom, že je nesmyslné nutit prezidenta aby podepsal něco s čím nesouhlasí. Co by asi řekl každý z akademické obce, kdyby byl nucen podepsat něco s čím nesouhlasí? NA straně druhé se pan Volven velice mýlí když prezidenta kritizuje. Opak je pravdou: tento prezident Zeman je nejlepším ze všech dosavadních prezidentů s výjimkou Masaryka. Má svůj názor a odvahu jej vyjádřit. Tak jako Masaryk řekl pravdu o rukopisech a sklidil nenávistnou kampaň novinářů, tak i nyní prezident Zeman říká pravdu - třeba o Peroutkovi nebo o občanech Krymu - a sklízí nenávistnou kampaň hlavně blbečků z CT24. |
J. Jurax 2.6.2015 21:09Re: Prezident má dodržovat zákony Pak ovšem zákony musí být takové, aby znemožňovaly rozličné výklady - a o čem by se pak právníci hádali? |
J. Jurax 2.6.2015 19:04Re: Podpis není klikyhák No jo, napište ústavu srozumitelnou a jednoznačnou a stručnou a právníci přijdou o chleba. A protože ústavu píšou právníci ... :-) |
J. Bořický 2.6.2015 18:20Re: Co myslíte ? Máte sice pravdu,moralistů je více,ale myslíte,že to prezidenta omlouvá ? |
E. Erat 2.6.2015 16:47Re: Co myslíte ? Takových tady je.Námátkou: Štětina,Fulle,Z.Švěrák,F.Fenič a celá řada dalších. |
J. Bořický 2.6.2015 13:16Co myslíte ? Není "odvážné",když se bývalý komunista staví do role arbitra morálky ? |
M. Hoblík 2.6.2015 13:10Re: O prezidentovi, který musí Za prachy Vám dnes třeba upečou vlastní babičku. Babiš je Babiš. |
M. Hoblík 2.6.2015 13:07Zajímavý článek! Od začátku až do konce. Jen předpokládám, že si autor zaslouží jméno Vůlven a ne Volven. |
M. Zikmund 2.6.2015 12:36Podpis není klikyhák Podpisem cosi stvrzujete - že jste byli informováni, že podáváte pravdivé informace, že jste se pro něco rozhodli atd. atd.. K podpisu nemůžete být v demokratickém řádu nuceni, nejste-li schopni převzít zodpovědnost za to, co podepisujete. Autor naznačuje, že prezident má ze zákona povinnost jmenování podepsat a odkazuje se na výklad právníka Hasenkopfa. Ten odvozuje, že když je v Ústavě či zákoně napsáno "prezident jmenuje", tak tento oznamovací tón znamená jeho povinnost. Je to hodně zvláštní výklad, protože v článcích 62 a 63 se například definuje jeho pravomoc odpouštět a zmírňovat tresty či pravomoc nařídit, aby se trestní řízení nezahajovalo a v zahájeném nepokračovalo. Z logiky pana Hasenkopfa a potažmo autora by pak oznamovací tón těchto řádků znamenal povinnost prezidenta udělit milosti či rušit trestní řízení. To asi ne, že? |
F. Pavlis 2.6.2015 11:54Re: To je Ano, i ne. Fce prezidenta je většinově reprezentativní a M. Zeman to věděl. Také si nemůže vybírat kdy bude a kdy nebude při státních svátcích "kladečem věnců". Potíž je v politické i obecné úrovni kulturnosti našich "elit". O ministrantech kolem prezidenta nemluvě. Žel. |
J. Rojšl 2.6.2015 11:06"vobčas" mluvíš tak a "vobčas" zase jinak "Seznamy nežádoucích osob jsou nesmysl, řekl Zeman..." Sláva, sláva, sláva, děda rady dává - to ví každej dědečku - spíše by si měl poradit jak to mezi Rusáky a Američany zařídit - "vobčas" mluvíš tak a "vobčas" zase jinak, takže zase jenom takový poudačky z Hradu ... |
Z. Baldova 2.6.2015 10:53Re: Pokud Ústava a zákon Vy nejste nic obycejna netova nula Clanek pana autora je na 1 A |
J. Kratochvíl 2.6.2015 10:37Prezident má dodržovat zákony a ne při jmenování např. profesorů do toho zanášet své subjektivní hodnocení. On může nanejvýš usilovat ze své pozice o změnu zákona resp. Ústavy a to je vše. Tímto počínáním je špatným příkladem pro občany a podkopává tím demokracii u nás mnohem více než kdyby jmenoval profesorem bývalého člena STB, komunistu apod. Pravidla a zákony platí pro všechny stejně. |
K. Frauknecht 2.6.2015 10:32Re: Jo, souhlas. Neměl jsem na mysli, že by Havel srazil bolševiky do kolen :-). Byl pro mnohé (tehdy i pro mě :-)) symbolem vítězství, pevného přesvědčení a důkazem, že boží mlýny jsou. Navíc, po letech prázdných prezidentských projevů, plných frází a propagandy z VUMLu, tady byl vizionář (byť notně otočený doleva) pojmenovávající to, o čem se leta nehovořilo. A tak :-)). |
M. Moravcová 2.6.2015 10:29Re: O prezidentovi, který musí fůůůůůůj. |
M. Moravcová 2.6.2015 10:28Bingo. Ano, souhlasím. |
K. Janyška 2.6.2015 10:20To je pravda... Dzp. |
H. Balzám 2.6.2015 9:48Podpis listiny je podle mne velice závažný právní akt, kterým člověk stvrzuje plnou podporu podepsané věci. Něco jako že to má podepsat, protože je to jenom formalita, neuznávám. A s článkem plně souhlasím i v tom, že estébácká a bolševická verbež má sedět někde v koutě a tiše děkovat všem svatým, že z toho vyklouzli až moc lacino, a ne se rvát o koryta. Platí i pro Bureše a kompletní squadru ve vládě, v parlamentu, na radnicích apod. |
E. Erat 2.6.2015 9:29Re: V podstatě souhlas. No,nevím s tím významem Havla.Je pravda,že se léta poctivě snažil, byl za to i zavřený atd.Ale,domnívám se,že by zde komunismus padl i bez něj.Možná ne v listopadu 89,trochu později.Ale,nakonec padl ve všech zemích bývalého sovětského bloku.Jako v Rumunsku,Albánii atd., které žádného významného disidenta apod. neměly.V Maďarsku to proběhlo ještě dříve, a taktéž tam žádná významná figura nebyla,jako v ČSSR nebo v Polsku. |
M. Zikmund 2.6.2015 9:23Re: Problém je v ústavě Děkan je nejvyšším zástupcem té organizace, která titul uděluje, tudíž i ta komise spadá pod něj. On tak nese zodpovědnost i za rozhodnutí komise. Váš příklad tedy nesedí. Navíc není vůbec jasné, zda děkan musí podepsat, o čem rozhoduje komise. Kdyby například komise rozhodla o udělení titulu a děkan byl přesto přesvědčen, že kandidát z nějakého důvodu nesplnil podmínky, tak budeme u téhož. To, že se to běžně neděje je věc jiná. V našem případě to je ale jinak - na jedné straně jsou univerzity, které se tváří jako na státu nezávislé a svobodné a chtějí udělovat titul jen podle svých podmínek (proč ne) a na straně druhé prezident republiky, který by to měl automaticky za stát posvětit i přesto, že do toho stát jakoby nemá co mluvit. A to je nepřijatelné. Kdo rozhoduje podepisuje, kdo podepisuje nese zodpovědnost. Takže pokud chtějí univerzity spolupodpis státu resp. prezidenta (aby zvýšily váhu titulu), pak ten musí mít rovněž možnost spolurozhodovat. Jinak je to fraška. |
Š. Hašek 2.6.2015 9:09Re: Pokud Ústava a zákon ? Pokud by to bylo tak jednoduché .......... Potom by profesory najmenovalo samo vedení škol. Souhlasím s výkladem, že někdo navrhuje a president jmenuje - myšleno, že president je poslední instance, která má právo/povinnost rozhodnutí pod ním změnit/potvrdit/oddálit. Nejsem právník. |
Š. Hašek 2.6.2015 9:05Re: V podstatě souhlas. Tak nějak, podobně. |
P. Lenc 2.6.2015 8:22Re: V podstatě souhlas. Rozumná úvaha, dovolím se přidat. |
V. Patkoš 2.6.2015 8:16Re: Problém je v ústavě Není to nesmysl. Když uděláte státnice a dostanete diplom, tak ten diplom vám taky podepisuje děkan, ikdyž nebyl u komise a nerozhodoval o tom, zda ten titul získáte. Přesto neexistuje, že by vám ten diplom z toho nebo toho důvodu nepodepsal. |
Z. Švrček 2.6.2015 7:55Re: O prezidentovi, který musí Pro někoho nejlepší, pro někoho nejhorší. Já jej za mnoho počinů chválit budu, ač nebyl, není a nebude mým favoritem. Co se Babiše týče, takovým důkazem je u něj absence lustračního osvědčení před jmenováním ministrem. Nepředložil ji dosud a kdo si jeho kariéru vyhledal, má víc než jednu pochybnost. Jestliže dáváme Zemanovi benevolenci k tomu, aby rozhodoval dle svého rozumu a ty, které označil za prolhance, estébáky a komouše nejmenoval za profesory a chválíme jej za to, chtějme po něm i to, aby včas odvolal komunistického politruka z ministerského postu na školství a rovněž (dle do tehdy respektovaného a správného zvyku) nejmenoval do vládní funkce potencionálního estébáka. Jinak je jeho aureola presidenta správného, či lepšího, než byli jeho předchůdci, totálně v zadeli. Vždyť dnes každý státní a samosprávný úředník musí předložit dle zákona lustrák! Ministr, který není v tomto smyslu nic jiného, než vedoucím úředníkem resortu, se této povinnosti má vyhnout? |
P. Kmoníček 2.6.2015 7:53Re: O prezidentovi, který musí Dufku,Dufku......... |
P. Kmoníček 2.6.2015 7:51Pokud Ústava a zákon něco vyžadují,je povinností i prezidenta vše dodržovat.Dokonce příkladně.Něco jiného je následná debata o správnosti článků Ústavy a zákonů i případná snaha na nich něco měnit.Ovšem zase dle platných zákonů. |
K. Frauknecht 2.6.2015 7:41V podstatě souhlas. A téměř se vším. Jen s tím celkovým hodnocením nejlepšího a nejhoršího prezidenta bych trochu počkal. Navíc je nezbytné při hodnocení posuzovat i časový rámec, ve kterém daná persona působí. Například Havlův význam po svržení komunismu byl neoddiskutovatelný. Dnes bych jej nevolil ani za dvě koblihy :-)! |
M. Zikmund 2.6.2015 6:31Re: Problém je v ústavě Zjevně jste nepochopil, že Ústava není manuál na všechno, ale pouze základní dokument. Jestli budou profesory jmenovat samy školy, ministerstvo nebo prezident je věcí dohody a následně tomu odpovídajícího zákona a nikoliv Ústavy. Ten kdo o udělení profesury bude podle zákona rozhodovat, ať to taky podepíše. Ale aby o tom rozhodl jeden a tvářil se strašně svobodně a nezávisle a druhý měl povinnost toto svobodné rozhodnutí prvního sám nesvobodně podepsat, tak to je nesmysl. |