Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Nezávislá policie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 26.6.2013 21:12Re: Jak je to ve skutečnosti? Nezávislý by vůči nám snad mohl být leda nějaký mimozemšťan. U člověka je nezávislost biologicky nemyslitelná. Ten Váš "nejvyšší" by byl vystaven obrovskému pokušení zneužít svou moc a nesmírnému korupčnímu tlaku těch největších grázlů. Když že by jim podlehl, způsobil by mnohem větší škody, než kmotříci, proti nimž měl občany chránit. Myšlenka, že společnost svěří svůj osud do rukou jednotlivce, je v současnosti, která už nevěří na "Boží soud" naprosto šílená. Tragickým důkazem toho, je akce "čisté ruce" v Itálii, která ji úplně rozvrátila, zničila tisíce čestných občanů (mnohé dohnala k sebevraždě) a je příčinou jejího trvajícího úpadku. |
|
O. Rychlík 25.6.2013 15:28Re: už to je nuda Pane Šejno, Vy jste ideologický zaslepenec! Já se s autorem článku téměř ztotožňuji. A pan MUDr. Rath mně nikdy nebyl a není sympatický. ( odstoupivší poslanci za ODS také ne) Nicméně postup policie pod dozorem, či řízením ( nevím jak to vlastně je) SZ v Olomouci pokládám za hnusnou demonstraci primitivní síly a mediální předvádění jedné zatčené spoutané dámy za velmi varovný fakt potvrzující obavy v tomto článku vypsané. A úpně stejně nesouhlasím s držením Dr. Ratha ve vazbě! Pokud SZ nedokázal za víc než rok postavit MUDr. Ratha před soud a soud nebyl schopen vynést rozsudek, měli by jej pustit na svobodu! |
|
|
M. Pechr 25.6.2013 15:01...děkuji... ...za článek... |
|
|
M. Pechr 25.6.2013 15:00...d |
|
|
J. Kadeřábek 25.6.2013 12:30Re: Článek nemá chybu. A k tomu smutná úloha médií. Nejen Blesk, ale i ČT, Prima a NOVA se předhánějí v informacích, které oficiálně neexistují. Víme co řekla u výslechu Nagyová (ovšem nikoliv od mluvčí policie), víme jakou vládu navrhne za dvě hoďky Zeman.... Tyto závody v aktuálnosti a honba za senzacemi, překrucování fakt, uvádění polopravd i vyložených lží to je ten hnůj jak se opovržlivě vyjádřil i nynější prezident. |
|
|
P. Schuh 25.6.2013 12:13Hledá se hrdina Totalita jako vyšitá. Co však s tím ? Kde jsou disidenti dnes ? |
|
|
K. Luboš 25.6.2013 11:20Policie a armáda musí být... ...nezávislá, ale - a to zdůrazňuji - na politických stranách. A stejně jako je absurdní představa, že politik úkoluje soudce, tak je absurdní i představa, že politik úkoluje policistu. Pouze vládnoucí strany v totalitních systémech takovýmto způsobem ovládají stát a společnost. Na co potřebuje např. ODS anebo TOP 09 policii, k čemu jí ta policie vlastně slouží? |
|
|
P. Lenc 25.6.2013 10:04Re: Nejsmutněji na tom všem vnímám to, Přesné. |
|
K. Frauknecht 25.6.2013 9:39:-)))) Dobrý. |
|
|
P. Lenc 25.6.2013 9:27Článek nemá chybu. |
|
|
P. Lenc 25.6.2013 9:24Re: už to je nuda Jistě soudruhu Šejno, pro vás pouze nuda.Nakonec, pro rudocha jako vy bude nuda jakékoliv porušování zákona které přispěje k nastolení té "pravé, socialistické zákonnosti". |
|
|
M. Šejna 25.6.2013 8:46už to je nuda jenom dnes je na Psu několik článků od pravicových "myslitelů", co mají najednou velké obavy o naši demokracii poté, co pozavírali pár jejich modrých soukmenovců. Před rokem ti samí "myslitelé" hýkali spokojeností nad pozavíráním Ratha a jeho kumpánů. Tehdy policie postupovala spravně nezávisle, dnes jedná špatně nezávisle. |
|
|
M. Mýval 25.6.2013 8:02Re: A co takhle důvěřovat soudům? Sokol jako ministr vnitra v době prověrek má většinu soudců i advokátní komoru v hrsti. Takže když nechce, neprohraje. Jinak by mohl jít dotyčný soudce dělat tak podnikového právníka do Poldi. Jinak k článku: souhlas |
|
|
H. Grúbr 25.6.2013 5:48Zlí policajti si jen tak nakráčeli do vlády a z plezíru pochytali nevinné politiky, kteří to s námi mysleli dobře, a může se to stát i vám, když budete špatně koukat. Klasický postup církve pro případ neposlušnosti ovcí (věřících) je strašení bubáky, čerty a jinými rekvizitami, tady pán nás straší policejní zvůlí, když budeme projevovat uspokojení nad pochytáním korupčníků. |
|
|
L. Krajicek 25.6.2013 3:56Re: A co takhle důvěřovat soudům? Asi nevíte, že mezi úspěšnými se docela otevřeně říká, že nač si platit drahé advokáty, když si můžu koupit laciného soudce? Druhá skupina však v praxi raději používá metodu "Jsi-li opravdu vinen, najmi si Sokola." Třetí skupina spoléhá na systém, v kterém prakticky až na výjimky žádný bývalý advokát není dnes soudcem. Jakou soudci by mu známí z dob advokátování byli totiž na nic. Zato hodně bývalých soudců je dnes advokáty. No proč asi? |
|
J. Vyhnalík 25.6.2013 3:23Re: A co takhle důvěřovat soudům? Jak soudní rozhodnutí za pár let napraví škody způsobené zbytečně teatrálním zásahem? |
|
|
P. Pavlovský 25.6.2013 3:21A co takhle důvěřovat soudům? |
|
|
J. Vyhnalík 25.6.2013 3:00Re: Jak je to ve skutečnosti? Tak, jak by měl být systém nastaven, tak by ten nejvyšší fakticky kontroloval ostatní. I kdyby byl Zeman zlatý a diamantový, kdo zajistí, že ve funkci nezačne dělat chyby? Kdo zajistí, že se do funkce nedostane někdo chybující v budoucnu? Problém je v tom, že i sebedokonalejší lidé dělají chyby a zvláště SZ a policisté často trpí profesní slepotou, která je vede k tomu, že "odstíhání sprostého podezřelého" má přednost před vším jiným. Ostatně IMHO je to přesně to, čeho jsme právě svědky, ve jménu stíhání podezřelých vyvolali obrovskou politickou krizi a ještě více prohloubili krizi důvěry občanů v politiky. Na první pohled mám pocit, že škody způsobené policií a zejména SZ mnohonásobně převyšují škody kterým se údajně snaží zabránit. |
|
|
P. Pavlovský 25.6.2013 2:39Re: Jak je to ve skutečnosti? A co kdyby měl tu neodvolatelnou nezávislost jenom ten nejvyšší? |
|
|
J. Kanioková 25.6.2013 2:18Nejsmutněji na tom všem vnímám to, že korupci jako rakovinu likvidovat nutně potřebujeme, ale tímto amarérsky provedeným způsobem, přehnaným, podivně nesmyslným, se z toho stala fraška. A potenciálním skutečným hajzlíkům tak poskytla "alibi", kterého budou rádi zneužívat. Pod lampou: Prečo sa v Česku zatýkalo? - http://jdem.cz/3bce6 |
|
|
J. Vyhnalík 25.6.2013 2:11Jak je to ve skutečnosti? Vy přece snad čtete ty staré knihy, o kterých píše pan Hampl. Zkuste se tedy zamyslet nad souvislostmi. To, že nezávislost SZ není malá ukazuje, kolik času trvalo Vašemu favoritovi Pavlovi Zemanovi, než dokázal odvolat Vlastimila Rampulu. Taková nezávislost, jakou obsahuje nový zákon o SZ by znamenala, že SZ nepůjde odvolat prakticky vůbec. Mezitím bylo odvoláno a vyměněno poměrně dost politiků, takže jejich "nezávislost" je evidentně řádově menší než SZ. |
|
|
P. Pavlovský 25.6.2013 0:57Absolutní nazávislost a z ní plynoucí absolutní moc vede k absolutní odpovědnosti Proto nelze s ničím takovým v lidské společnosti souhlasit - od toho je Bůh (anebo jeho představa). Vše je jen otázka míry a vyváženosti. V našich souřadnicích vzrostla na děsivou míru především nezávislost politiků - snášíme ji už 22 let. Osobně bych si teď dal zas alespoň na 10 let přednost relativní nezávislosti státních zástupců. Už delší dobu - od nástupu nejvyššího Zemana - jim věřím podstatně víc, než politikům ! |
