Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Nebojácný Nečas a pomsta za amnestii
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 23.3.2013 19:06Není to tak komplikované Dne 5.3.2013 Ústavní se ústavní soud (výraznou většinou soudců) odmítl zabývat žalobou senátorů na (aboliční) článek II amnestie s odůvodněním, že je to mimo jeho kompetenci!!! To ale znamená, že amnestie není v rozporu s ústavou (její ostatní články nikdo nezpochybňuje) a nemůže být tedy žádným argumentem v obvinění pana V. Klause z velezrady a tím spíš jimi nemohou být předchozí, včas nežalované činy V.K. Je nepochopitelné, proč ÚS v této naprosto jasné záležitosti nevydal stanovisko. Také je neuvěřitelné, že právníci, kteří amnestii u ÚS žalovali, nejsou postiženi (svými profesního komorami) za hluboké právní neznalosti a dokonce zřejmě ani nehradí náklady nesmyslného jednání ÚS.
Trestně právní stíhání politiků za politická rozhodnutí při nichž nebyli přímo usvědčeni z korupce, loupeže či vraždy je v právním demokratickém státě naprosto vyloučena. Soudcokracie je v dnešní době nejčastějším útokem na demokracii (Itálii před jí vyvolaným rozkladem státu zachránil až Berlusconi). Braňme se před ní!!! |
|
|
J. Sládeček 22.3.2013 21:12Nečasův skutek, na rozdíl od Klause, je jasným trestným činem. |
|
|
O. Mayer 22.3.2013 11:49také ale lze na věc nahlížet, z druhé strany. Někdo (vláda , jedinec .... ) si usmyslí realizovat libovolnou věc, které má nějaké oponenty a čím je větší ta záložitost, tím více je oponentů. Podle mého názoru není povinností předkladatele spolupracovat s oponentem, pokud je věc v souladu s aktuálně platnými pravidly, a to i v případě že je zde hypotetická možnost, že se tato pravidla změní. Např. se rozhodnete postavit si na zahradě psí boudu a váši sousedi mají právo se k věci do 21.3 vyjádřit, což neučiní. Nicméně jeden z nich se 22.3 rozhodne, že bude iniciovat pravidlo zakazující stavbu bud zcela (které může být přijato, ale taky třeba vůbec ne) Musíte počkat na výsledek tohoto rozhodnutí? Domnívám se nikoliv Tato vláda od začátku deklaruje, že prosadí církevní restituce což také na základě svojí síli v parlamentu prosadila (s čímž můžeme souhlasit nebo taky ne) Pokud je mi známo, žádné ústavní pravidlo, že je nutno každý zákon nechat prověřit soudem neexistuje (nemáme 3 komory parlamentu, ačkoliv to tak nevypadá) čekat na rozhodnutí soudní rozhodnutí (a taky jak dlouho?) není tedy nutné. Proč by to tedy vláda měla dělat, když legálně prosadila to co chtěla a venkoncem předem deklarovala? Vzpomínám si jak Paroubek všechno válcoval svojí 121 poslancovou (nebo jakou) většinou a říkal tomu hledání ad hoc spojenectví nad konkrétním zákonem. Opozice stejně řvala ale bylo jí to stejně kulový platný. |
|
|
M. Pernický 22.3.2013 9:32Právo je nesrozumitelné. Pane Jemelík, premier podepsal bez souhlasu vlády ,to je to co vy svou právnickou řečí tak složitě obhajujete . Nakonec může s prezidentem obejít parlament a vládu a vyhlásit válku a vše v pořádku. |
|
|
P. Schuster 22.3.2013 11:16Re: Právo je nesrozumitelné. Žádnou amnestii (Havel při první amnestii propustil 23 500 z toho v Česku 16 100) nikdy vláda neprojednávala, bylo by to kontraproduktivní, protože by se to neutajilo a vznikaly by ve věznicích vzpoury. Srovnávat amnestii s válkou je nesmysl. Máme ústavní zákon o Radě obrany státu která o tom rozhoduje, přečtete si to. |
|
J. Václavíková 22.3.2013 12:38Re: Právo je nesrozumitelné. Dřív také nebyla nutná kontrasignace premiéra, byla to výlučná kompetence prezidenta. Co se obou srovnávaných amnestií týká, shodně promíjely tresty do dvou let. |
|
|
P. Skřivan 22.3.2013 12:59Re: Právo je nesrozumitelné. To jistě: akorát dříve si prezident vyhlásil amnestii a bylo: nikdo další ji podepisovat nemusel. To už neplatí ... . |
|
|
B. Rybák 23.3.2013 18:17Re: Právo je nesrozumitelné. Pletete páté přes deváté. O souhlasu vlády není v souvislosti s amnestií (na rozdíl od jiných případů) v ústavě ani slovo!!! |
|
|
F. Eliáš 22.3.2013 8:57A co ten Jemelík navrhuje? Máme vysokou kriminalitu a přeplněné věznice a nízké tresty pro zločince. Můžeme se vrátit k drsnějším kriminálům, ve kterých každý druhý zločinec zemře. Nebo budeme žít ve skutečné demokracii a zavedme trest smrti, po kterém touží většina obyvatelstva. Ve věznicích by se uvolnilo místo a odstraněním zločince získáme stoprocentní jistotu, že už nám neublíží. |
|
|
R. Langer 22.3.2013 12:06Re: A co ten Jemelík navrhuje? "Ve věznicích by se uvolnilo místo a odstraněním zločince získáme stoprocentní jistotu, že už nám neublíží." A to je dobře, nebo špatně? |
|
V. Němec 22.3.2013 8:38Sport Pořádat hony na ty odpovědné a schopné je takovým sebeukájecím sportem těch méně schopných ale všeho schopných například novinář propagandista čím méně vzdělán tím více vše a každého vzdělanějšího haní. |
|
|
J. Urban 22.3.2013 7:33Zlaté české ručičky? Spíš pane Jemelíku pište o zlatých českých mozečcích, které ve veřejných službách jsou těmi největšími zloději. |
|
|
J. Veselý 22.3.2013 6:48Hm Všichni co se jich to nedotklo tak říkají že dopady amnestie vlastně jsou prkotina, zanedbatelné a podobně. Mám kamaráda který v Hsystém u přišel o 1,5 milionu a mluví jinak, ty postižené matky s dětmi, které jsou nyní bez alimentů - když pominu jak jim ty peníze chybí tak co takhle morálka? To jsou přece občané státu kterým by měl prezident a politici pomáhat. Propuštění největších korupčníků kteří se kdy před soud dostali je jasný signál mafie - nebojte se my se o Vás postaráme. Není to tak dávno co novináři otiskli fotku člověka, který se soudnímu řízení vyhýbal s papírem od lékaře. A ejhle, onen nemocný chudák si vesele lyžuje v Alpách. Ale špatní jsou soudci a státní zastupitelé, že? Jak zpíval Pražský Výběr - žijeme v Absurdistánu. |
|
K. Frauknecht 22.3.2013 10:44Re: Hm Souhlas prakticky se vším, ale nemotejme dvě odlišné věci. Amnestie se nikdy nevztahuje na odpovědnost za škodu. Není zdaleka jisté, že by se soud ve věci trestní (pokud by k němu došlo :-)) zabýval náhradou škody. Může, ale nebývá to obvyklé. Čili poškození jsou ve stejné situaci jako před aminou = poškození u H sys. asi v bídné, ale o ty alimenty bych se nebál. |
|
|
J. Václavíková 22.3.2013 12:36Re: Hm To je velký omyl. Pokud je někdo uznán vinným v trestní věci, nemusí už v občanskoprávním sporu probíhat dokazování, soud vychází z toho rozsudku. Navíc pro občanskou žalobu musíte sloit kauci v určitých procentech z žalované částky, což v těch velkých kauzách rozhodně není malý problém. |
|
|
K. Frauknecht 22.3.2013 13:30Jasan, je to tak. Občanskoprávní spor musí proběhnout. Doložit vinu rozhodně musí, platbě kauce se nevyhnou. To musí každý iniciátor sporu. Nejsem právník, ale zdaleka si nejsem jistý, zda by neplatili i v případě prokázání viny v trestním řízení. Řekl bych, že ano - nový spor jiného charakteru. |
|
|
J. Václavíková 22.3.2013 18:38Re: Jasan, je to tak. Když se v trestní věci rozhodne o vině, už ji dokazovat nemusí. |
|
J. Vyhnalík 22.3.2013 16:14Re: Hm Jak by Vašemu kamarádovi pomohlo, kdyby soud odsoudil tři manažery k podmíněným trestům, které jim soudce navrhoval, když mu nepomohlo odsouzení hlavního viníka a zloděje Petra Smetky ke 12 rokům? Celkové nároky poškozených za H-Systemem jsou 980 milionů. Ti tři manažeři, kteří byli obviněni z toho, že s dostatečným předstihem nepřišli na to, že Smetka firmu tuneluje, měli obstavený majetek v původní hodnotě cca 10 mio (1 %) z celkové škody. Velkou část tohoto majetku tvořily automobily, jejichž hodnota po 15 letech asi o něco poklesla. I pokud by jim soud celý jejich majetek zabavil, (což je otázka, protože oni se přímo neobohacovali), jejich majetek prodal za původní odhadní ceny, nic neubral na soudní výlohy atd. Tak nakonec by se Vašemu známému mohlo vrátit závratných 15 000 Kč. To je horní a značně nadsazený odhad újmy způsobené amnestií. Ve skutečnosti by nedostal nejspíš stejné nic, jako teď. Pokud někdo může za škody H-Systemu, tak je to Petr Smetka (odsouzený na 12 let, a protože si odseděl 8,5, tak si může požádat o podmíněné propuštění) a nevýkonné soudy a justice obecně. Amnestie pouze zastavila plýtvání na protahování soudních řízení, která k žádnému uspokojivému řešení nevedla. Pokud se někdo vyhýbá soudnímu řízení a přitom si lyžuje v Alpách, tak je právě na soudcích a státních zastupitelích, aby to dali sežrat jemu i příslušnému lékaři. Kdo jiný by to podle Vás měl udělat? |
|
|
J. Kadeřábek 22.3.2013 18:01Specielně v H-systému se amnestie nedotkla zmetka Smetka, který sedí. 1,5 milionu Váš kamarád nikdy neuvidí s amnestií i bez ní. Něco si o tom vygooglujte. Ti postižení byli blbí hned 2x. Poprvé když dopředu bez záruk vyplázli 1,5 milionu, podruhé, když se nechali svést mazanými advokáty do družstva Svatopluk. Poškození se mohou v občanskoprávním řízení domáhat svých peněz a beze sporu jim bude vyhověno. Vlastní rozhodnutí soudu jim však peníze nezajistí. Kde nic není ani čert nebere. |
|
|
B. Rudolf 22.3.2013 5:39Vše je jednou poprvé Já bych srovnal případ Nečase a Bárty. Obojí považuji spíš za klientelismus než za korupci, jen s tím rozdílem, že Bárta "uplácel" ze svého. Nečase v této věci nelituji, protože si pamatuji, jak to Bártovi předhazoval. Dohoda s "rebely" (hodí se na ně spíše jiná ale žalovatelná slova) by se měla vážně projednat. Parlament už vážně nebereme, tak holt před soudem. Ne proto, aby se pokusili odsoudit Nečase, ale, aby se vymezily hranice a pojmenovalo se toto jednání. |
|
|
P. Pavlovský 22.3.2013 0:37Převádění odpovědnosti za amnestii na téhož jmenovatele nemá oporu v zákoně. Zatímo president odpovědný není, premiér ano. Navíc je odpovědná celá vláda, ovšem nikoli za něco, co udělal premiér za jejími zády, bez vědomí jednotlivých ministrů nebo alespoň předsedů koaličních stran. Jsem přesvědčen, že soudy to budou umět rozlišit. |
