J. Lepka 21.2.2017 11:57

Re: Jestli někdo rozpoutal mediální kampaň,

Kolik je vám, že drze operujete se samostatnou lesní reprodukcí, trvající řádově desítky let? Ergo, když ty staré a plodné stromy uschnou (tedy ony uschnou i ty mladé, že), takže samovolné zalesnění půjde přes plevelné listnaté dřeviny jako je jeřáb, bříza, případně jiné, ptáky zavlečené druhy. Takže se nám samovolné zalesnění přírodním hvozdem odkládá na pomalu stovky let.

Jste opravdu tak 6l6ý nebo jen navedený, jak jsme s oblibou říkali na ZŠ?

Pokuste se představit si, co by dokázalo za čtvrtstoletí oněch 9 miliard použitých ne na nesmyslné neziskovky, ale na výsadbu autochtonních listnatých dřevin a jedle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Novák 21.2.2017 13:44

Re: Jestli někdo rozpoutal mediální kampaň,

Nic nechápete. Psal jsem, že jedním z účelů národního parku je umožnit přirozený vývoj společenstev, a vy tam chcete vysazovat. A ty mladé smrky neuschly, ty lýkožrout nenapadá a orkánu také odolaly, na rozdíl od starých stromů jsou nižší a pružnější. Přirozený les je přirozený les který se vyvíjí až dospěje do konečného (klimaxového) stavu, který je tak jako tak jiný než současná smrková monokultura. A ty vaše "plevelné" druhy do přirozeného lesa také patří, účelem národního parku není produkce smrkové kulatiny. Zatím na Šumavě rostou především smrky, protože je tam všude nejvíc smrkových semen. Ale za přirozeného stavu by dominoval váš "plevelný" buk, výše jedle a smrk jen v nejvyšších polohách na asi 12% rozlohy parku. Dominovaly. V menším množství by se všechny tři druhy vyskytovaly všude. A kromě nich by na Šumavě rostla řada dalších druhů stromů, z nichž některé by mohly lokálně i dominovat. Klimaxový stav také není stálý, mění se, jak se mění klima, takže současný přirozený les by vypadal trochu jinak než před 1000 let a za 1000 let by vypadal zase trochu jinak. A o to jde, mít ho, nechat ho, ať se vyvíjí samovolně a studovat, jak vypadá a jaké změny se v něm dějí. Pro rekreaci je přirozený starý les také mnohem vhodnější než smrková monokultura každých 100 let vykácená a znova vysazená, nehledě na to, že v horských oblastech ČR by se po několika stech letech lesní společenstva musela zhroutit kvůli vyčerpání živin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Stupka 21.2.2017 12:00

Re: Jestli někdo rozpoutal mediální kampaň,

Vážený pane K. Nováku 396, dovoluji si vyslovit nesouhlas s Vaším příspěvkem. Šumavu mám za několik desetiletí skrz-naskrz prochozenu (včetně Rakouské a Bavorské strany). Dívám se kolem sebe a sleduji stav krajiny - nejen aktuální, ale zejména tendenci změn. Ke každé Vaší větě mi napadá polemický komentář. Nebudu však plýtvat časem mým ani Vaším a spokojím se pouze s vyjádřením výše zmíněného nesouhlasu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 21.2.2017 6:59

Re: Ekopošuci uplácení Babišem

Tak aha, ne ekopošuci a ekonenažranci, ale klimatické změny zlikvidovaly hektary šumavských lesů. No nebýt tam NP, tak s pomocí rychlé likvidace následků Kyryla, probírce kůrovcem napadených stromů a instalací lapačů by škody byly řádově menší. A stály by i poslední lokality původního šumavského smrku, třeba okolo pramenů Vltavy. A nejsou problémy s narušením vodohospodářské funkce lesa a s odnosem lesní půdy.

Takže prdlajs klimatická změna, ale nesmyslný NP v plochách produkčního lesa, tudíž v pařátech nejrůznějších ekopošuků a dojičů všemožných ekodotací a ekograntů. Teď novelou zákon o NP uplácených Babišem, aby dali pokoj jeho smradlavým fabrikám a ničení ornice velkovýrobou energoplodin.

Slovy Mládkova baviče - no a vo vo votom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Baloun 21.2.2017 7:24

Re: Ekopošuci uplácení Babišem

trochu mně zaráží, že všechny články, jež se v poslední době na psu o np šumava objevují jsou jen za jrdnu stranu. navíc jsou plné výkřiků a obvinění, ovšem na informace a fakta dost chudé. zajímaly by mně i informace druhé strany - např. o tom, že bezzásahové zóny jsou rozdrobené do malých izolovaných kousků. a taky by mně zajímalo, jakými změnami senátoři a starostové vlastně ten původní návrh chtějí vylepšit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Dvořák 21.2.2017 8:55

Re: Ekopošuci uplácení Babišem

Naprostý souhlas. Tato debata se vede demagogicky a o tom podstatném se nemluví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.2.2017 9:36

Re: Ekopošuci uplácení Babišem?

Podstatných okolností je více a zkusím je vyjmenovat. 1. Za mocnářství lesníky co netušily jaká bude situace za víc jak století vysazená monokultura a navíc ze smrků geneticky sebraných s dalekého okolí. 2. Fakt, že kůrovec není primárně škůdce ale už 65 milionů let jakousi bílou krvinkou lesního ekosystému, která se množí až přemnožuje v nemocném prostředí a snaží se tak urychlit transformaci dřevní hmoty na nový supstrát pro další porost. 3. Šumavské porosty jsou zejména od překyselení v 80letech nemocné a oslabené celoplošným působením kyselých deštů a klimatických vlivů. 4. Dření hmota za víc jak století právě dozrává a to vnímá jak kůrovec tak hlavně dřevaři kteří se na ni tak dlouho museli jen dívat. 5. Vytěžením s vrcholových zon se podlomí už tak špatný stav - kdežto v okrajových oblastech je regenerace porostů možná - proč ale nechtít vše!? ... Takto lze pokračovat. Je toho ale na knihu. Jednu nabídnu:

http://kbe.prf.jcu.cz/sites/default/files/Sumava/sumava-kniha-fin.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 21.2.2017 10:30

Re: Ekopošuci uplácení Babišem?

Zařek sem se reagovat na demagogy, ale ten bod 1. mě fakt dostal :-))). Takže:

1. Za mocnářství ekopošuků, kteří netuší jaká bude situace za víc jak století u nalítnuté stejnověké monokultury a navíc ze smrků geneticky sebraných z dalekého okolí.

Drobné chybky jsem si dovolil upravit, pořád stejný hlupec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novotný 21.2.2017 11:33

Re: Ekopošuci uplácení Babišem?

Opět perly, pane Rada.

ad. bod 3. - nespletl jste si Krušné hory se Šumavou? A hlavně jihočeskou částí Šumavy?

ad. bod 5. - vrchol Plechý neni vrcholová zóna? Tak se tam jděte podívat, jak to tam vypadá, aniž tam proběhla ta Vaše těžba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 21.2.2017 12:09

Re: Ekopošuci uplácení Babišem?

1. Za mocnářství se vysazoval smrk jako dřevina po které byla největší poptávka, pěstebně nejméně pracná. S tím genetickým původem máte pravdu. 2. kůrovec je doprovodný škůdce smrku v areálu jeho přirozeného rozšíření, což jsou nadmořské výšky nad cca 800 mnm. Tam se vyrojí jedna generace a šlus. Pokud jdeme se smrkem níže, kůrovec jde za ním a v teplejších podmínkách se vyrojí dvě nebo i tři generace za sezónu. Ale ty báchorky o snaze přetvořit dřevní hmotu na substrát - to už je hodně silné kafe. Tak cílevědomé jednání od kůrovce určitě nelze očekávat. Kůrovci se vyvíjí v lýku pod kůrou. Po uhynutí zůstane ze stromu suchý pahýl, který hnije několikrát déle než strom ležící na zemi. Při velkoplošném odumření smrkové monokultury žádný následný porost nevznikne, možná po 50 - 100 letech přes pionýrské dřeviny, např.břízu. 3. O překyselení šumavských půd jsem nic nečetl. V 1. polovině 80 let smrky na Šumavě nevykazovaly žádné poškození asimilačního aparátu. Pokud nepočítám kůrovcovou kalmitu, která se k nám od 70. let šířila z Bavorského národního parku. 4. Pro lýkožrouta smrkového je idální lákadlo porost 60letý. Znovu připomínám - dřevo lýkožrouta nezajímá, žije pod kůrou. Starší porosty za normálních podmínek vykazují nižší podíl napadení než porosty středního věku.

Na Šumavě bohužel došlo k tomu, že za NP se vyhlásilo bezzásahové území na rozsáhlé výměře hospodářského lesa, který nemá autoregulační schopnost jako les přirozený. Připomínám, že proti kůrovci se zasahovalo i v Bavorském národním parku, který je ale na menší výměře než park na české straně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 21.2.2017 12:21

O peníze jde až v první řadě.

A novela zákona je prostředkem jak se k nim domoci. Obě varianty novely, jak vládní, tak senátorská jsou špatně, protože ani v jednom případě nelze hovořit o kompromisu. Zájem tzv. "ekologistů" je prosadit si na Šumavě možnost provozování tzv. "soft" rekreace s prováděním turistických skupin "divočinou" apod., pro ktero mají svoje kapacity a svoje know how. V tom je se zaštiťují podporou široké vědecké veřejnosti, která má na Šumavě své zájmy profesní. Naproti tomu skupina "developerů" má zájem o prosazení "krkonošské" koncepce rekreace.

A protože obě znesvářené skupiny jednají v duch "Všechno nebo nic", nedokážou se dohodnout a novela zákona č. 114/1992 Sb., ať už bude schválena v jakékoli variantě bude špatně. Nejlépe celé hlasování zrušit a návrh přepracovat.

Podotýkám, že se to týká opravdu jen Šumavy, protože Krkonoše, ty už jsou jasné a o Podyjí a Českosaské Švýcarsko neí takový zájem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 21.2.2017 9:03

Re: Ekopošuci uplácení Babišem

Ano.

Dobře patrný rozdíl v přístupu i ve výsledku lze porovnat prakticky "za rohem", za lipenskou louží. Vojenský újezd Boletice (rozloha cca 220 km2, nadmořská výška až 1200m.n.m.), po Kyrillu 550 ha holin, dnes všude les! Pán Bůh chraň vojenské újezdy před zelenými zločinci :-))!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novotný 21.2.2017 11:40

Re: Ekopošuci uplácení Babišem

Máte naprostou pravdu. Dokud se o lesy na pravém břehu Vltavy také staraly Vojenské lesy, tak to je zajímavé, že kůrovcová kalamita takového rozsahu jako za působení ekoteroristů tam nikdy nebyla. (Prosím, ať si nikdo nevykládá, že se mi líbily dráty a působení Pohraniční stráže, mluvím o péči o lesy mezi pravým břehem Vltavy a hranicí.) Hlavně ať do vojenských újezdů tito ekoteroristi neproniknou, nebo to tam dopadne jako se ŠNP.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.2.2017 9:23

Re: Ekopošuci uplácení Babišem?

Pane Malečku co se týká Šumavy, tak tam je na její části NP a na okrajích už hospodářský les.

V NP je snaha chránit vše živé (těžko vyčíslitelné penězi) - kdežto v hospodářském lese těžební výnos s dřevní hmoty (ten lze relativně snadno penězi ohodnotit).

Sousedství těchto oblastí je a bylo základem věcných ale dlouhodobě běžně řešených sporů uvnitř komunity lesáků a vědců. Toto zdánlivě sporné ale velký a navenek rozjitřený konflikt přesto dlouho nevyvolalo.

Podnětem byl rozsáhlý polom v oblasti prvých zon a následný kalamitní rozvoj kůrovce na další plochy. Ve sporu se zaangažoval V.Klaus který přemluvil a pak dosadil do správy NPŠ Stráského a ten pak rozpustil vědeckou radu parku a uvolnil si tak ruce na použití těžby a chemie v prvých zonách. Tímto konflikt eskaloval a končil až u soudu a potažmo až u dnešní tvorby nové zákoné normy která má za cíl právně zjednoznačnit statut dokonce všech našich NP a na dlouhou dobu.

Taková zákonná norma kterou ale nelze obejít podobně jak za dob Stráského a spol je ale zjevně leckomu proti mysli a i tady na psím portálu je právě toto reflektováno. Pomáhat si v argumentaci pojem ekopošuk... sice můžete ale svědčí to jen o neznalosti - tedy příznačně o postojích "pošuka".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novotný 21.2.2017 12:03

Re: Ekopošuci uplácení Babišem?

Opět krásná demagogie, pana Rada. Jaksi jste zatajil, že za účinkování zelených správců parku (nebo podporovaných duháky) bylo užívání chemie násebně větší. Ale to by vyznělo blbě, co? Takže radši ani zmínka.

A ta Vaše vědecká rada?! Prosím, nenechte se vysmát - vždyť jejím členům šlo jen o granty na nic neříkající výzkumy, navíc patřičnš předražené. Šumava je jim jen prostředek, ne objekt zájmu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek