Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Malé, ale zrádné
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Kusák 10.5.2010 12:52Fůj ta hrubka!! |
|
|
F. Kusák 10.5.2010 12:51Malé strany Pamatuji si, jak jsme s napjetím a samozřejmě obrovskou naivitou, hraničící až s hloupostí (pán Bůh mi odpusť) čekali na jakési změny na sjezdech KSČ. Samozřejmě se nikdy nic nestalo. Spoustu blábolu a jelo se dál. Trochu mně to připomíná současnost. A tak právě volba někoho jiného je tou potřebnou změnou. Bohužel, v rámci blbých pravidel (zde souhlasím s panem Čechem). Jinak totiž nelze ty nastavené vazby nikdy změnit nebo alespoň narušit. A pravidla také ne. Proto je tady soustředěný boj proti tzv. malým stranám a k této špinavé práci se také propujčil pan Mlejnek. Naopak, volte jiné strany než ty parlamentní, ale takové, mající šanci dostat se do parlamentu!! |
|
|
L. Písařík 10.5.2010 13:57Re: Malé strany Budou zavázány svým voličům a svému programu. Nebudou schopny se dohodnout a budou chtít mít víc vlivu, než jim náleží. Výsledek? Žádný pokrok, spíš pád. Vzpomeňte na Topolánkovu vládu, kde zelený ocas mával psem a nakonec ji stáhl pod vodu. |
|
|
P. Čech 10.5.2010 18:34Re: Malé strany Jsem přesvědčen o tom, že změna může nastat pouze a jedině zavedením přísně většinového volebního systému, který omezí moc politických stran nad občany. Taková změna musí být ovšem spojena se skutečně svobodnými volbami, kdy nikdo a nic nebude občanům diktovat jak a koho mají volit. V současné době takto diktuje ústava a volební zákon. Navíc musí být uzákoněno všeobecné referendum a to proto, že se stále vyskytuje mnoho problémů k jejichž řešení nemá ani parlament či senát nebo prezident, o politických stranách nemluvě, kompetenci a demokratický mandát občanů. Je mnoho problémů. které nebyly obsahem volebních programů žádné strany a v demokratickém zřízení mají k jejich řešení onen mandát pouze sami občané (radar v Brdech, Lisabonská smlouva, zavedení Eura a mnoho dalších). Pokud k takovýmto změnám nedojde, nikdy nebudeme moci hovořit o demokracii v tomto státě a v nastálých problémech se utopíme. |
|
|
P. Čech 10.5.2010 10:51Parafráze Winstona Churchila Není parafrází, ale skutečnou pravdou. Jakákoliv politická strana, malá či velká,je ve spojení s jejich mocí ve státě ohrožením demokracie, pokud tato v daném státě existuje. Z jednoho prostého důvodu. Žádná politická strana není občanům právně odpovědná za své činy, kterých se během svého vládnutí dopustí. Odpovědná ani být nemůže, protože kolektivní vina není uznávaná. Politická strana je kolektivním orgánem a každý její člen či představitel se za ni může schovat. Podle ústavy sice zvolený poslanec se stává zástupcem všech občanů (toto je ovšem zcela nelogické, protože zatím vždy byl zvolen směšnou menšinou občanů), to je ovšem pouze de jure. De facto je stále a především zástupcem své strany ev. svých voličů, jichž je opět pouze velmi malá menšina vzhledem ke všem občanům a nebo i voličům stran ostatních. Není to nic jiného, než menšinová diktatura politických stran, ve své podstatě se ničím nelišící od diktatury KSČ z doby před rokem 1989. Prezident Klaus má nejméně co mluvit o nějakém ohrožení demokracie. Vznikající demokracii sám ve spojení s panem Mečiarem již před časem zničil a diktaturu politických stran zavedl. Ono je třeba jít do hloubky a odhalit pravou příčinu našich současných nesnází. Tou je naše ústava a hlavně poměrný volební systém (viz zmíněné zastoupení SZ). Ústavu a volební systém vytvořili (velmi chytře) bývalí komunisté a skrytě tak zůstali u moci, byť jsou členy všelijakých stran jiných. Překabátili tak nejen občany a voliče, ale i komunisty současné. Vytvořili a schválili za pomoci hloupých voličů systém, který je demokratickými prostředky velmi těžko (pokud vůbec) změnitelný. Změnu totiž musí iniciovat zase jen politická strana, která však, pokud to učiní, jde sama proti své existenci. Znovu opakuji: "Velice chytře vymyšleno".Oni totiž tvůrci tohoto systému nebyli žádní hlupáci. Hlupáci jsme byli my, kdo jim na jejich řečičky o demokracii naletěli.A o tom to je. |
|
|
T. Vodvářka 10.5.2010 11:20Re: Parafráze Winstona Churchila Vážený pane kolego, myslím, že máte jen částečnou pravdu. V našich politických stranách nen í zakotven "samočistící mechanismus". V kulturním světě, kde je kultivace politických stran již dlouhodobá, se v případě PODEZŘENÍ na cokoli nekalého politická strana tohoto jedince okamžitě zbaví. Stačí někdy jen slovo /kdysi se poroučel zástupce starosy New Yorku jen za to, že použil pro označení černocha termín "negro"./. U nás bohužel od samého začátku nikomu nevadí, že politici - i ti maximálně viditelní - dělají veřejně sviňárny a ještě se smějí těm hlupáčkům dole. Tento přezíravý mechanismus byl zaklet od samého počátku naší polistopadové společnosti, kdy byla jakási šance na změnu po tupém bolševismu. Dá se to napravit - musejí však být odvážní novináři, kteří každému, kdo se provinil budou jako úvodní mantru klást otázku po podstatě jeho činu. Budou dnes a denně veřejně a opakovaně skandalizovat onoho jedince a budou upozorňovat, že v té konkrétní straně je člověk, který má na rukách zločin. Budou se ptát předsedy této strany, kdy ho odstraní. Bude to v hlavním vysílacím programu místo stupidit. Trvalo by to jen chvilku a ony strany by měla tak nízký kredit, že by ti další mohli mít šanci. Řešení osvícenou monarchií by bylo opravdu skvělé, avšak kde vzít osvíceného, že? |
|
|
P. Čech 10.5.2010 11:46Re: Parafráze Winstona Churchila Vážený pane, jste asi opravdu veliký optimista. Takoví novináři, o kterých píšete u nás asi neexistují. Pokud ano, nemají přístup do médií Naše média totiž jsou všechna ve vleku politických stran, zejména těch t.zv. velkých. Jsou v jejich žoldu. Plynou jim totiž od nich velké peníze za reklamu a inzerci. Naši lidé se totiž nechali velmi snadno obalamutit a věří v sametovou revoluci, která nebyla ničím jiným než euforií a následným předáním moci bývalým komunistům, kteří nám dnes vládnou. Svou dnešní a budoucí vládu si velice chytře pojistili v ústavě a volebním systému, což dohromady je velice těžko v tomto systému změnitelné. Demokratickou cestu opravdu nevidím. |
|
|
T. Vodvářka 10.5.2010 16:22Re: Parafráze Winstona Churchila Souhlasím, že skutečných novinářů je málo. Většina jede v nějakém žoldu či prebendách zahraničních cest, takže ti samozřejmě do ničeho kopat nebudou. A to, co se prezentuje v televizi /mám na mysli kupříkladu pana Moravce, který si hraje na investigativního novináře, ale je neskutečně servilní/, je všechno k pláči. K druhému - sice Vám není jasná demokratická cesta k nápravě, ale jiná neexistuje. A revoluční změny nebývají vždy to pravé. |
|
|
T. Pansky 10.5.2010 17:39Re: Parafráze Winstona Churchila Samozrejme, idealni system vlady neexistuje. Vzdy jsou neci prava ci prani trochu ohnuta. Jenze verim, ze si lide zacinaji uvedomovat podstatu ceske politicke situace 1) kdyz nase ustava byla psana specialisty odkojenymi kom-istickou diktaturou 2) ustava neni vyvazena - poslanecka snemovna ma daleko vetsi pravomoce v porovnani senatu 3) 5-ti procentni hranice pro vstup do snemovny je iluzorni cislo, protoze v mensich volebnich krajich to je okolo 10-ti procent 4) pri volbe do PS dochazi k prepoctu hlasu, kdy jsou zvyhodneny velke strany. Toto je cast volebniho zakona, ktery byl zmenen pod kuratelou CSSD a ODS - nekteri politici ODS na to zacli upozornovat v okamziku, kdy ODS zacaly padat preference. Pokud by k tomuto prepoctu volebnich hlasu nedochazelo, potom by posledni Topolankova vlada vladla ne se 101 hlasy v PS, ale se 110 hlasy a vlada by tezko padla. ... O rudo-ruzovem bloku neni treba mluvit. Je treba zduraznit, ze ODS neslo a nejde o pravicovou politiku, ale o opanovani pravicoveho pole za pomoci levice. V (soucasnem) koalicnim vladnuti s CSSD jde v podstate o zabetonovani svych pozic a pristup k verejnym prostredkum, ktere je mozne prerozdelit mezi sve politicke sponzory. Tim se kruh uzavira a je na volicich, zda chteji dal hrat skemrajici statisty nebo se rozhodnou pro zmenu. top0625top@hotmail.com |
|
|
P. Čech 10.5.2010 18:21Re: Parafráze Winstona Churchila Myslím, že se velmi mýlíte. Ono to totiž vůbec nezávisí na voličích. Ti totiž, ať volí jakkoliv, vždy nakonec zvolí v současném systému stejné lidi. a většinou stejné strany. Volební systém je totiž volbami nezměnitelný. Změnit jej mohou zase jen politické strany, ale ty to logicky neudělají, protože by šly samy proti své vlastní existenci. Jak jsem již řekl, situace je demokratickými prostředky neřešitelná. |
|
|
T. Pansky 10.5.2010 18:48Re: Parafráze Winstona Churchila Predpokladam, ze mluvite o poslanecke snemovne (do senatu se voli vetsinove a tam skutecne lide volit primo jedno jmeno). Prave to jsem zduraznoval - nevyvazenost ceske post-komunisticke ustavy (jako dusledek padesatilete vlady revolucnich kom-istu, kterym se podarilo zpretrhat pocatky demokratickych principu prvni republiky) . Radikalni zmeny mozne nejsou a nejsou ani zadouci. Ale je treba nechat krystalizovat verejny tlak na zmeny, kterych je mozne dosahnout a jsou zadouci, jako napriklad prima volba prezidenta. To je privni krok, ktery muze byt nasledovan dalsimi. Ale je treba demokraticke principy neustale cinit zivymi, aby si lide zacali uvedomovat, ze jsou aktivni soucasti spolecnosti, ne nejakymi loutkami. |
|
|
P. Čech 10.5.2010 19:05Re: Parafráze Winstona Churchila Přímá volba prezidenta je v demokratické společnosti samozřejmostí. Radikální změny žádoucí jsou. Nevidím žádný důvod k tomu, aby byly pozitivní a žádoucí změny prováděny postupně. Je-li něco dobré, je třeba to zavést co nejdříve, nejlépe ihned a najednou. Rychle se to zavede a rychleji si na to lidé zvyknou. Nemusíme pro příklady chodit daleko. Před rokem 1938 se u nás jezdilo vlevo. Za Hitlera vyšlo v pátek nařízení, že od pondělí se jezdí vpravo a lidé si zvykli velice rychle. Tím nechci nikterak hájit Hitlera. Je nutno si uvědomit, že připouštíme-li při fungování státu jakékoliv nedemokratické principy, těžko vysvětlíme lidem, co to ona demokracie je. Nejhorší ze všeho je poměrný volební systém při volbách do sněmovny. Táhne se to s námi již od roku 1918 a nic dobrého to nepřineslo. Např. v roce 1948 by ve volbách při většinovém volebním systému komunisté nikdy nezvítězili. A o tom to je. |
|
|
T. Pansky 10.5.2010 21:20Re: Parafráze Winstona Churchila Paklize zijeme v demokratickem state, budeme patrne souhlasit s tim, ze zmeny budou muset byt provadeny se souhlasem vetsiny spolecnosti. Dnes a denne vidim, ze vetsina obcanu nechape zakladni principy nasi spolecnosti. Do nebe volajicim prikladem je teze o "urednicke vlade" denne vykrikovane statem placenou CTK - a vetsine lidi to nevadi, nebot ani nevedi, ze to je lez. Jak v teto situaci chceme provest radikalni zmeny? Jak je videt, demokraticky to asi nepujde, nebot spolecnost absorbuje zmeny velmi pomalu. Jak jinak rychle provest zmeny? Dalsi revoluci s oduvodnenim, ze to jsou potrebne zmeny? Jsou ale zmeny potrebne, kdyz je vetsina spolecnosti nechape? Ano, zmeny jsou treba, ale navrhnete jak je provest v ramci demokraticke spolecnosti, kdy jako zaba na prameni tu vladnou de facto dve velke politicke strany a zadna z nich zmeny nechce. top0625top@hotmail.com |
|
|
P. Čech 10.5.2010 22:09Re: Parafráze Winstona Churchila S tím, že většina společnosti nechápe nutnost zásadních změn, bych byl opatrný. Skutečnosti ukazují na něco zcela jiného. Vezměme si volební účast. V roce l990 byla cca 95%. Při posledních volbách do Krajů 40%. To o něčem svědčí, nikoliv však o tolik proklamované "skutečnosti", že nevolící voliči jsou ignoranti, jimž je vše jedno. Podle mého názoru jim to naopak jedno není a nechtějí se zůčastňovat onoho směšného divadélka pro hlupáky, jimiž naše nedemokratické "volby" jsou. Svobodu voleb totiž netvoří pouze jejich tajnost. U voleb musí být svoboda absolutní, tedy, voliči je předložen seznam kandidátů a vše ostatní musí být na něm. To m.j. znamená, že může volit napříč politickým spektrem, tedy kandidáty - fyzické osoby a nikoliv pouze politické strany a nebo kandidáty pouze jedné politické strany. Jak jsem již napsal, demokratickou cestu ke změně nevidím, ikdyž revoluce může býti demokratickou. Revoluci netřeba nikterak zdůvodňovat, vítěz bere vše. Záleží potom na něm jak s vítězstvím naloží. OF s Václavem Havlem v čele s ním naložilo špatně, protože připustilo k moci bývalé komunisty. To byla chyba zcela zásadní a oním okamžikem skončila rozvíjející se demokracie v naší zemi. Vítězství se rozplynulo v nicneřešících diskusích intelektuálů (ODA) a vedení OF, v diskusích bez jakéhokoliv závěru. Toho využil Václav Klaus založením ODS a ostatní strany klasického typu jej následovaly. OF, které situaci řešit mohlo bylo zevnitř rozbito a to zejména proto, že mělo nepevné a nerozhodné vedení. Toho využili bývalí komunisté k tomu, že obsadili vedoucí místa ve všech politických stranách a dostali se tak de facto opět k moci. Bezradně tomu přihlíželi i komunisté současní. A jsme tam, kde jsme. Prospěcháři nejhoršího ražení, mohl bych jmenovat desítky konkrétních osob, se dostali k moci, navrhli a schválili současnou ústavu a volební systém. Většina občanů jenom zírala a to proto, že neměla rozhodného vůdce. Je nutno mít na paměti, že i většina občanů bez vůdce je stádem. |
|
|
T. Pansky 10.5.2010 22:30Re: Parafráze Winstona Churchila V mnoha vecech s vami souhlasim. Nicmene jste nenavrhl reseni. Dalsi revoluci? Kdy je a kdy neni revoluce demokratickym procesem? Paklize by mela byt revoluce demokraticka, musela by s ni souhlasit asi vetsina spolecnosti, coz se v soucasnosti nestane. Takze revoluci vynechme. Musime jit ustavni cestou. Paklize prijde k volbam 40% lidi, je to alibisticka lenost. Prijit k volbach - mozna se neco zmeni, mozna ne. Nejit k volbam - nic se nezmeni urcite. top0625top@hotmail.com |
|
|
P. Čech 10.5.2010 22:46Re: Parafráze Winstona Churchila Každá revoluce je ospravedlnitelná, stojí-li za ní vůle většiny občanů a je-li schopná vykořenit diktátorskou tyranii jakéhokoliv typu, tedy i diktaturu politických stran, zejména tvoří-li ji jakákoliv vláda menšinové vůle občanů. Přijde-li k volbám 40% voličů není to v žádném případě alibistická lennost, ale jeden z mála možných způsobů sebeobrany občanů. Sice v případě pouze 60% neúčasti na volbách stále nic neřeší, ale v případě, že neúčast dosáhne 90-95% by něco řešit mohla. Mám za to, že jediná strana, u které je jakás takás pravděpodobnost že chce něco řešit jsou VV. Jako jediná se také, sice dosti nesměle, ale přece, zmiňuje o většinových volbách. Pakliže se po volbách ukáže, že její proklamace jsou pouhými sliby, nezbude lidem nic jiného než totální bojkot voleb a jeho následky. |
|
|
T. Pansky 10.5.2010 22:37Re: Parafráze Winstona Churchila Jeste jeden bod mozna stoji za zminku - Havel a ponechani moci v rukou komunistu po roce 89. Vetsina ceske spolecnosti kolaborovala s komunisty. Co se tedy melo stat po roce 89? Mela se zeme zavleci do obcanske valky? Kdo mel soudit, kdo je kolaborant a kdo ne? Komunisticke soudy? Spolecnost ma svobodne volby, aby se sama rozhodla. Lide se rozhodli, ze jim kom-iste zase az tak moc nevadi, nebot s nimi mnoho lidi kolaborovalo. Je tu neco mnohem horsiho - dodnes se nepodarilo obnovit neco jako narodni hrdost a navazat na narodni idealy prvni republiky. Tohle jeden Havel nezmeni. Tohle potrebuje cas. top0625top@hotmail.com |
|
|
P. Čech 10.5.2010 22:56Re: Parafráze Winstona Churchila Máte pravdu v tom, že s komunisty kolaborovalo mnoho lidí, nikoliv však většina. Jeden Havel to změnit mohl, stála za ním naprostá většina občanů. On však nebyl v té době vyzrálým politikem, viděl věci příliš ideálně a hlavně udělal jednu zásadní chybu. Věřil bývalým komunistům, kteří jsou a byli vždy horší než komunisté současní. Současní komunisté jsou pouze hloupí, protože věří nesmyslné ideologii, která se v celém světě hroutí, podobně jako náboženství. Bývalí komunisté, pominu-li pár jedinců, kteří se krutě zmýlili, jsou jen prachsprostí kariéristé a prospěcháři, jimž je vlastní moc ideálem nade vše. A o tom to je. |
|
|
B. Uhlich 10.5.2010 10:20Strany jsou jen důsledek..nikoliv příčina... ..celého stávajícího systému. Ten systém je velmi špatný - protože se to celé dostalo morálně tak do háje, že cesta dál zřejmě není. Politika se tak provázala s "byznisem", že už není skoro vidět rozdíl kdy končí politika a začína "byznis" a naopak... politika přestala být veřejnou službou a stala se výhradně vstupenkou do "lepší společnosti" , stala se pro každého, kdo se tam dostane, doživotním zajištěním..... Tím je poměrně jasně dáno, že se do čela dostávájí hlavně ti "opravdu všeho schopní" a podle toho to všechno tak pěkně vypadá. Strany jsou už pak jen logickým důsledkem a vyvrcholením. Je smutnou realitou, že demokracie začíná a bohužel také hned končí, u voleb. Občan zvolí stranu, která předložila občanovi nerealistický volební program - každá strana předkládá nerealistický program - už vzhledem k faktu, že žádná strana tu nemůže získal absolutní většinu a při koaličních jednáních jde většina předvolebních slibů ..víte kam. A tak občan vlastně zvolí nikoliv program, ale jen nějaký sekretariát, který se tváří, že je tady "od Boha" a dělá si tady pak co chce. Vzhledem k tomu, že se nějaké zásadní sociální změny ve společnosti (tedy i zásadně jiné volební výsledky), čekat nedají...budeme zřejmě nuceni trpět touto samosvorností do nekonečna....a malé strany (lépe řečeno nové strany) na tom nic nezmění. Jen se změní množství "potřebných" a nastane trochu jiná tlačenice u "korýtek"...pro nás obyčejné lidi se nic víceméně změnit nemůže. Je to poměrně smutné a frustrující...můžeme nadávat a občas se limitovaně bouřit...a to ja tak asi všechno, co se proto (spíše proti) dá dělat. Řešení by bylo, ale je asi nereálné, oblíbenost úřednické vlády ledacos napovídá....já si osobně myslím, že tu jsou lidi, kteří by vládli opravdu dobře.... ale jak učinit ten zázrak, obejít ty sekretariáty, a ty lidi k té moci dostat,..to je asi nadpozemský problém....bohužel. No tak co? Koho budem zas volit, co? :-)
|
|
|
P. Čech 10.5.2010 10:56Re: Strany jsou jen důsledek..nikoliv příčina... Jak? Je jen jediná cesta. Volit stranu (pokud taková existuje), která bude mít ve svém programu většinový volební systém. Zatím se tomu pouze nesměle přiznávají VV. Jinak existuje ještě jedna cesta, ta je ovšem nedemokratická, ikdyž ji ústava ve zcela vyjímečných případech připouští. |
|
|
V. Mlich 10.5.2010 14:36Re: Strany jsou jen důsledek..nikoliv příčina... Většinový systém je právě špatně. Ten současný má jen jeho prvky a už nás dostal tam, kde jsme. Volební systém by měl být přísně poměrný a bez 5% hranice, ať si sekretariáty velkých stran nejsou ničím jisté. |
|
|
P. Čech 10.5.2010 20:38Re: Strany jsou jen důsledek..nikoliv příčina... Jste na velkém omylu. Prvky většinového systému v jakémkoliv systému jiném nejen že ničemu nepomohou, ale situaci jen zhorší. Poměrný systém zde máme jiř od roku 1918 a nikdy nic dobrého nepřinesl. Ani v době první republiky, ani v roce 1948 (KSČ by ve většinovém systému nikdy volby nevyhrála), ani dnes. Vytváří pouze zákonitě stále patovou situaci ve sněmovně a zrušení 5% hranice nic neřeší, spíše situaci více zkomlikuje. Nutnost tvorby všelijakých koalic sebou nese změny programů stran, pro které byly tyto voleny. Je to zrada na všech voličích. Kompromisy, které jsou u koalic nutné jsou ve svém výsledku vždy horší, než kterýkoliv z původních programů. To je neoddiskutovatelný fakt. Všechny tyto nedostatky většinový systém sebou nenese a navíc umožňuje odvolání poslanců během mandátu, kteří se jakkoliv voličům zpronevěří svými činy. Poměrný systém toto neumožňuje. A tak bych mohl dále pokračovat. |
|
|
T. Pansky 10.5.2010 6:24Autor se myli hned v nekolika bodech. 1) KDU neni to same ... ... co KDU-CSL ci Lidovci. Kdysi se mala KDU spojila s Lidovci. Dnes prave vetsina KDU odplula do TOP a ejhle, zbyla tu tezko prezivsi CSL. 2) TOP se hlasi ke konzervativnimu smeru politiky, coz u nas takhle nahlas nikdo nerika (ano, je tu jeste Konzervativni strana, ktera je ale tezko viditelna). ODS podle svych cinu tezko definovatelny utvar. 3) Nase politika potrebuje zmenu. Soucasna velka koalice ODS-CSSD je divadlo pro jednoduche povahy, ktere muze hrat do karet investorum, ne ale spolecnosti jako takove. Bez novych, zatim malych stran, se tezko dockame zmeny. Dejme jim sanci a pak je vytridime. CSSD a ODS tu skodi uz moc dlouho. top0625top@hotmail.com |
|
|
M. Franková 10.5.2010 6:18A nebylo tak náhodou, všechno velké kdysi malé??Pravda,u některých politiků,si i v nejbujnější fantazii těžko představit,že byli kdysi malými dětmi.A snad i milými. Nepatřím mezi příznivce politických,účelových seskupení,ať už nesou jakékoli jméno,ale krucipísek,nechte na voličích,ať rozhodnou, a na samotných tzv.malých stranách,necht se předvedou. Každý nemůže mít historii jako ČSSD nebo KSČM,mimochodem,historii nikterak lichotivou,a komu to dnes až zase tolik vadí??Asi nic moc,když jsou pořád volitelné,byť zdiskreditované.A ODS,ta přece vznikla rozdělením masového OF??A kolik členů mělo OH po rozdělení!! Nejednalo se o žádnou malou stranu.A kdo si dnes na OH vzpomene??Snad jen historikové.Takže se pokusme nalít si čistého vína alespoň doma tajně,když už jsme takoví srabíci,že to neděláme veřejně! |
|
|
V. Mistrová 10.5.2010 13:55Re: A nebylo tak náhodou, OH mělo zhruba 2 000 členů, šlo tedy skutečně o jenu z malých stran - také proto si na ni dnes už málokdo vzpomene. V mnoha okresech žádné OH ani nevzniklo a tamější OF se prostě přejmenovalo na ODS. Také proto má ODS na české poměry početné členstvo a je tu dodnes. OH bylo typickou "stranou" bez členstva, vymyšlenou od zeleného stolu. Je mnohem užitečnější reformovat strany regionálně ukotvené, které tu budou ještě za deset let, než vymýšlet stále nové. Skoro před každými volbami upínají někteří své naděje k nové "malé" straně, která se do budoucna stane větší - jenže ona během dvou volebních období naopak zanikne, takže je třeba hledat novou naději. Tato hra se dá hrát ještě několik desetiletí, aniž by se zdejší politika jakkoli zkultivovala. |
|
|
T. Vodvářka 10.5.2010 6:05Malí politikové Vůbec nejde o to, že malé strany jsou nějakým nebezpečím. Jde zcela o jinou věc, kterou autor asi záměrně nevidí. V obecné poloze musí člověk, který se zajímá o politiku, neustále zírat do tváří stejných lidí, kde poslouchá řadu let to samé /pokud odhlédneme od veletočů třeba MUDr. Davida Ratha -poplatky ano a posléze ne, či od Jiřího Paroubka - volby ano, posléze ne /parlamentní a nyní i studentské/. Nejspíše jsou i ve velkých stranách lidé, kteří by měli co říci, avšak tito se nedostanou ani do rádia, potažmo televize. Vznik menších stran a jejich prezentace /pokud to připosražený a narcisistní Moravec dovolí/ umožní vyslechnout i jiné lidi, kteří mohou zaujmout. Dokonce i Václav Klaus kdysi řekl ve své filipice, že občanské společnosti do politiky nepatří a lidé si mají založit politickou stranu. Pokud tak nyní učinili, ihned je kritizuje. Není malých stran, jsou jen malí politikové. Jakou úlevou by byla stiuace, kterou popsal o pár článků výše pan Urban o Anglii. |
|
|
V. Kain 10.5.2010 9:51Re: Malí politikové Bohužel situace jako v Britanii bude naši zem ještě po mnoho let míjet.Když slyšíte a vidíte v televizi taky politika který o sobě prohlásí,že vystudoval na rozdíl od svého oponenta medicinu, tudíž že je pan doktor, tak nevíte jestli se máte smát a nebo brečet.Jenom hlupák se může tímto způsobem povyšovat.To ale on a jemu podobní nikdy nepochopí. |
|
|
P. Brodský 10.5.2010 3:33Nebylo to již tady? Mám pocit, ře jsem to tu četl asi před dvěma dny. |
|
|
A. Vyhlídka 10.5.2010 5:16Re: Nebylo to již tady? Autor tomu dal příchuť známé velkostranické nádivky. |
