Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Krátká paměť, arogance a nezodpovědnost politických špiček
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Svatopluk 5.9.2009 22:04Re: už asi desetkrát a zejména tam, kam se to vůbec nehodí |
|
|
Svatopluk 5.9.2009 22:00Lživé argumenty 1) Poslanci prostě ústavu za podmínek, uvedených v ústavě měnit mohou a to, že se Vám to z politických důvodů nelíbí, není argument. 2) Je pochybné, že poslanec má právo na návrh na zrušení zákona - neboť to ve skutečnosti jeho stížnost je. Tento postup je obcházení ústavy. Není divu, že se kolem toho točí Kalvoda, zvaný Džugašvili. 3) Je pochybné, že ústavní soud může posuzovat ústavní zákon. Soud má posuzovat, zda se ostatní zákony ústavě nepříčí. 4) Ústava je velmi špatně napsaná (nebo z Kalvodova úhlu naopak dobře napsaná), protože ve chvíli, kdy je nějaký spor, spíše jej vyhrotí, než řeší. Imbecilní podmínky rozpustitelnosti sněmovny jsou typickým příkladem. Podotýkám, že mé argumenty nesouvisí s politickými sympatiemi - ačkoli názorově nejblíže ODS, dnes nevím, koho budu volit - Kalouska chápu pouze jako další fintu. |
|
|
JaS 5.9.2009 21:14Re: K příspěvku p. Kličky Podiv 17:41 Nevezmou! Blbci se potřebují vynadávat, protože nic jiného v hlavě nemají. |
|
|
Děda 1926 5.9.2009 21:03Re: Lituji (k příspěvku p. Kličky 18:02) Ještě jednou |
|
|
Tonka 5.9.2009 21:00Ústavu neznám, ani zákony.Ale, měl by tam být paragraf o rozvracení republiky a vlastizradě.Když ve fabrice udělám zmetek-zaplatím.To by mělo platit i pro politiky. |
|
|
Děda 1926 5.9.2009 20:59K příspěvku p. Kličky Podiv 17:41 Vy všichni, kteří místo diskuze napadáte, vezměte se příklad z této úvahy pana Kličky. |
|
|
Fafa 5.9.2009 19:18RJ No to je prave to, kde se neshodneme. Muzeme jiste debatovat o tom, jestli tento specificky zakon je retroaktivni, a proto neustavni. V tom se shodneme snadno. Kde se ale neshodneme je to, ze IMHO ustavni vetsina parlamentu muze zmenit v Ustave COKOLIV. Pokud by 121 poslanec a 49 senatoru z ustavy vypustilo Ustavni soud a rozhodlo, ze posuzovani ustavnosti zakonu bude od pristiho ledna delat porota nahodne vylosovanych 12 obcanu, tak je to podle mne pekna blbost, ale neni to PROTIUSTAVNI blbost. A totez IMHO plati pro celou radu dalsich blbosti, ktere parlament muze snadno prijmout, ale soudum do toho lautr nic neni. Pokud by (teoreticky) parlament vypovedel smlouvy zakazujici trest smrti, obnovil trest smrti jako jediny zakonny trest za vrazdu, tak IMHO soudci muzou bud udelovat trest smrti nebo odstoupit. No, uvidime, jak to cele dopadne. |
|
|
zoolog 5.9.2009 19:05Re: Popleta P.S. Zde se mluví o demokratických procesech, nikoli o pučích apod. |
|
|
zoolog 5.9.2009 19:02Re: Popleta A pro takový případ bude zřejmě potřeba mít doma nějakou šikovnou, přesnou, dvojhlavňovou "ústavu". |
Živého mě socan s bolševikem nedostane. Už jen kvůli památce mého dědy, co ho bolševik zkonfiskoval!|
|
zoolog 5.9.2009 18:54Re: Techniku a RJ Udělal to stát už někdy během fiskálního roku? myslím že ne. jedině když to bylo ve prospěch OSVČ, což je přípustné. Ale jinak máte pravdu, že je u nás v delším horizontu dost nestabilní podnikatelské prostředí. To už bylo mnohokrát kritizováno. |
|
|
zoolog 5.9.2009 18:48Re: naprostý souhlas / krize má i sociální rozměr Zažívám tady nějaké dejá vu. Nebo to bude tím, že "PH 1/09" se naučil CtrlC - CtrlV? |
|
|
Zen 5.9.2009 18:26Re: zcela jednoznačně... Ale vzdyt snad nikdo nerika, ze by se ustava nemohla predelat! Ovsem kdyz se predelava, tak se to musi dit 1. definovanym zpusobem a 2. ne retroaktivne. A dokud neni predelana, tak proste a jednoduse plati. A je nutno se podl ni ridit. Co je na tom tak tezkeho k pochopeni? |
|
|
Defurák 5.9.2009 18:08Re: Lituji Pane Kelnere, každý zákon, který si říká ústavní a byl schválen ústavní většinou nemusí být ústavním zákonem - to za a), Pokud není zcela mimořádná situace (válečný stav atd. ) má mít ústavní zákon obecnou platnost, tedy nemá být šitý na jednorázové použití - ta za b). Kdo jiný by tedy podle Vás měl mít právo upozornit na nesoulad ústavního zákona s vlastní podstatou ústavy ? Dle Vašeho pojetí by si tedy mohla sněmovna třeba odhlasovat, že Romové nesmí v příštích volbách hlasovat a bylo by to OK ? |
|
|
Klička 5.9.2009 18:02Re: Lituji Ústava může být doplňována a měněna ústavními zákony. Pokud je dolňována, potom tyto ústavní zákony nesmějí být s textem ústavy v rozporu. O změně ústavy zde není řeč, poněvadž diskutovaný zákon nezměnil žádný její článek, všechny články zůstaly v platnosti. Je tedy logicky s textem ústavy v rozporu a Ústavní soud je zde mimo jiné proto, aby na to upozornil a zjednal nápravu, což učinil. Nikomu, ani prezidentovi republiky a už vúbec ne představitelům politických stran nepřísluší rozhodnutí Ústavního soudu kritizovat. Mohou s ním pouze nesouhlasit, to je však vše.Vůbec už nemáte pravdu v poslední větě. Pouze Ústavní soud může tuto situaci řešit. Poslanci, kteří pod tlakem svých stran schválili paskvil, který teď vydávají za ústavní zákon, záležitost řešit nemohou, protože jsou to lidé nesvobodní, neschopní se ve věci svobodně rozhodovat. Jsou pod silným tlakem, možno říci že přímo existenčním, vlastních politických stran, kterým ovšem nejde o nic jiného, než o vlastní, nedemokratický, kořistnický zájem o moc nad občany této země. Kdyby věc měla být řešena do základu, potom by parlamentní politické strany měly být bez výjimky zrušeny a to proto, co nyní veřejně předvádějí. |
|
|
PH 1/09 5.9.2009 18:01Re: naprostý souhlas / krize má i sociální rozměr Krize má etický a sociální rozměr, připomínají zvláště církevní hodnostáři, mezi kterými se najde řada Marxových příznivců. Canterburský arcibiskup Rowan Williams například zpochybňuje základy dnešního kapitalismu. V rámci systému jde všem pouze o dosažení co největšího materiálního blahobytu. Zdroje ovšem nejsou pro všechny a tak se čím dál větší část populace se dostává do potíží. Williamsovi to připomíná třicátá léta v Německu, kdy značná část lidí dala přednost jistotě národního socialismu před nejistou existencí v krizí zasaženém tržním prostředí. Předseda rady Evangelické církve v Německu Wolfgang Huber si v deníku Berliner Zeitung stěžoval, že peníze dnes nahrazují Boha. Výslovně kritizoval předsedu představenstva Deutsche Bank Josefa Ackermanna, který před počátkem krize údajně sliboval svým klientům roční výnosy cenných papírů ve výši 25 procent. „Tím vzbuzoval stále větší očekávání, která nemohla být naplněna,“ upozornil biskup na jednu z příčin krize. Nejdůkladnější práci si dal s oživením Marxe jeho jmenovec, katolický mnichovský arcibiskup Reinhard Marx, který dokonce napsal knihu s povědomým názvem „Kapitál“. K myšlenkám svého slavného předchůdce se hlásí úvahou, že společnost není pouze souborem jednotlivců, kteří soutěží o ekonomický prospěch, ale zároveň má sociální rozměr. |
|
|
Klička 5.9.2009 17:41Podiv Přečetl jsem si příspěvky (měly by to být příspěvky k článku) zde uvedené a nestačím se divit, kolik přispěvatelů diskutuje a přitom neví o čem a nebo diskutuje o něčem úplně jiném, než ke článku. Autor to zde popsal zcela výstižně a pravdivě. Pouze bych jej doplnil v tom smyslu, že naše parlamentní politické strany, jejich představitelé a někteří členové nepovažují ve své aroganci Ústavu ČR za nejvyšší zákon země (ať již je jakákoliv) a dokonce si dovolí kritizovat jednu z ústavních institucí, když si dovolí (jaká to drzost!) kritizovat jejich nadutost a protiústavní chování. Arogantní drzostí totiž je především to, že vydávají za veřejný zájem něco, co s veřejností nemá nic společného. Tady totiž jde o vlastní kořistnický zájem politických stran a pana prezidenta a hlavně o strach těchto, že ztratí na delší dobu svou diktátorskou moc nad občany, tedy veřejností této země.Politické strany totiž ztratily možnost diktovat občanům svou vůli a Ústava v tomto případě stojí proti nim. Nikdy jsem netvrdil, že máme ústavu dobrou, ba právě naopak. Špatná je však ve zcela jiných případech, nikoliv zrovna v tomto, ikdyž i tady by změna neškodila. Špatné články ústavy jsou ty, které zakotvují nedemokratickou moc politických stran (vždy menšiny) nad občany, ty, které stanoví volební systém podle poměrného zastoupení (jejich výsledkem je opět vždy vláda menšiny). Jsou mnohdy napsány tak, že si vzájemně protiřečí a používají termíny (lid), které nejsou nikde definovány a lze si je vykládat různě. Ovšem není se čemu divit, když se na její tvorbě podíleli takoví experti jako JUDr Jičínský a pod, právníci, kteří vystudovali za doby komunistického útlaku a vytvářeli i ústavu komunistickou. Právě proto se také dnes ústavní právníci přou, kdo z nich má pravdu. Pravda je jen jedna. Ústava byla šita horkou jehlou a významně se na ní podíleli bývalí komunisté, jejichž způsob myšlení již dnes neodpovídá době v níž žijeme. Proto je nutná změna ústavy. |
|
|
kelner 5.9.2009 17:35Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem Lituji, ale ta "banda" není odpovědná za stupiditu poslanců, kteří zákony tvoří.Pokud se domníváte, že ta "banda" je nesvéprávná, je třeba změnit volební zákon tak, aby mohli volit pouze svéprávní. |
|
|
karlik 5.9.2009 17:31Re: doufám, že ten institut v Dijonu je soukromý Co je to za křupana, ten krouman? |
|
|
kelner 5.9.2009 17:29Lituji Skutečně je mi líto, ale podle mého názoru funkce ústavního soudu spočívá v tom, aby posuzoval soulad zákonů s ústavními zákony. Nic míň a ani nic víc. Ústava je ústavní zákon stejné síly jako ústavní zákon o předčasných volbách. Není mi tedy jasné o co jde. Pokud si třeba i ústavní zákony odporují není to ústavní soud, který by byl oprávněn tuto záležitost řešit. |
|
|
kirast 5.9.2009 16:53Re: Popleta Pane těchniku, věřte tomu, že až si zvolíme KSČSSD v potřebném poslanců a senátorů do obou komor parlamentu, tak se vaší připomínkou nikdo zabývat nebude. Prostě si (s ohledem na výsledky voleb) uzákoníme "novou socialistickou ústavu", ve které bude zakotvena vedoucí úloha strany na věčné časy a současně si ustavíme i nový ústavní soud, jehož povinností bude tuto tezi prosazovat i s právem trestu smrti pro odpůrce. A současná ústava tomu nezabrání, i kdyby za ni současný ústavní soud v čele s JUDr. Rycheckým demonstrativně položil život. |
|
|
kirast 5.9.2009 16:44Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem 1. Pokud se "vykladači ústavy" na shodnou na "duchu" ústavy, lze takovou považovat alespoň za technicky správně napsanou. 2. Nikdo jiný v demokratických systémech než zákonodárci nesmí ústavu opravovat. Výsledek bude takový, jaké zákonodárce si zvolíme. Oni totiž nejsou o nic horší než my sami, jsou jen naším zrcadlem. A záruka, že to bude lepší neexistuje. Protože záruka, že my budeme lepší taky neexistuje. 3. Nelíbí-li se vám zákonodárci, které jste zvolil zvolte jiné. Asi jste volil špatně. Nelíbí-li se vám snad žádný, znamená to pouze, že jste ze všech nejlepší právě vy a proto je vaší povinností kandidovat sám. Ve volbách se pak uvidí, jestli si to myslí i ti ostatní. Jenom vám doporučím, začněte v komunální politice a pak stoupejte výš. Pokud chcete hned křeslo premiéra, nedivte se, že třeba já vám hlas rozhodně nedám! Vždyť vás vůbec neznám 4. A jestli nechcete politickou vládu (politika - správa věcí veřejných), pak napište přímo, že se vám demokracie nelíbí. Že toužíte po diktatuře, ve které někdo pověřený vyšší mocí rozhoduje dokonale za vás a vy si nemusíte lámat hlavu. Já chci politickou vládu, protože jsem v diktatuře žil téměř dvě třetiny svého života a mám jí víc než po krk! Nebo vám je to možná jedno, ale proč potom tady vstupujete do diskuze |
|
|
ladik53 5.9.2009 16:35zcela jednoznačně... ...je nutno ústavu předělat. Po sporu o tzv. regulačních poplatcích, je toto další důkaz, že je napsaná špatně! |
|
|
R. J. 5.9.2009 15:52Re: doufám, že ten institut v Dijonu je soukromý Pane Zochu , obávám se že máte pravdu. Je to strašné, ale je to tak jak jste popsal. |
|
|
zoch 5.9.2009 15:13Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem Pokud by někdo měl přiznat odpovědnost a sbalit to,pak je to především Klaus. Co ale udělá ? Další modifikaci oposmlouvy..... |
|
|
zoch 5.9.2009 15:09Re: doufám, že ten institut v Dijonu je soukromý Jak píšu níže,opět i toto působí jako když někdo ze IV.cenové zvrací . Když si Vás tak představuji,tak vidím buď člověka v rádiovce s hřebenem na zadnici a traktorem před nálevnou,nebo nějakého majitele půjčovny lyží a lanovky..... Je to jedno,ale doufám,že vás není většina,protože to by bylo na vystěhování se. |
|
|
zoch 5.9.2009 15:04Re: Popleta Vy mně připomínáte toho šaška z Hradu. Na první pohled to vypadá jako když tady někdo ze iV.cenové zvrací. |
|
|
míla dvořáková 5.9.2009 14:10naprostý souhlas Dík za Váš článek, líp už to říct nejde |
|
|
R. J. 5.9.2009 14:09Re: Techniku a RJ Zdravím Fafo, tak znovu, některé články Ústavy a LZPS chrání "vnitřně sebe" nejdou změnit, to je definováno jako napadení demokratického státu, za to je podle zákona sankce. Jedna z nejpřísnějších. Tyto "články ", nejdou tedy změnit, potom jsou články, které měnit jdou, o tom není sporu , ale musí to být v souladu s danou Ústavou a LZPS, neboť ta sama Ústava procedurálně stanoví, jak postupovat při změně. Je ovšem nepřípustné , aby v Ústavě, obecném zákoně, byl vytvořen zákon, jež platí po omezenou dobu a retroaktivně, to již samo o sobě odporuje obecnosti zákona. Dále Ústava říká, jak ohlídat, aby nedošlo k principiálním změnám v Ústavě, že bychom se připojili třeba k té Vámi zmiňované Středoafrické republice a přejali jejich zákony. K tomu krom jiného deleguje Ústavní soud, který je jediným vykladačem a ochráncem Ústavnosti a Ústavního pořádku. Proto je Ús třetí pilíř demokracie, je ve výkladu nad komorami Parlamentu, proti jeho vyhlášení není odvolání, má absolutní platnost. Jako pojistka proti "schuntovaným " poslancům, senátorům. Když hovoří Nejvyšší soud v Americe, i prezident stojí v haptáku, a tak to má být. |
|
|
Fafa 5.9.2009 13:47Re: Techniku a RJ s platností od 24.12. daného roku ty ekonomické podmínky změní - zvedně daně, zruší odpisy aj., takže najednou zjistíte, že nebudete mít ani na daně, výplaty Ale vzdyt tohle dela stat naprosto bezne. Pokud jako zamestnanec budu mit smlouvu na pet let nebo budu mit na pet let podepsany kontrakt na sluzby poskytovane jako OSVC, tak mi stat klidne uprostred meho kontraktu zvedne dane. A jen tezko uspeju s argumentem, ze jsem smlouvu podepsal s predstavou, ze budu platit dan 15 % a ted ma byt 30%. Ale pripoustim, jsem pravni laik. Presto se mi nechce verit, ze v ustave jsou clanky, ktere nejsou zmenitelne. |
|
|
georges 5.9.2009 12:40Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem obecně máte zcela pravdu, leč: 1. nelze všechno popsat paragrafy do nejmenších detailů. Existuje však něco jako přirozené právo, duch ústavy... 2. kdo by měl ústavu opravit? Naši "zákonodárci" vyrábějí jeden paskvil za druhým, novelizují novely... jaká je záruka, že výsledek nebude ještě horší? 3. titíž "zákonodárci" hledí jen na své zájmy, druhým by šrouby utahovali, ale pokud jde o ně samé, i když se velmi snaží, nedaří se... zákony v jejich výkladu platí jen pro ty druhé... 4. proč bychom měli chtít "politickou" vládu? Již mnoho let - a obě strany - předvádějí, že touží vládnout za každou cenu. Snaží se vykejvat s kdekým a teď se jim podařilo, že vykejvali taky sami se sebou. ža by za to někdo z nich chtěl vzít na sebe odpovědnost opravdu nehrozí. Výsledek jejich vlády? Prognóza státního rozpočtu na příští rok... Nebylo by rozumnější už nikdy je k tomu nepouštět? |
