Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

4.5.2024 | Svátek má Květoslav

Diskuse k článku

POLITIKA: Komu pomůže přímá volba prezidenta?

Zdá se, že je už rozhodnuto a že přímá volba bude. Stále ale definitivně rozhodnuto není. Hlasovat musí ještě senát a podpis musí připojit i prezident. Pokud by senát nebo prezident byli proti, tak musí o věci opět hlasovat sněmovna a musí tak učinit ústavní většinou. Takže uvidíme. Vzhledem k tomu, že se jedná o zásadní změnu našeho ústavního pořádku, stojí za to položit si otázku: Komu taková změna prospěje?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P. Kolář 20.1.2012 15:48

Už jenom představa,že

přímá volba není zmanipulovatelná je směšná.Vždycky budou k dispozici prodejní novináři,guláš a pivo zdarma.Vždycky budou v pozadí stranické sekretariáty a snaha zvolit toho,kdo jim půjde na ruku.Ještě ani není rozhodnuto o způsobu voleb a už nám jsou předkládáni kandidáti jednotlivých stran.Volby budou stranické ať chceme či nechceme.Politické strany budou vždy považovat presidenta,kterého podporovaly za svého člověka.Představa,že přímo zvolený president bude vysoko čnít nad stranami je sice krásná ale v naší praxi neuskutečnitelná.

J. Stejskal 18.1.2012 23:05

Myslím, že je to jedno.

Pan Fajmon ve spoustě věcí má pravdu a spoustu věcí posuzuje jen nakolik to ublíží ODS. Proto pokládám tento článek za málo korektní. Je pravdou, že volba bude drahá a jsou to vyhozené peníze. Na druhé straně neznám obor veřejné správy, kde by se nevyhazovaly. Přímá volba není u nás zvykem a je to kočkopes. Na druhou stranu, pokud to lidé chtějí, tak to ti šašci co si je platí, mají zařídit. Včetně Fajmona. Přímá volba nepovede v žádném případě k destrukci ústavního systému. To si jenom pan Fajmon moc přeje. Na druhou stranu lidé vládě a politkům (včetně Fajmona) nevěří a chtějí mít pocit, že když si sami zvolí nejvyššího, tak bude na ty politiky aspoň řvát. (I na Fajmona.) Největší drzost je poslední odstavec a to, kdo zkasíruje miliardu. Nemusí jí kasírovat žádný PR. Ať si to kandidáti zaplatí sami, se svými sponzory. Pak naopak PR dostanou zakázky a stát to nic stát nebude. A pomíjím ještě argument, že s nepřímou volbou nebude možné ze strany politiků handlovat.

Fajmoni se začínají bát. Což mi trochu přesvědčuje, že to s tou volbou tak blbý nápad není.

J. Zeman 18.1.2012 16:38

jen další podvod na voličích

Podle mě je samo o sobě podvodem na voliči vyžadovat od něj udělení tak silného mandátu, jaký přímá volba přináší, a zároveň ještě dále osekat prezidentské pravomoce podílet se na klíčových rozhodnutích státu - na jehož rozhodnutích se bude mít prezident podle návrhu šanci podílet ještě méně, než je tomu podle ústavy doposud. Lidé by si tak zvolili v celostátních dvoukolových volbách -nejspíše dražšími než ty parlamentní- prezidenta, který by ale měl ještě méně pravomocí pro ně něco udělat, než je tomu doposud. Jaký má tedy celý ten přímý mandát smysl mi opravdu uniká, celé to zase jen připomíná známý fakt, že politici se voliči periodicky vysloveně vysmívají do tváře - jakoby říkali "zahrajte si s námi zase to drahé divadlo demokracie, stejně nedovolíme, aby ten, koho si přímo zvolíte, mohl nějak ohrozit, že si budeme dále dělat, co chceme, nebo to být někdo, koho by voliči skutečně zvolit chtěli" - je to výsměch ostatně už tím, že i po tak zásadní změně pravidel celé té hry prezidentských voleb, by byl jediným nyní žijícím občanem ČR, kterému by v takových volbách bylo nadále ústavně zakázáno být v oněch příštích volbách občany zvolen, současný prezident Klaus - který se nicméně těší podle průzkumů stále takovým preferencím, že by přímé volby prezidenta se značnou pravděpodobností vyhrál proti kterémukoliv z dosud navrhovaných kandidátů. -To se mi ani tak nezdá nefér vůči Klausovi (kterému ústava čl. 57 zakazuje být zvolen potřetí za sebou - jakkoli např. Havel byl naším prezidentem zvolen čtyřikrát! za sebou a strávil na hradě přes 12 let) ale vůči těm voličům, kteří by si ho případně za prezidenta ze všech možných kandidátů přáli nejvíce. A myslím si tedy, že omezením práva voličů zvolit si v první přímé volbě v naší historii za prezidenta koho chtějí -a podle Klausových preferencí- zřejmě tak více než polovině voličů upřít právo volit svobodně- je celé ono údajné volební právo zase našimi vykutálenými politiky zprava, zleva vysloveně postaveno na hlavu.

T. Pansky 18.1.2012 22:22

Re: jen další podvod na voličích

O tom to prece cele je !!!! Je to boj o moc. Jak sam autor clanku ukazuje, politicke strany (ted mluvim predevsim o ODS a CSSD) nemaji zajem dat moc do rukou obcanum !!! Proto sabotuji primou volbu prezidenta (ktery by byl zvolen primo). ODS primou volbu nechce a CSSD naoko primou volbu prosazuje, ale pouze prezidenta s velmi omezenymi pravomocemi !!! Mnoho lidi uz konecne zacina chapat, ze cesky politicky system je ovladan stranickymi sekretariaty, ktere se brani jakymkoliv prvkum prime demokracie, temi skutecne moci samotnych obcanu !!! top0625top@live.com

J. Zeman 19.1.2012 1:14

Re: jen další podvod na voličích

ODS přímou volbu ve sněmovně povětšině schválila viz. http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=55266 - proti byli jen A. Rádl, J. Bauer a J. Plachý (Hlasování se nicméně překvapivě zdrželi všichni komunisti, kteří vždycky tvrdili, že pro přímou volbu jsou + K. Schwarzenberg a J. Škárka)

Podle mě nelze moc očekávat, že by ji ODS zablokovala v Senátu. Návrh prošel ve sněmovně drtivou ústavní většinou, takže o případném prezidentově vetu nemůže být také moc řeč.

Zákon kromě dalšího osekání pravomcí prezidenta obsahuje i v našem právu zcela novou kategorii, a to tu, že prezident může být souzen a zbaven funkce nejen pro velezradu ale i pro "pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku" a že prý "aby se předešlo výkladovým obtížím, navrhuje se v souvislosti s postihem prezidenta za velezradu hovořit nikoliv o “trestu”, jak to činí současná úprava. Postih za velezradu, popřípadě za hrubé porušení ústavního pořádku, totiž není trestem v trestněprávním smyslu za trestný čin, nýbrž zvláštním druhem ústavněprávní sankce, což se v zájmu vyjasnění možných výkladových obtíží navrhuje zpřesněním dikce Ústavy zdůraznit."

Takový výklad je nejspíše chybný - soudní proces pro velezradu se výslovně řídí trestním řádem podle §108 zákona o ústavním soudu a jedná se tedy zcela jasně o trestní řízení, není to nějaké "jiné" řízení o "zvláštní ústavněprávní sankci" - je to ostatně logické, neboť zbavení úřadu a způsobilosti jej znovu nabýt zcela zjevně trestem je (a tak to ostatně výslovně definuje v současnosti platná ústava), protože takové rozhodnutí by zcela zjevně zásadně bylo k újmě politickým právům takto úřadu zbavené osoby zaručené čl. 21/4 Listiny (trestem je v našem právním řádu ostatně i byť jen bloková pokuta) -nic na tom nemění ani onen evidentně krkolomný výklad z pera vlády snažící se podlézt ustanovení čl. 39 Listiny. Novou instituci zbavení prezidenta úřadu pro porušení ústavy shledávám nejen právně problematickou ale i potenciálně politicky zneužitelnou.

P. Čása 18.1.2012 13:39

Přímá volba jen pro VOLIČE

Problém jakékoliv volby je podle mě vždy, když je volič ve střetu zájmů - pokud volbou přímo ovlivňuje svoje budoucí příjmy a prebendy. Což ve stávajícím systému volebního práva postaveném pouze na "právu", nikoliv na "odpovědnosti/povinosti", je každá ovce. Je ZCELA jedno, jestli se jedná o volby přímé, nepřímé, poměrné, takové nebo makové. Pokud je možné, aby zástupce státní moci (politiky) mohl volit člověk, který dostává od státu více, než mu sám dává, tak je to špatně a náprava stavu není možná z jedno prostého důvodu - všichni jsme jen lidi.

Dejme na libovolné úrovni volby do státní správy možnost - právo - volit (a být volen) jenom těm, kteří v minulém volebním/kalendářním/účetním období dali státu více peněz, než dostali - tedy zaplatili státu na daních více, než dostali od státu na platech/dotacích/zakázkách a je to. Stačí když ten rozdíl bude i jediná koruna. Nemylme se, svět je už několik století jen o penězích a ještě pár století bude. A kdo dokáže přidat hodnotu, ten má podle mě právo volit a být volen. Jakkoliv - přímo i nepřímo.

J. Šimek 18.1.2012 19:42

Re: Přímá volba jen pro VOLIČE

Co hendikepovaní, kteří si svoji složitou životní situaci prostě vybrat nemohli a budou v mínusu ? Nevolit nebo rovnou do plynu ?

P. Čása 18.1.2012 22:02

Re: Přímá volba jen pro VOLIČE

Kolik asi bude handicapovaných, o které se nikdo nestará a nikdo za ně nemluví a nikdo nemůže prosazovat jejich názory. A kteří si nemohou vydělávat. Nemylme se - pokud je někdo handicapovaný duševně, asi by nemel mít právo volit. Pokud fyzicky, tak se může živit duševní prací - nejen ve světě se čím dál víc rozmáhá tzv. "home office". Ale ono je táááááák lehké se nechat státem živit a říkat - podívejte, já jsem ale chudáček, dej dej dej. Jo, a volím támhle toho pána do parlamentu. Toho co říká, že mi dá víc novým zákonem příští rok.

J. Šimek 18.1.2012 10:08

Ozvěna z Hradu.

Všechnu moc partajím, všechny posty podle stranického klíče.

V. Vérosta 18.1.2012 10:56

Re: Ozvěna z Hradu.

Souhlas, a navíc by stačila jediná partaj a to by se panečku ušetřilo!

A. Kohlschűtter 18.1.2012 9:51

Poměrně demagogický článek, dle mého....

Já jsem pro přímou volbu prezidenta a pro zrušení senátu. Co si kdo o mne myslí, je mi jedno. Jsem slušným a poctivým občanem této země a chci mít možnost spolurozhodovat o reprezentantech našeho státu.

S. Ševeček 18.1.2012 9:37

Cui bono? Postrádám odpověď. Přinese ale

1. totální vyprázdnění politiky nepřímé, zastupitelské demokracie politiky. Už vůbec za nic nebudou volení politici při zastupování zájmů Českého státu - tedy českých občanů - uvnitř i navenek, zodpovědni.

2. Při známém faktu, že třetina obyvatelstva je úplně pitomá, je zákonité, že "přímo volený prezident" bude z třetiny úplně pitomý.

(chtěl jsem napsat vysrání politiky, ale rozmluvili mi to)