Dodo 9.5.2008 14:30

Vrátit ukradené

Jsem pro restituci církevního majetku, včetně Chrámu sv. Víta, i pro finanční restituce tam, kde není vrátit co. Potom bych už nechal církvi jak s penězi naloží, stejně jako to dělá třeba pan Paroubek.

To, že by socialisti a komunisté chtěli stále strkat frňák do chodu církví mě neudivuje, ale že dnes i paní Němcová nebo Tlustý oprášili komunistický pohled na církve mě mrzí. Není tu zkrátka opravdová prvicová strana, která by uznala právo vlastnit a svobodně nakládat se svým majetkem, jak je to ukotveno v Listině lidských práv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.G. 9.5.2008 14:29

Bublan si připravuje půdu, proč hlasovat opět poslušně s Parou-bem proti vládě...

o nic více v tomto jeho propag-blábolu nejde :-))

 jo, a není pravda, že by Bublan byl bývalým katolickým duchovním ... když už, tak leda nestudovaným protestanským seminaristou ... :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla Šedá 9.5.2008 13:22

majetek vrátit, ale všem stejnou měrou

Souhlasím s navrácením majetků, které byly ukradeny církvím, a ty majetka, které již vrátit nelze je nutné zaplatit a za cenu jakou byli vypláceni i ostatní restituenti, te je nezbytné, ALE když vracet cirkvím majetek, nesmí se také zapomenout, že ČR UKRADLA majetek také kampleičkářům a to doslova, nedokázala ochránit vložené investice kampeličkářů stejně jako v bankách, která také krachovaly, avšak v bankách klienti dostalo vše zpět, u KAMPELIČKÁŘů je to jinak, na ně je pohlíženo jako na lůzu, ČR zinscenovala krachy kampeliček, o tom se však nemluví proto, že potřebovala výhiodně privatizovat oddlužené banky a konkurence v kampeličkách jim v tom vadila, přinejmenším to byla podmínka rakouseké Die Erste, která privatizovala Česko Spořitelnu a stanovilasi podmínku, že družstevní záložny jí nebudou konkurovat, zní to jakoscifi, ale je to tak, ví o tom mnohé panové mertlíci, Zemané a podobná verbež.  PROTO ODŠKODNĚTE KAMPELIČKÁŘE stejně jako v bankách a to dříve, než o tom rozhodne mezinárodní soud ve Štrasburku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vážný 9.5.2008 12:45

Odluka

Vztah církve a státu je složitá věc. Stát i církev si dělá totiž některé společné nároky: Např. formulovat nezávisle morálku. Stát to dělá formou zákonů (ač zákony nejsou vždy formulací morálky, a někdy nutně jen obecným pravidlem - třeba že se jezdí vpravo - stejně morální je jezdit vlevo, pokud tedy nejste skalní pravičák). Církem má zase učení o tom co je správné a co ne, u části učení navíc nárokuje jeho inspirovanost a závaznost z hůry, od Boha. Jedná se o to, že morálka není ani věcí státu ani církve, ale společenství lidí. Jenže to není jediné a navíc musí být jeho vůle nějak vyjádřena. Jednou parlamentem, jindy církí. Pokud je požadavek církve ve shodě se státem, pouze třeba přísnější - zákaz rozvodů, sex až po svatbě apod., tak to není problém, prostě dobrovolnou volbou církevního společenství si člověk volí i tyto závazky. Jen jde o právo z církve vystoupit, mnohé církve ho znají a řkc, která jednoduchý výstup nezná (která je zde trochu sektářská), má zase požadavky poměrně nejměkčí a navíc je ani členství nevynucuje a nesakcionuje. Potíž nastane pokud stát tvrdí, že mít sex, nebo rozod je základní právo a že ani církev do toho ani svým členům nemůže zasahovat, nebo pokud postaví propagandu nějakého postoje a kritiku jiného (třeba homosexuality) mimo zákon.

Proto dnes církve usilují o odluku (úplnou) od státu, protože si tím "kryjí záda" před vlivem liberalizujícího se státu. Pro budoucí (nevyhnutné) střetnutí už stát nebude mít v ruce penězovod... Jenže on ho bude mít i po takto postavené restituci, stačí změnit zákon. Jen připomínám text ministra Svobody o tom, že by církve se měli co do provozu (nikoli údržby památek) osamostatnit a platit si už teď faráře svými členy. Nežít z kapitálu, ale z příspěvků. Pak teprve bude vnitřní odluka hotová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš 9.5.2008 12:12

Nevěřící

Při čtení článku jsem se domníval, že se před jeho napsáním pan Bublan opil. Po dočtení článku a signatury, jsem pochopil, že je to jeden z bláznů, kteří mají plnou hubu bohulibých keců a současně natahují ruku, řka: "Když mi něco málo přispějete, tak vám příště zase něco hezkého řeknu...". Blahoslavení chudí duchem, ale dejte jim moc a možnost disponovat penězi vyždímanými z lidí a nebudete se tačit divit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gabriela 9.5.2008 11:51

V ýznam odluky církve od státu

vidím především v tom, že stát by neplatil duchovní a provoz církevních institucí z peněz daňových poplatníků, ale že církve by si finance obstarávaly samy. V USA je zcela běžné, že kostel přestane existovat, jestliže na něj kongregace, sponzoři atd. dostatečně nepřispívají. Z osobní zkušnosti znám případy, kdy věřící prostě přešli do jiného kostela, protože ten "jejich" z finančních důvodů ukončil svoji činnost. Žádná tragedie to nebyla, chvilku se rozhlíželi, než našli zase ten kostel, který se jim líbil. Koslely v USA jsou spjaty se životy svých farníků. Plní funkci sociální - mají potravinové bonky, šatníky (obdoba našich second handů, ale zdarma), takže pořební si chodí v určité dny do kostela pro potraviny, šatstvo. Jsou kostlely, kam si lidé přijdou i pro finanční půjčky. Jiné kostely organizují pro přstěhovalce výuku angličtiny, gramotnosti apod. Je naprosto běžné, že většina kostelů má i jesle, event. zdravotní středisko. Vše je na dobrovolnické bázi a na bázi dobrovolných příspěvků. Nic z toho neplatí daňoví poplatníci. A´t si stoupenci primitivního antiamerikanismu piští jak chcou, tento přístup se mi zdá mohme čestnější a poctivější než náš poskomunistický, kde stát řídí vše.,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 9.5.2008 10:46

Tak proc nadavate na 60ti lety splatkovy kalendar?

Po dalsich 60 let tak budou cirkve spojeny se statem (tato zavislost se bude postupne snizovat s inflaci). Penize nerozfofruji (na kapitalovych trzich) a stat navic muze do smlouvy dat podminky ala starost o pamatky, ktere musi byt splneny pro pokracovani plateb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas B. 9.5.2008 10:26

Pane Bože!

Pane Bublane, z vašeho článku čouhá snaha udržet státní tlapu nad církvemi, jak sláma z bot. Vaše péče o to, aby snad církve nepropadly mamonu je opravdu dojemná. Co je vám sakra do toho? Náboženskému životu rozhodně neprospěje, když budou duchovní dál placeni z rozpočtu jako vojáci nebo hasiči. Nebo že by třeba stát vypsal každoročně na působení církví nějaké granty? Pak by státní komise mohla rozhodovat, která z církví velebí Ježíše Krista nejlépe a té grant přiklepnout :-) Taky super představa. Svým článkem jste pane Bublane v podstatě dodal pár dalších argumentů pro zásadní odluku církve od státu - proč potřebujeme odluku, no proto, že jsou na světě lidé jako Bublan, kteří si církve pletou s nějakými neziskovkami, jejichž posláním je hlavně péče o nemocné, chudé nebo trpící. To je ovšem nesmysl.  Klaus přirovnal církve k zahrádkářům (měl ovšem na mysli jejich autonomii, nikoli význam), vy si pletete církve s Člověkem v tísni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 9.5.2008 10:15

Sametový spár a neskutečná drzost

Dnes postavení církví doznalo jiného vývoje a zaměření a ve většině zemí se zažívá termín kooperace církví se státem a politickou mocí ... a to je právě to nebezpečí - církve smí se státem a politickou mocí kooperovat nanejvýš stejně jako automotoklub nebo svaz chovatelů poštovních holubů - co nadto jest, je strkání drzého nosu do věcí světských. Cirkve nejsou nic víc, ač si to - hlavně ta katolická - myslí a s neskutečnou drzostí dovolují prosazovat. Věřící mají křesťanské politické strany a jejich politiky, ne nevolené a nekontrolované církevní heirarchy, které může odvolat zase jen církev. Církve stále touží po světské moci, aby mohla šířit svatou víru ku větší slávě Boží, neboť to je její svatou povinností  - a tvrdí-li se něco jiného, je to jen lež k oblbení protivníků (obdobně jako u komančů zastírání faktu, že diktatura proletatiátu jeúhelným kamenem jejich víry).

Církve mají důležitou roli ve vzdělávání, v sociální péči a nezastupitelnou roli ve vytváření životních hodnot a morálky národa. ... žvást.- je tomu takměř přesně naopak - snad mimo té sociální péče.

Církve nemohou být soukromým spolkem, nějak hospodařícím na svém poli či lesích, nemohou být muzeem, donekonečna opravujícím střechu své budovy ... naopak, nic jiného být nesmí!!!

Poslání církví je ryze náboženské, a proto i vysoce humánní, musí burcovat, když vidí nespravedlnost, probouzet svědomí, říkat i to, co se zrovna moc nelíbí, pomáhat hledat pravdu a vést živý dialog se společností.  ... a pak ještě známe tu o Červené Karkulce, milé děti.

Každý má právo na názor, ale že tenhle pán se mohl stát druhdy ministrem mne poněkud děsí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 9.5.2008 10:00

Milý inspektore Trachto, jakkoli nemám na věc odluky církve a státu -

mně spíše sympatické - vyhraněný názor, dost bych se obával tvrdit na základě zdejších reakcí cokoli o tom, co si přeje většina českých občanů. Klerikalismus an sich je ovšem záležitost silně pofidérní, o tom se vzájemně asi přesvědčovat nemusíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

inspektor Trachta 9.5.2008 9:37

Pane Bublan proč prosazovat odluku

Protože většina občanů si to přeje. Respektive nepřeje si financovat církve ze svých daní (viz zdejší komentáře) a já je celkem chápu...co nechápu je odpor proti restituci církevního majetku, protože přes něj vede cesta k odluce. Zastydlý antiklerikalismus je v Čechách plošně rozšířený - máte tady pěknou ukázku (Septikus Maximus) možná nějaká husitská tradice? nevím, to je námět pro sociology (a v některých případech možná pro psychiatry)

• reagovat
• nahlásit příspěvek