P. Vaňura 11.6.2013 12:56

Co je shnilé všichni víme, ale

málokdo to řekne nahlas. Nedovolí si říci dokonce ani to, co mohl říci Jiří Krampol za komunistů. "Vnuk, to je nekňuba. Představte si, je mu už 17 a ještě nemá vyřízený invalidní důhod..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 11.6.2013 12:52

Co když autorovi rodiče už nežijí,

pak nevím, jak by na ně kdo přispíval. A podotýkám, že zdravotní "pojištění" z minimálního základu je skoro dvakrát větší, než pojištění, které stát odvádí na "vlastní" pojištěnce, kteří dávají přednost sociálním dávkám před prací. Takže kdo se na koho skládá je otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 11.6.2013 12:48

Ve skutečnosti měl stát původně

jen JEDINÝ důvod své existence, společná obrana proti vnějšímu nepříteli nebo také útok na něj. U starých Germánů trestal stát jen zbabělost ve vojsku a svatokrádež, dokonce i vražda byla věcí příbuzných zavražděného.

Každý muž byl povinen sloužit ve vojsku a to dokonce na vlastní náklady, podílel se ovšem na získané kořisti.

Sociální zabezpečení bylo věcí širší rodiny!

Později přibyla soudní pravomoc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vovák 11.6.2013 11:50

Re: Zatím vám to Matějko hlídá demokracie!

dovolil bych si nesouhlasit. Ve státě, kde máte přibližně každých dvacet let nějaký převrat, který vás připraví o úspory a majetek, opravdu nemá cenu nějak šetřit na stáří. Co si myslíte, že se stane s druhým pilířem, až státu poteče do bot horem-dolem? Přibližně totéž, co v Maďarsku. A soc-dem se tím nikterak netají už teď.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Rastislav 11.6.2013 11:26

Babo raď.

Zatím platí, že všem kdo pracují, se určité procento ze mzdy strhává na důchod (viz přehled plateb na soc. pojištění) a ti, kdo nepracovali, ať již z jakéhokoliv důvodu, dostávají důchod od státu - to je těch, kdo dnes pracují a kterým to stát průběžně strhává ze mzdy.

Dnes základním kritériem výpočtu důchodu těch kdo pracují, jsou dva parametry: tzv. doba pojištění a výše jednotlivých ročních příjmů resp. osobních vyměřovacích základů. Pokud tyto vyměřovací základy překročí nižší "redukční" hranici, tak se jim důchody přepočtem zredukují a tyto redukce jdou v průběžném systému těm, kteří nepracovali a důchod chtějí. 

Měl jsem za to, že přepočet má přihlížet jak k zásluhovosti každého, tak k zachování určité míry solidarity ve společnosti. Bohužel ten přepočet k té zásluhovosti přihlížel málo. Proto po stížnosti důchodce, kterému ze 70tisícového platu strhávali na důchod a pak přepočtem mu dali důchod jen 14 tisíc (tj. 20 procent oproti průměru 41 procent z platu), řekl US dost a že i míra solidarity musí mít své meze. 

Opačného názoru než US je Jakl, který včera napsal, že v prvním pilíři důchodového systému princip zásluhovosti nemá smysl. Jiného názoru byla tato vláda, která na rozhodnutí US reagovala tak, že se zrodil II. pilíř důchod. systému Takže babo raď - má se při stanovování výše důchodu přihlížet k zásluhovosti nebo každý má dostat důchod podle své potřeby?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Dvořák 11.6.2013 11:21

Par samozrejmosti, jinak hlavne radikalni recicky ...

(1) "Naprostá odluka vlastních úspor na stáří od státu" je fajn myslenka. Autor si ale ulehcuje situaci a neresi, kdo by zaplatil naklady prechodu z jednoho systenu do druheho. Velmi zhruba se tyto naklady nechaji odhadnout na 2-3 trojnasobek soucasneho hrubeho domaciho produktu. A protoze stat je vice nez svorc, znamena to, ze velka skupina lidi stredniho veku by musela platit duchod svym rodicum misto statu a pritom si jeste sporit na svuj vlastni duchod, na coz uz ale nema dost casu.

(2) "Když si budete spořit v druhém pilíři, stát vám opět z peněz jiných, které vám nepatřily, přidá". Autor prehlizi, ze stat dnes prida, ale zitra zase sebere. Zaplatite asi o 10% mene na "pojistnem", ale penze se vam bude kratit o 20% (misto 1,5% z vymerovaciho zakladu dostanete 1,2%).

(3) "Dál budu spoléhat sám sebe a na svou rodinu a budu tomu každý den učit své děti. Dál budu dělat všechno pro to, abych současné verzi sociálního státu poskytl co nejméně, zatímco si co nejvíce uschovám na období svého vlastní stáří." Spolehat se na sebe a svou rodinu je vzdy fajn. Doufam jen, ze soucasti toho "poskytovat soucasne verzi soc. statu co nejmene" neni platba duchodoveho "pojisteni" a zdravotniho pojisteni z minimalnich vymerovacich zakladu. To by pak platbu pripadnych duchodu jeho rodicum ci zdravotni pece pro nej a jeho rodinu prenechaval svym spoluobcanum ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 11.6.2013 11:18

Re: Zdvořilá otázka,

Nejsou. Nejsou tam ani "pojištění", státní výdaje "pro nás" ani zvýšené náklady na zdraví, co si platí lidi sami, ani skrytá inflace ředěním peněz (kteréžto poskytuje "zdroje" naprosto "nezásluhově" a podobné haluzoviny.

Den daňové svobody je někde kolem počátku září.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 11.6.2013 11:12

Re: Zatím vám to Matějko hlídá demokracie!

Pane Hlosto, demokracie je pouze metoda, jak změnit vládu bez krveprolití. Ostatně, ta pravá demokracie mohla fungovat jedině ve starém občinovém Řecku; rozhodovali jenom plnoprávní občané, a ti ještě v přesně určené stratigrafii. Řím poměrně brzy - jakmile vytvořil tehdejší "globální" civilisaci (tedy kolem roku nula) zjistil, že to tak dál nejde a přešel na tyranii, byť "senátní".

Zjednodušeně: První pilíř je (by měl být) státní důchod se zaručenou "žebračenkou" pro všechny, kteří dospějí do stavu, kdy "už nemohou" - vzpomeňte na V. Tlustého 4 tisíce - na pokrytí základního živoření; ostatně tomu odpovídá dnešní základní výměra důchodu. V tomto smyslu je možno stále jet "průběžnou metodou" z příjmů státního rozpočtu (nic jiného "pojistné" není).

Druhým pilířem by mohl být "zásluhový" kapitálový důchod, garantovaný státem /a třeba bez dodatečného úrokového profitu, pouze zhodnocení na úrovni inflace/ - a ten by měl být zajištěn spolehlivými "aktivy"; tedy peníze vybrané od účastníků, a zcela dobrovolně zapojovaných, by byly investovány do spolehlivých instrumentů - to samozřejmě nejsou žádné dluhopisy. A třetí pilíř tady už dostatečně funguje, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Skolin 11.6.2013 11:09

Re: Zatím vám to Matějko hlídá demokracie!

Pane Hlosto, Vás číst, to je jako otevřít si Rudé právo v padesátých letech !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barto 11.6.2013 11:08

Re: Zatím vám to Matějko hlídá demokracie!

Nemáte tak úplně pravdu. Když jsem emigroval ( ne už mlád ale do důchodu daleko),brzy jsem pochopil, že do důchodu má jít člověk připraven. Vlastní bydlení + nezbytná finanční rezerva.

Pohled na mnoho důchodců zde je velmi tristní. Nepostarali se ani o jedno, ani o druhé! Čekají na důchod, aby zaplatili nájem, elektriku ....

Když se platba opozdí, nastane všeobecný nářek. Od revoluce už uběhlo 23 let, chování některých je pořád stejné jak za "blahé" totality.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Slanina 11.6.2013 11:06

"4) Jedinou skupinou obyvatel, jejíž počet strmě poroste, a to o cca 100 %, jsou důchodci od 65 let výš. Bude jich kolem 3 milionů."

Omyl, pane Matějko. Důchodci rozhodně nebudou tou jedinou skupinou obyvatel, jejichž počet strmě poroste.

Naprosto ignorujete cikány. Jak to tak vypadá, jejich počet bude ve Vámi zmiňovaném roce 2065 daleko větší než důchodců. A to pomíjím, že cikáni často dosáhnou na invalidní důchod již třeba v 18 letech. Ač za celý život nepřeloží křížem stýblo, po dosažení důchodového věku se jim prostě "přidělí" průměrný důchod, na který nedosáhne spousta lidí celý život se poctivě živících.

Není něco shnilého ve státě dánském?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 11.6.2013 11:00

Re: Nejjistější důchodové zabezpečení ,

Pane Sevráte, rodina - to není hra s nulovým součtem a synergie celé dobré rodiny je velmi účinná. Pravdou je, že v dnešní "společnosti lickejch práf a dostatku alias poručíme větru dešti" to těžko vysvětlovat mladým "vzdělaným" lidem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 11.6.2013 10:38

Zatím vám to Matějko hlídá demokracie!

Reforma podle pana Matějky by měla spočívat v návratu do dob před sto a více lety. Nic proti tomu, když bude množství práce takové, že bude i šance si spořit na stará kolena a děti budou mít šanci podporovat své staré rodiče. Jinak totiž nastane stav, kdy většinové množství lidí upadne do chudoby takové, že se rozhodně nesmíří s vidinou svého hladu. Nejen hromada zlata je lákavá představa pro zloděje, ale i hlad je silně motivující pro krádež a násilí. Pak se pan Matějka bude dovolávat povinnosti státu jej ochraňovat před násilím a krádeží. Z jakého ale titulu?! Z titulu jeho naspořených úspor na stáří? K smíchu!

K čemu pak stát je vlastně? Má sloužit výhradně k obsluze ekonomicky zajištěných? Na ostatní se má pohlížet jako na rezervoár otroků s kterými bude majetný rozšiřovat své rodinné, klanové statky? Nač potom demokracie, když stát vlastní několik jedinců? Demokracie nemá v takovém prostředí šanci!

Proto tvrdím, že autor je zastánce zrušení demokracie v té nejzákladnější formě své existence. Demokracie není rozhodně výsadou elity, majetných, či inteligenčně silných. Demokracie, jak známo vzdělanějším, slouží všem a dává tak právo i menšinám, slabším majetkově i inteligenčně. Opakem demokracie je diktatura. Ta dává rezolutně šanci držiteli moci. Držitelem moci podle autora by měla být skupina majetných, kteří měli šanci si naspořit na své stáří. Jen oni mají přeci právo a k tomu by mělo sloužit neodvádění daní po celý život státu. Tedy daní solidárních s jinými.

Jak pěkně zní cancy o zlých sockách, které vysávají rozpočty! Jak krásně zní cancy o schopnostech a možnostech si zabezpečit stáří! Jen malounko stačí k tomu, aby autor nějakou náhodou přišel do neštěstí ve zdraví a bude řvát jako najatý, že zrovna jemu se nedostává od státu, tedy ostatních, pomoci. Ono dokud to jde, tak se spoří. Až to nejde, tak se žije z ruky do huby. Potom už není žádná alternativa a můžete na to vzít jed, že bez alternativy se vám ti otroci jednou vzbouří. Zatím to hlídá demokracie!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Skolin 11.6.2013 10:34

Dobře zavedený II. důch. pilíř

zabezpečí životní minimum pro důchodce, kteří by se jinak z jakéhokoliv důvodu ocitli bez prostředků.

Ve státě, kde se kvůli jedné pokutě a následné exekutorské zvůli můžete lehce ocitnout na mizině, je to jistě velmi silný argument. Že důchodový účet II. pilíře musí bý veden odděleně, je samozřejmě předpoklad ( taktéž důsledná kontrola téhož ). Jsou země, kde to funguje perfektně a kde také prakticky nevidíte bezdomovce v důchodovém věku ( např. Švýcarsko ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 11.6.2013 10:32

Vážený pane Matějko,

snažím se najít pro váš článek jiný název než utopie, ale nenalézám, ačkoliv s mnohými principy souhlasím. Existuje a bude existovat velká skupina lidí, jenž si navzdory možnostem, které jste pro odluku důchodové budoucnosti jednostlivce od státu načrtl, nedokáže vlastní spotřebu rozdělit tak, aby si našetřila. A to ani tehdy, pokud by k tomu měla opravdu všechny předpoklady. Proto, kdyby vaše vize byla realitou, bychom se setkávali s masou lidí, kteří by ve stáří žebrali, kradli, či živořili. A na těchto lidech (lze diskutovat, jak a jakými principy byla historicky tato nemalá skupina vytvořena) je postavena existence a ideologie stran, jenž ve svých programech kladou důraz na vše, co má v názvu lasiččí slovo "sociální". Takže to není jen záležitostí naší, toto by se muselo měnit ve státech, které si říkají vyspělé (je totiž mnoho států, které za vyspělé nepovažujeme a tam odluka péče o seniory od státu není nutná, neb není co odlučovat). V současné společnosti, deformované léty systematického křivení, nelze odluku provést tak, aby byla univerzálně funkční. To by dokázal jen naprostý kolaps s následnou regenerací (netvrdím, že třeba nenastane). Nebo velmi dlouhodobý vývoj. Dnešní politické garnitury těmi zachránci nejsou .

Já vidím v dnešní  "reformě-nereformě" jedno pozitivum. Je to signál mladší generaci, že se systém vyvíjí nedobře a že je nutno se postarat sám o sebe. S vaším oceněním úlohy rodiny, jak ostatně fungovala kdysi, naprosto souhlasím, spoléhám na ni taky. Ačkoliv rodina nemá v dnešní době podmínky tuto funkci plnit zcela, lze to zlepšit právě všeobecným povědomím, že jiná možnost, či jiný systém není a ještě dlouho nebude v dosahu. To by si měli uvědomit všichni (nejen mladí),  avšak především ti, kteří dnes přispívají k dalším distorzím institutu rodiny jako prvotního základního pokrevního svazku lidí, kteří přirozeně spolupracují. Jak třeba by v diskutované budoucnosti měla fungovat rodina páru stejného pohlaví s adoptovanými dětmi?? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 11.6.2013 9:53

Re: Nejjistější důchodové zabezpečení ,

Nač vám bude nemovitost bez nájemníků, nebo v lokalitě s početnou arabskou většinou. Jinak Islám půjčování peněz se ziskem hodnotí jako hřích. A i švýcarské banky bez švýcarských obyvatel nejsou žádnou zárukou vkladů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Síbek 11.6.2013 9:18

Další z úderných

příspěvků,ale bohužel naplněný mnoha nepřesnostmi.(že by úmysl?)Na příklad produktivní věk není od 14,ale od 15 let.Ovšem ani 15 letí nezletilci nesmí podle ZP vykonávat některé práce.Důchodců prý budou 3 miliony což bude nárůst o 100%?No to asi těžko,když již dnes je důchodců 2 340 000 a to nepočítám dalších 442 000 invalidních.

Představa,že občan si bude hospodařit s penězi sám,pokud mu budou sníženy daně a odvody?To by jistě každý a dokonce i proklínaný stát velmi ocenil.Ovšem jak vidno z počtu přihlášených do dalšího penzijního pilíře mnoho lidí se tam nehlásí i když právě tam se panem Matějkou navrhované změny opatrně zkouší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 11.6.2013 9:12

Článek

výstižný, problém je jediný.Zakořeněný socialismus v občanech.Tzv. sociální stát je založený především na slibech, které se dobře poslouchají, dokud nepřijde krach.Potom nastupuje diktatura.Ono chtít po občanovi aby se staral sám o sebe je pro socialismus největší nebezpečí.A že si toho jsou socialisté dobře vědomí nám ukazuje politika EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 11.6.2013 9:11

Zapomeňte, vážení platící, že

platby na "sociální pojištění", které odvádí zaměstnavatel, jsou VAŠE platby a VAŚE peníze.

Vaše platby jsou jenom to, co stát (většinou prostřednictvím vašeho zaměstnavatele, nebo co odvádíte jako podnikatelé na základě daňového přiznání) strhne z vašeho platu; to ostatní - a není toho málo - je daň, odváděná zaměstnavatelem státu za ten luxus, který si podnik "dopřává" - daň zevzácňující cenu lidské práce a sejmutí břemene ze státu za váš osud. Stát to použije na děti, důchodce současné a na socky.

(na základě této skutečnosti si spočítejte, kolik si reálně "na důchod uspoříte".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mlich 11.6.2013 9:10

Co je na tom špatné? Realita je horší!

Co je na tom špatné, nechat je umřít? Proč by si někdo celý život odtrhával od huby, aby měl na stáří, a pak by si měl zase odtrhnout od huby, aby neumřel někdo, kdo celý život hodoval a  nemyslel na budoucnost?

To jsou škody na myšlení lidí, které napáchal socialismus. A trvá to dodnes. Třeba takový Zákoník práce dělá ze zaměstnance nemyslícího bIbečka, když nařizuje zaměstnavateli, aby místo něj myslel na to, že o dovolené jsou taky potřeba peníze na jídlo. Musí spořit za něj a pak mu to vyplatit. Je to vyložený nesmysl, ale lidi jsou na to zvyklí, že se platí "za dovolenou". V reálu je to ale cílená výchova k neodpovědnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 11.6.2013 9:07

Re: Nejjistější důchodové zabezpečení ,

Náklady na výchovu jednoho dítěte jsou tak velké,že je lepší děti nemít,uspořené peníze investovat do nemovitostí a jiných spolehlivých komodit a pak nebudete potřebovat žádný státní důchod.V klidu si budete žít jako rentiér,mladí lidé jsou ekonomicky vzdělanější a tak si to dobře dokáží spočítat.Váš recept je z minulého století a spoléhat na to,že vás děti nechají dožít někde ve vejmenku a budou vás krmit zbytky je v dnešní době dost ošidné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 11.6.2013 9:05

Re: Zdvořilá otázka,

I Vy kujóne, nejste Vy ňákej rejpal? :-)

Výpalné (správný název) není součástí daní a je hrazeno průběžně po celý rok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pechr 11.6.2013 9:03

výstižné...pane Matějka

...děkuji za článek...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 11.6.2013 8:55

Zdvořilá otázka,

Jsou do daní zahrnuty i výpalné za Veřejnoprávní TV a ČR, dále daně za OZE, které naštěstí méně vyrábějí ale o to více jsou povinně zvýhodňovány.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 11.6.2013 8:20

Dnes naprostý souhlas!!

Poznámečka: od zítřka máme DAŇOVOU SVOBODU!! Do dnešního dne jsme vydělávali na státní výdaje. Pouvažujme - 110 pracovních dnů z celkových 252!!! Téměř polovinu své aktivity "věnujeme" státu = zástupům nepotřebných úředníků, masám jakoby potřebných (nemluvím o těch opravdu potřebných), líných a nepřizpůsobivých ... Není někde chyba?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Baloun 11.6.2013 7:43

Re: Když totiž stát tvrdí, že ví, co bude za dvacet let, lže. Neví to nikdo, natož stát.

Autor ví kolik bude mít čr obyvatel za 20 let, ví kolik jich bude v produktivním věku a ví, že všechno bude fungovat (ekonomika, důchody, státní správa atp.) stejně jako dnes. Jde o stejnou lineární projekci současných trendů do budoucnosti jakou používají opovrhovaní propagátoři druhého pilíře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 11.6.2013 7:19

Nejjistější důchodové zabezpečení ,

je dostatečný počet dobře vychovaných dětí. Milá mladá generace ,  víte kolik bude činit váš důchod při počtu vaších potomků nula ? Odpovím vám : Nula !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Frankl 11.6.2013 7:02

Re: Když totiž stát tvrdí, že ví, co bude za dvacet let, lže. Neví to nikdo, natož stát.

Madam,četla jste vůbec příspěvek?Zkuste to znovu,snad pochopíte vyznění!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Běhal 11.6.2013 6:59

Realita

Realita je taková, že značná část lidí, kdyby bylo jen na nich, tak by na stáří nemyslela, všechno, coby vydělala by utratila a so potom? Nechat je umřít hladem?  Řada lidí, pracujících na I.Č. přiznávají nízký příjem a pak dostávají jen minimální důchod. Dokud nebyli nuceni k určitým odvodům, tak v průměru pobrali na důchodech cca dvakrát víc než zaplatili na důchodové pojištění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šťastný 11.6.2013 6:39

Re: Když totiž stát tvrdí, že ví, co bude za dvacet let, lže. Neví to nikdo, natož stát.

blábolíte vy, paní Drobková, ostatně tak jako vždycky. Pan Matějka netvrdí že ví co bude za dvacet let, ale říká, že na stáří se zabezpečí sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek