J. Vyhnalík 6.7.2013 19:53

Re: Vážený pane Koláři,

K tomu není co dodat. Pokud to tak je tak by ji měli, sakra co by ji měli udělat, když už je v demisi hned dvakrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 6.7.2013 19:52

Re: Vážený pane Koláři,

Jde o to, že pokud to nemusela dělat, a to nemusela, tak to dělat neměla. Hanáková, ministryně ve dvojité demisi by neměla dělat žádná důležitá rozhodnutí.

Nerozumím všemu a rozhodování o architektuře nechám povolaným, ale od Hanákové to byla při nejlepším hloupost, v horším pádě podraz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.7.2013 19:47

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Vyhnalíku,

myslím, že je to horší, pokud naspala média pravdu.

Ona údajně zastavila přezkumné řízení, čímž zmařila možnost, že přezkum dopadne tak, že rozhodnutí, které již bylo učiněno (ve prospěch bourání), zruší.

To je podle mého názoru už jen poslední dokončování svinstev, které někdo dobře zaplatil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.7.2013 19:42

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Kosejku, mě se dům líbí. A líbí se i jiným - povolanějším, neb rozhodně nejsem odborník.

Nevím, o jaké propočty jde, ale pokud je mi známo, žádný hotel tam v současnosti není, tak nevím, která hlava otevřená spočítala sazbu na noc.

Nevím, o čem blouzní kulturní fronta, ale dům nyní není prázdný a nevyužitý. A že by se nevyplatil? Spíše se nevyplácí tak moc, jak by si představoval majitel, ne?!

Vizualizace toho, co by tam mělo být vystavěno, je dostupná. Neříkám, že nový dům by mi nějak moc vadil. Jen mám pocit, že moderní architekturu je ve staré zástavbě třeba používat tam, kde není zbytí. Tedy - tam, kde domy padají. Stavění replik je samozřejmě nesmysl.

Tohle ovšem není ten případ. Toto je příběh o lidské nenažranosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 6.7.2013 19:33

Re: to jsou mi novinky

Když už musíte mermomocí mluvit o blbcích, argumentů nemaje, zamyslete se nad sebou, pane Nováku 475.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 6.7.2013 19:31

Re: to jsou mi novinky

Duch zákona je vymyšlený umělý pojem bez vnitřního významu. Je zaveden politickými stranami proto, aby nemusely konkrétní zákony (ústavu) dodržovat tak, jak je psána. Proto se odvolávají na nějakého ducha ústavy, v případě, že se jim nehodí její psaný text a vymýšlejí si nějakého ducha. Takových duchů ke každé větě kteréhokoliv paragrafu či článku je možno vymyslet mnoho a poté je možno si vybrat takového ducha, který koresponduje s mým názorem. To u psaného textu, pokud je jednoznačný, možné není. Oněch jednoznačných textů v ústavě je bohužel málo, ale diskutovaný čl. 62 (všechny odstavce) ústavy k nim patří. Znění tohoto článku je natolik jednoznačné, že k jeho pochopení netřeba vyvolávat nějaké duchy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 6.7.2013 18:51

Re: Vážený pane Koláři,

Hele, pánové, bavíte se o tom, jak působí to rozhodnutí Hanákové? Nebo se bavíte o tom, zda-li si tenhle hnus zaslouží být kulturní památkou?

Pokud se bavíte o prvním, tak ano - krok Hanákové působí blbě. Pokud se ale budeme držet podstaty věci, kterou je otázka, jestli má ten neefektivní hnus být památkově chráněn.

A já tvrdím, že nemá být chráněn. Považuji to ze exemplární případ špatné architektury - jak zjevem, tak provedením. Nedávno jsem četl nějaké propočty, že aby se provoz tohoto vyplatil, tak by noc na cimře musela stát cca 10.000 Kč. Kulturní fronta sice něco blouzní o jiném využití, ale ono to rozumné využití nemá. A cálovat tam za nějaké muzenum (či něco takového), jen aby ta stavba měla nějaké opodstatnění, je hloupost.

p.s. a zrovna Kellner staví docela fajn architekturu (na české podmínky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 6.7.2013 16:49

Re: Samé kecy.

Pane Nováku 475, již jednou jsem se Vás ptal, zda v právním státě platí zákony a nebo nějaké zvyklosti či duchy zákonů. Vy jste mi jednoznačně neodpověděl, ikdyž jednoznačná odpověď je možná (ano či ne). Jedno, druhé i třetí dohromady všechno platit nemůže, protože by vznikl neskutečný chaos, jehož konečným důsledkem by bylo, že by neplatilo nic. Ke každému paragrafu či článku zákona by bylo nutno vyžadovat po právnících jejich obvykle tendenční výklady, jichž by bylo nakonec ke každému článku téhož zákona tolik, že by se v tom nevyznali ani oni sami právníci. A o tom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 6.7.2013 15:47

Re: to jsou mi novinky

Další blbec, který netuší, co to znamená "duch zákona" či "duch ústavy"... Šejna! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 6.7.2013 15:45

Re: třesky plesky

Klid k práci... To jo. Vyhlásit cíl shodit vládu, pak uskutečnit předčasné volby... Skrze najmenoování "vlády odborníků" - Zamanových kamarádů...

Vy jeden naivo! :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 6.7.2013 15:45

Re: Vážený pane Koláři,

Tak to mi nedošlo, díky za upozornění. Nechápu, jak může být někdo tak hloupý. Do toho se určitě bude šťourat a jenom to hodí špínu nejen na Hanákovou, ale i na TOP 09 a potažmo celou koalici. Jediné, co by ji mohlo částečně omluvit by bylo, kdyby běžel nějaký termín a nepodepsání by mělo stejný účinek jako podepsání, ale i v takovém případě by snad nepodepsání bylo lepším řešením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 6.7.2013 15:42

Re: Samé kecy.

Člověče, jak můžete plácat takovéhle blbosti. Napřed si o tom něco přečtěte!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.7.2013 15:22

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Vyhnalíku, ředitel NG možná ne.

Zato zrušení přezkumného řízení ohledně prohlášení domu na Václavském náměstí za kulturní (arch.) památku jí jistě někdo nařídil. Učnila tak skutečně na poslední chvíli.

Řekl bych, že pozadí je jasné (ač do něj sám také nevidím): ministr, se kterým se dá manipulovat.

Nebylo by to poprvé. Pamatujete na Třeštíkovou? Na tu vykonávali nátlak tak nevybíravě, a ona se projevila natolik moudře, že prostě rovnou odstoupila. A dotyční pánové pak do médií říkali, že jim špatně rozuměla!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 6.7.2013 14:15

Re: to jsou mi novinky

Přesně totéž si myslím i já. Zákony mohou být dobré, ale i špatné. Jsou-li špatné, je nutno je revidovat a ne hledat nějaké duchy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 6.7.2013 14:15

Re: Vážený pane Koláři,

Do pozadí nevidím a jmenování Hanákové považuji za chybu, ale v tomto případě mám pocit, že pouze podepsala něco, co už bylo projednané a schválené. Výměna ředitele NG nebyl její výmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 6.7.2013 14:12

Samé kecy.

Jednu větu po druhé lze v tomto článku logicky vyvrátit, bohužel zde na to není místo.Smysl zákona je obvykle dán již názvem a nebo preambují. Příklad s třídírkovými knoflíky je opět nesmysl. Na třídírkové knoflíky žádná smlouva nebyla uzavřena a podle smlouvy na knoflíky čtyř a dvoudírkové postupovat nelze. Výrobce, který se smlouvou nepojistil má smůlu. Neměl bez příslušné smlouvy třídírkové knoflíky vůbec vyrábět. Stejné je to i  v případě jmenování předsedy vlády prezidentem. Poněvadž v ústavě a nikde jinde není upřesněno jak má prezident v případě tohoto jmenování konat, platí to, co je v ústavě psáno. Ńeplatí a nemůže zde platit žádný duch. Pokud bychom připustili platnost nějakých duchů a ne textu (duch může být a obvykle je od textu rozdílný), vznikne chaos, zmatek a anarchie. Přesně to vyvolávají nyní politické strany, politici a prodejní novináři. Stejně tak i autor článku z Vancouveru. Smysl zákonů je totiž v tom, aby lidé věděli jak mají konat. Zvyklosti (zvykové právo) u nás neplatí a nějací duchové, kterých může být u jedné věty zákona mnoho, rovněž platit nesmí. Jinak se můžeme donekonečna dohadovat, který a jaký duch vlastně platí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.7.2013 14:09

Re: to jsou mi novinky

Vážený pane Šejno,

sdílím Vámi uvedené názory. Děkuji. V.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.7.2013 14:07

Re: Vážený pane Koláři,

Vážený pane Vyhnalíku, máte naprostou pravdu.

Ale víte Vy nebo já nebo kdokoli, jak to bude ve skutečnosti?

Nemám rád agitky, jak jsem tu na NP již několikrát poznamenal. A tento článek za agitku považuji. Ne že bych současnou politickou situaci obhajoval.

Jenže: stále mám pocit, že horší vláda nemůže vzejít, ani kdyby se losovala.

Podívejte se na tu krá.u Hanákovou, jak na poslední chvíli ještě škodí. Moc a prachy jsou příliš silné lákadlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 6.7.2013 12:29

Autorův článek je propagandou.

A to PROTI Milošovi Zemanovi. Má za účel šířit tezi, že prezident koná protiústavně. Nikdo nikomu nebrání podat žalobu k Ústavnímu soudu. Navíc se ukazuje, že snahy médií hecovat občany, mají nulový efekt. Veřejnost je v klidu, nikdo nevyhrožuje generální stávkou. Lidé mají hašteření mezi politiky plné zuby. Rusnokova vláda přinese uklidnění. Ze střídání vlád rozhodně ČR mít nebude. Do řádných voleb je zapotřebí udělat ještě spousty práce. Přitom se jedná o necelý rok před volbami do PS a EP. Vznikající hnutí budou mít dost času se na ně připravit. Jedině volby v řádném termínu budou skutečně férové. O ušetření stamilionů ani nemluvím. bb

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 6.7.2013 11:14

Re: Vážený pane Koláři,

ad 3. Vláda musí požádat do 30 dnů od jmenování o důvěru PS.

Pokud důvěru nedostane vládne jako vláda v demisi až do jmenování další vlády. Pokud není schválen rozpočet, nastane tzv. rozpočtové provizórium, ale vláda v demisi vládne dál.

Podle litery zákona tedy Rusnokova vláda může zemi řídit až do předčasných voleb. Zeman klidně může Rusnoka jmenovat i podruhé. Je ovšem otázkou, kolik nových ministrů by bylo ochotno se na takové šaškárně podílet a jít do toho podruhé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 6.7.2013 11:06

Re: Drobné vylepšení

Přesně tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 6.7.2013 10:35

to jsou mi novinky

tak prý členové vlády mají být členové sněmovny a členové parlamentní strany. Tak v tom případě DUCHA zákona nerespetovala ani Nečasova vláda, ve které sedělo několik nestraníků a kteří nebyli ani poslanci. 

Mnohým, co blábolí o prezidentském puči, a o tom, že prezident porušil DUCHA ústavy, uniká, že Rusnokova vláda musí dostat ve sněmovně důvěru. Pokud ji nedostane, bude si s tím muset Zeman nějak poradit. Předpokládám, že pak pověří Němcovou nebo Sobotku. Ale jsem si jist, že Zeman bude postupovat v souladu s Ústavou. Zeman může být jakýkoli, ale nikdy nepostupoval v rozporu se zákony.

Vzpomínám si, jak se tvrdě postavil proti televizním bolševikům při Velké televizní bolševické revoluci. A také si vzpomínám, že tehdy měl plnou hubu duchů zákona tehdejší prezident Havel. Podle něho tehdy televizní bolševici pod vedení rudých televizních odborářu Dekoje a Komerse jednali sice protizákonně, ale v duchu zákona.

No a já budu vždy podporovat takové politiky, kteří možná jednají proti duchu, ale v souladu s literou zákona, než aby jednali protizákonně, ale v duchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 6.7.2013 6:47

Vážený pane Koláři,

je mi to líto, ale větší snůšku nesmyslů jsem tady na NP už delší dobu nečetl. Zkusím to popořadě:

1. Váš příměr o smlouvě kulhá na všechny strany. V případě, že strana kupující odebere zboží od strany prodávající, má strana prodávající, A TO I BEZ JAKÉKOLI SMLOUVY, nárok na úhradu odebraného zboží. A pokud jde o splatnost ceny, není-li uvedeno jinak, je kupující povinen zaplatit po vyzvání prodávajícím. Co jste kde řešil ohledně smuv mi není jasné, ale spíše se mi zdá, že jste si pouze literárně vypomohl úplně nedomyšleným příkladem.

2. Pokud jde o Vaši úvahu o tom, že jediným demokraticky zvoleným orgánem je v ČR Parlament, tak po úplně nesmyslně implantovaném ustanovení o přímé volbě prezidenta už to prostě není pravda. Celá řada právníků i neprávníků upozorňovala na to, že do našeho právního systému přímá volba prezidenta nepatří. Přesto se tam dostala, protože politikům šlo o hlasy voličů, tedy zejména pak bojovali o svá koryta. A tak je třeba konstatovat, že prezident je úplně stejně demokraticky zvoleným orgánem státu jako Parlament. Nemůže být ani řeči o tom, že prezident "blokuje poslanecké sněmovně sestavit demokratickou vládu vycházející z volených zástupdů lidu". Ani zdaleka všichni členové vlády nebývají zároveň poslanci, takže ve skutečnosti je to tak, že volení zástupci dávají vládě JEN důvěru. A tak je to i s vládou Rusnokovou, pouze s tím rozdílem, že vládu nesestavuje demokraticky zvolený zákonodárný orgán, nýbrž demokraticky zvolený exekutivní orgán. Důvěru musí vláda získat tak jako tak.

3. Není správná ani Vaše domněnka, že se nyní sestavuje úřednická vláda. Protože v ČR musí dosáhnout vláda VŽDY vyslovení důvěry, a to ve stanovené lhůtě, nejde o vládu úřednickou, nýbrž o řádnou vládu bez ohledu na to, kdo a z koho ji sestavil. Úřednickou vládu v tom smyslu slova, o které stále média hovoří, mohla mít ČR pouze za 1. republiky. 

Pro sněmovnu (i pro lidi) by mělo být důležité hlavně programové prohlášení vlády a ne proklamace zhrzených politiků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 6.7.2013 6:10

To by byl efektivně prezidentský puč.

A tak to také, pane Koláři, bude, na to můžete vzít jed!

Zemanova vláda exkomunistů teď rok povládne, kdyby hrom na praseti rajtoval.

Jejich předlistopadový spolustraník Picek proti ní armádu nezvedne a předseda ÚS Rychetský její legálnost potvrdí :-)

Legitimita tu už dávno nikoho nezajímá!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 6.7.2013 5:53

Re: Drobné vylepšení

Prostě německý systém - kancléře volí sněmovna!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 6.7.2013 5:52

Vakl příkladu s knoflíky spočívá v tom,

že každá přijatá (potvrzená) objednávka je ce facto smlouvou :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 6.7.2013 2:33

Drobné vylepšení

Souhlasím, že vynechání presidenta by proces mohlo urychlit. Jako další urychlení by bylo lepší postupovat tak, že každá strana by navrhla maximálně jednoho kandidáta a nový parlament by hlasoval o tom, kterému kandidátovi svěří sestavení vlády. Tak by byl sestavováním vlády rovnou pověřen člověk, který má v PS nadpoloviční důvěru a vyhnuli bychom se zbytečnému sestavování vlády stranou, která třebaže získala nejvíce hlasů, nedokáže získat nadpoloviční podporu v PS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek