Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Čugajevův koeficient
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 27.2.2019 21:40Re: Budoucí důchody nezávisí na tom, kolik dnes Příspěvky do finančního systému jsou finanční příspěvky. Ne morální etc. |
|
|
M. Prokop 27.2.2019 21:38Re: Při vší úctě k ženám, Ekonomika funguje, pokud se do ní socani neserou. Což není náš případ. |
|
J. Jurax 27.2.2019 19:11Jistě. Nicméně k té demagogií - co kdy vezmu za základ dámu vychovavší čtvero pobíračů socdávek versus průměrnou bezdětnou dvojici? Váš příklad je víceméně opačný extrém. Proto pravím, že je to na diskuzi. |
|
|
J. Novotny 27.2.2019 18:28Re: Budoucí důchody nezávisí na tom, kolik dnes Roboti neplatí pojištění do průběžného důchodového systému. |
|
|
J. Novotny 27.2.2019 18:26Re: Tak pokud vezmete průměry - platové, odvody, délku odvodu, tak to jde celkem v pohodě spočítat. |
|
|
J. Novotny 27.2.2019 18:16Re: Budoucí důchody nezávisí na tom, kolik dnes Otázka je zda odstranit znevýhodnění (znevýhodněné jsou tím, že započítávám pouze odvody z příjmů a ne jiné příspěvky do systému) |
|
|
J. Jurax 27.2.2019 17:11Jistě. Jenže průběžný systém je holt průběžný. Závisí tudíž na tom, kolik se do něj vloží, aby se to okamžitě mohlo přerozdělit. A to, kolik se tam vloží je závislé na tom, kolik lidí tam vkládá a jak velké sumy, což pak záleží na výši zdanitelných základů plátců. I ta demografie hraje roli. Samozřejmě lze argumentovat různě, zvažovat efektivitu práce a robotizací a co já vím. Ale je na místě aspoň začít zvažovat, co s tím - to na straně státu - a na straně budoucích důchodců se slepě nespoléhat na na stát, že v důchodu bude schopen zajistit každému slušnou životní úroveň, a starat se taky sám. Bude-li, bude dobře, nebude-li, je dobré být připraven, aby nebylo zle. Náhradový poměr, tj. poměr průměrného důchodu k průměrné čisté mzdě od roku 1989 soustavně klesá a nedá se čekat, že by se trend zvrátil. |
|
|
V. Kain 27.2.2019 17:02Re: Při vší úctě k ženám, Zvyšovat daně abychom mohli prosazovat vládní program říká Hamáček.Tihle fešáci tomu říkají daňová optimalizace.To prostě blbec nevymyslí.A to je ještě relativně dobře, počkáme si až bude hůř co na nás tihle diletanti ušijí.V každém případě jim dochází dech a hledají jak to provést aby s nimi voliči nezametli.Až se hlavní aktér vrátí z W:H. tak se problémy na chvíli zapomene,neboť budeme svědky prokrmování občanstva cestou do Ameriky.Také se dovíme proč pozval Trump zrovna Babiše.Z kamarádství to rozhodně nebude.Takže co.Možná Westighaus a nebo nějaká vojenská technika?Zeman není nakloněn US Westinghausu.Nemá dobrý zvuk tato firma.Ale Babiš za selfíčko s Donaldem Trumpem slíbí cokoliv.Vše se dovíme. |
|
|
J. Jurax 27.2.2019 16:52No jo, chcete-li problém neřešit, ale za následky neřešení nenést odpovědnost, jmenujte komisi. Volně citováno podle Parkinsona - čtyřiačtyřicetičlenná komise je jediná známá biologická entita, která má čtyřiačtyřicet žaludků, ale žádný mozek. |
|
|
J. Jurax 27.2.2019 16:44Asi ano. Jenže to by se týkalo vesměs devadesátiletých a starších; to není natolik početná skupina, aby to nešlo nějak ošetřit. A administrativně schůdné v době, kdy je celá agenda na počítačích by to jistě bylo. Kde je vůle, tam je i cesta. |
|
|
K. Janyška 27.2.2019 16:42Re: FATA MORGÁNA SOCIÁLNÍ SPRAVEDLNOSTI. Protože však nelze určit princip, podle kterého by se postupovalo, je to jen fata morgána, za kterou si ženou hloupí lidé, tedy socialisté všemožných druhů. Nemají ani tušení, že lidský svět řídí je a nás a ne oni a my, lidé, jeho. Nevědí, že jejich mysli jsou složeny z pravidel jediné možnosti jejich přežití a existence lidstva, spontánního řádu lidského světa. A ten se nikoho z lidí na nic neptá a sebereguluje, sebepořádává se a sebezachovává. Je doslova špičkovou trapností, že Církev svatá, pod vlivem inspirace socialismem na přelomu 19. a 20. století a strachem před útěkem svých oveček od ní, přijala tuhle pitomost, která nemá obdoby, v roce 1931 a poté potvrdila v roce 1937, do své doktríny. Dopustila se pro mne, věřícího v Boha 50 na 50, superhříhu, když pohrdá Božím dílem. Kdyby to tak Bůh chtěl, udělal by to tak. Důkaz zařazení křesťanů mezi socialisty se nabízí v případě největším a nejviditelnějším. Každý vidí, že socialistickou, tedy příkaznickou, EU drží nad vodou společně právě rudí a černí socialisté, kterých dobroserství, tedy neomarxismus, nezná mezí... Dzp. |
|
|
K. Janyška 27.2.2019 16:42FATA MORGÁNA SOCIÁLNÍ SPRAVEDLNOSTI. Co je to spravedlnost ? Je to jen a jen rovnost všech občanů před soudem, právem a zákony země bez ohledu na cokoliv, je vlastností jen a jen lidského chování a nezná přívlastků. Co je to však tzv. spravedlnost sociální ? Je to největší nespravedlnost lidstva na sobě samém a nesmysl, který nemá svojí rozšířeností obdoby. Spočívá totiž v naivní představě, že každý má právo na stejný díl všeho dobrodiní světa, jako ostatní, ať už je sám velký nebo malý, líný nebo pracovitý, hezký nebo škaredý, chytrý nebo hloupý, nadaný nebo bez nadání. Prý má právo i na stejné počasí a prostředí, kde žije i na nové krásné a stejné auto a hodnou a krásnou manželku a ideálního muže. Všichni mají právo na stejné platy a parádní vedoucí. Prostě mají prý právo na všechno úplně stejně, zejména co se materiálních a jiných výhod týká. Sociální spravedlnost je tedy morálním středobodem socialimu, tedy přesvědčení, že lidský svět lze zorganizovat lidmi ve jménu dobra. Nic takového však nelze za žádných okolností dosáhnout a to z jednoduchého důvodu. To by totiž okolnosti, za kterých člověk "vzniká" a kde žije a roste a pracuje nebo taky ne, musely být absolutně stejné. Musel by mít shodně chytré a materiálně zajištěné rodiče se stejnými zájmy. Všechno by prostě muselo být stejné, včetně genetického založení lidí. To je ideální model sociální spravedlnosti. |
|
|
J. Jurax 27.2.2019 16:34To je na diskuzi. Přispívá do systému více žena, která sice vychová 4 vysokoškoláky, ale kvůli jejich výchově odvedla do průběžného systému minimum hotových peněz? Nebo žena nevychovavší nikoho, leč z odvodů ze svého nadprůměrného příjmu průběžně živí jednoho až dva důchodce? Ovšem dodal bych, že jak Vaše formulace otázky, tak indukovaně i má formulace odpovědi poněkud zavánějí demagogií, není-liž pravda? |
|
|
K. Janyška 27.2.2019 16:31Není vyšší spravedlnosti v této věci, než státní důchod navázat na celoživotní příjem, tedy placenou produktivní aktivitu v životě. A různé fondy v nabídce k tomu, to je už osobní věc... Dzp. |
|
|
F. Kusák 27.2.2019 15:49Re: Kdyby penzijní systém závisel jen na velikosti populace, dávno by se zhroutil, protože se počet ekonomicky výkonných lidí trvale snižuje. Za to ale roste těch, kteří do systému nepřispívají, spíše z něho jen berou nebo ekonomiku doslova destruují. A přesto to nějak funguje. Roste totiž efektivita práce. Takže bych tím demografickým vývojem zas až tak nestrašil. Jestli si někdo myslí, že bohatství společnosti je lineárně závislé na počtu obyvatel, pak se hluboce mýlí. Má to ale svá omezení, o tom nelze pochybovat. Může se stát, že se vratné jevy změní na nevratné. To my technici to známe, že. |
|
|
M. Zdobinský 27.2.2019 15:43Re: Hra na řešení V zásadě máte asi pravdu, ale já považuji za klad,že se nějaká vláda alespoň a) pokusila s tím něco dělat (byť tzv. 3. pilíř nebyl ideální) b) rozpoutala na to téma seriozní diskusi. To co předvádí současná komise není seriozní diskuse, protože problém rozdílu penzí mužů a žen je "problém" asi na 78. místě. Tuhle jsem slyšel mluvit předsedkyni té komise a to je spíš víc zarytá feministka než ekonomka. Na přímou otázku, jestli je dobré teď důchodcům přidat 900 Kč,se kroutila jako užovka ,ale ano/ne z ní nevypadlo. Takže loajalita zvítězila nad odborností. |
|
|
J. Kavalír 27.2.2019 15:32Re: Hra na řešení Smiřte se s tím, že důchody svých rodičů (předchozí generace) budete financovat. Nikdo jiný to ta vás neudělá. A jde jen o to, jak se prostředky na pořízení nabízeného zboží a služeb přerozdělí. To, co nabízela "pravicová" vláda, byl jen přesun peněz z důchodového účtu a státního rozpočtu do kapes provozovatelů penzijních fondů. Výhodný byl jen pro lidi s vysoce nadprůměrným příjmem. Pokud spoříte ve třetím pilíři, jistě jste zjistil, že zhodnocení nepokryje inflaci a výhodné je jen díky státnímu příspěvku a odpisu z daní. |
|
|
F. Kusák 27.2.2019 15:30Při vší úctě k ženám, oni mají vyšší penze než muži, tedy nikoliv hodnoceno měsíčně nebo ročně, ale celkem vyplacené částky za dobu, kdy pobývají v důchodu. Navíc, zdá se, přibývá mužů, a trend je dlouhodobý, kteří se o děti starají rovným dílem jako ženy. A je to tak správně. I s těmi svodnými matkami je to sporné, protože mnoho párů žije nesezdáno. A závěrem, lze vyplatit jen to, co se skutečně vybere. Zejména v průběžném systému. Žádný automat na peníze (tedy na ty, za které lze něco koupit) neexistuje. Jedině, že se vybere víc, a to od občanů a firem. To je ta zázračná metoda. Má to ale jeden háček, ekonomika musí fungovat. Nestačí tvořit jen HDP, ale důležité je, co v něm zbude pro občany. Ve firmě se tomu říká hospodářský výsledek a každý firemní ekonom to moc dobře zná. Jestli je někdo extrémní populista, tak je to sociální demokrat. Naslibovali by kde co, jen aby se udrželi u koryt. |
|
|
J. Kavalír 27.2.2019 15:21Re: Dvě mouchy jednou ranou Nemám naprosto nic proti tomu, aby se důchod zvýšil i cikánce, která má poctivě odpracovaný zákonem daný počet let (včetně zápočtu na děti). Je totiž velký předpoklad, že i její děti budou celý život pilně pracovat. :-))))) |
|
|
M. Zdobinský 27.2.2019 15:18Hra na řešení Typicky socdemácká ptákovina, místo řešení jen hra na řešení, třeba se nějaký zoufalý volič konečně chytne. Důchodový systém míří k velkým problémům a žádná vláda nemá odvahu s tím něco udělat. Ono totiž jasně řečeno : Každá reforma znamená buď zvýšení spoluúčasti (tedy i daní) nebo budoucí snížení důchodů v poměru ke mzdám. Ani jedno není s pochopitelných důvodů vůbec populární. A protože politici vidí jen na horizont příštích voleb,tak se o reformě jen plácá (už více než 25 let) a voda dál teče. Pravicová vláda,která se velmivelmi opatrně, s tím pokusila částečně něco udělat, na tom prohrála volby. Důchodový systém je přesně ten případ, který vyžaduje politiky s delší vizí a zároveň pokud možno široký politický kompromis. Ani jedno u nás zatím není,bohužel. Pokud volby v ČR rozhoduje to,jestli budeme platit u doktora regulační poplatek 30,-Kč (cca 1.točené pivo),tak jak chcete dělat důchodovou reformu? |
|
|
J. Kavalír 27.2.2019 15:15Re: I to je řešení, pokud by to bylo administrativně schůdné. Jen ti nejstarší senioři by ostrouhali a důchod by se jim snížil, protože jejich děti by už byly také v důchodu. |
|
|
M. Prokop 27.2.2019 15:13Re: Schválně. |
|
|
K. Janyška 27.2.2019 15:13Když chceš věc zprovodit ze světa, založ k ní komisi. To je vyzkoušené... Dzp. |
|
|
M. Prokop 27.2.2019 15:12Re: Dvě mouchy jednou ranou Budete jmenován cikánským baronem. :-P |
|
|
K. Janyška 27.2.2019 15:12Re: No a ? To ona je vychovala ? Zbláznil jste se ? To by moje maminka musela mít důchod jak Karel Gott. A měla měla 760 Kčs... Dzp. |
|
|
M. Prokop 27.2.2019 15:11Re: článek o ničem Levičanda jako on, přece! |
|
|
J. Kavalír 27.2.2019 15:11Re: Budoucí důchody nezávisí na tom, kolik dnes Je to jen o výkonu ekonomiky - množství nabízeného zboží a služeb a přerozdělování kupní síly. Důchodci tvoří část poptávky a když na ni nebudou mít, nabídková strana má smůlu a zkrachuje. A když půjde do háje ekonomika, protože "nebudou lidi", lze to řešit zvyšováním důchodového věku, ale především robotizací. |
|
|
M. Prokop 27.2.2019 15:11Re: Budoucí důchody nezávisí na tom, kolik dnes Otázka je, zda je lze zvýhodnit. |
|
|
M. Prokop 27.2.2019 15:10Re: Obávám se, že komise bude bezzubá. Bartuška výsledek kdysi napsal https://www.databazeknih.cz/knihy/polojasno-54414 Ale s názorem na komise souhlasím. |
|
|
L. Písařík 27.2.2019 15:04Obávám se, že komise bude bezzubá. Pokud má komise 44 členů a 80% si bude přáti přednést svůj názor a diskutovat o něm, je to běh na cca 3 roky než dojde ke konci prezentace názorů a za tu dobu většina členů zapomene, o čem začali jednat. Nezbude, než začít znova a atd. atd. Pamatujete ještě komisi pro vyšetřování 17/11/1989 ? Doposud jsem nečetl žádný kloudný výsledek a to mohou být někteří členové už po smrti. Pamatujete vůbec nekdo nějakou komisi, co něco vyřešila? Já si nevzpomínám. Kdo víte, napište. |
