Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

19.5.2024 | Svátek má Ivo

Diskuse k článku

POLITIKA: Církevní restituce - dvojitá krádež

Tak se nám zase jako bumerang vrátil letitý spor o církevní restituce. Zatímco se všemi krom německých kolaborantů se stát restitucemi v rámci narovnání křivd komunismu vyrovnal, s církví se to nějak nedaří.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M. Prokop 28.1.2019 11:22

Re: zdanění jako výnos

Ne.

Vrátit, nezdaňovat.

J. Dobrý 28.1.2019 10:25

Josef II

Zvlastni je tohle "vraceni" z kazde strany na kterou se na to podivam. Potiz je, ze minimalne cast vraceneho majetku byla cirkvi sebrana uz Josefem II pred vice nez 200 lety.

Ten mimo jine prevedl matriky a vse co s tim souviselo na stat. Z knezi vedoucich od te doby statni matriky udelal statni zamestnance na statnim majetku. Neco z tohoto majetku se stalo predmetem restituci. Zahada.

A to komunisticke zdaneni nahrad za nevraceny majetek uz je jen vrcholem teto spatne komedie.

M. Prokop 28.1.2019 11:23

Re: Josef II

Co Josef II sebral, nemělo v katastru roku 1948 uvedenu církev jako majitele.

J. Dobrý 28.1.2019 11:40

Re: Josef II

Jasne, jenze cirkevni restituce nejsou a nemohou byt navratem do stavu v roce 1948.

Zjednodusene, protoze nektere veci neni mozne vratit, neexistuji ve stavu z roku 1948. Takze znacna cast plneni restituci (nejen tech cirkevnich) je nahradni. Penize, nebo jiny majetek.

P. Kmoníček 28.1.2019 13:43

Re: Josef II

Nesvádějte to na Josefa II a zapřemýšlejte na problému "ukradený mobil" !

J. Dobrý 28.1.2019 14:48

Re: Josef II

Josef II resil (1782) problem te doby, prilisny srust cirkve se statem. Vyresil jej tak, ze castecne neco zrusil (klastery napriklad), neco prevedl na stat uplne s tim, ze ty lidi bude stat platit (matriky napr.) a ten zbytek prevedl na cirkevni fond. Cirkev tedy majetek nevlastnila, jen uzivala, prestoze cirkev byla zapsana v pozemkove knize jako vlastnik. Ale napriklad prodej byl vazan na souhlas spravce fondu (stat), zastaveni majetku nemyslitelne. Vsimnete si, vlastnikem nebyla primo cirkev, ale cirkevni fond (jiny nazev cirkevni matice). Povrzeno konkordatem s Vatikanem (1855). Jenze ten konkondat byl jednostrane vypovezen (1870), ktere vypovezeni Vatikan neuznal a navic Pius XI. prohlasil, ze nepovazuje nastupnicke staty (tedy i tehdejsi CSR) za "za nástupce států zaniklých v práva a závazky vůči církvi těmito dosud vykonáné".

Otazka tedy zni, jesli mel byt majetek vracen cirkvim, nebo cirkevnimu fondu. Jinak receno kdo je nastupcem cirkevniho fondu z dob R-U. 2 pravnici 3 nazory.

Pokracovanim bylo "vraceni" nabozenskym spolecnostem, ktere v roce 1948 vubec neexistovali.

Nesmysl s dani z vraceneho majetku je jen soucasnym vrcholem teto nepovedene komedie.

Cele je to od zacatku do konce uplne blbe.

P. Kmoníček 28.1.2019 15:46

Re: Josef II

Otázka není komu co vracet, otázka je zda z vráceného a předtím ukradeného majtu se má platit daň, Vy Josefe II Dobrý !

P. Kmoníček 28.1.2019 15:47

Re: Josef II

promiňte......majetku....

J. Dobrý 28.1.2019 15:57

Re: Josef II

K tomu jsem se uz jasne vyjadril hned na zacatku. Cituji: "

A to komunisticke zdaneni nahrad za navraceny majetek uz je jen vrcholem teto spatne komedie."

Kde tam ctete, ze s tim souhlasim?

M. Zdobinský 28.1.2019 10:21

Komunisti vždycky kradli

Komunisti založili celou svoji existenci na okradení chytřejších, schopnějších a podnikavějších. Nic jiného za pomocí hlupáků neumí. Každý stát, kde se jim podařilo dostat k moci, přivedli "na buben". (Venezuela je poslední učebnicový příklad) Vy všichni, kteří jim tady tleskáte za (v pořadí druhé) okradení církví, doufejte,že příště neokradou vás. (Tedy pokud něco umíte a máte.)

R. Meišner 28.1.2019 10:16

snad i Markéta

si pamatuje, za jak podivných okolnosí byl zákon o navracení schválen( rychlé noční hlasování, protože ráno nastupoval Pekárek do basy, a bez jeho hlasu by zákon neprošel), takže si u nás opravdu nemá nikdo co vyčítat, ať je odkudkoliv. --a když už zmińuje paní Markéta středověkou šlechtu a sedláky, ať se také mrkne do dějepisu, jakýmže způsobem ta slavná katolická církev ke svému ohromnému majetku přišla, hnedle po Bílé hoře------a bude se hodně divit.

M. Prokop 28.1.2019 11:24

Re: snad i Markéta

Zákon odsouhlasen 102 hlasy. Ergo kladívko, prošel by i bez Pekárka.

P. Kmoníček 28.1.2019 13:46

Re: snad i Markéta

Meišnere, neohánějte se tady dějepisem ! Z historie se naopak můžete poučit (Vám to půjde určitě těžko), že nebýt církví, tak jste ještě na stromě.

L. Písařík 28.1.2019 16:37

Re: snad i Markéta

Maišnere - a koho potrestáme za to že Homo sapiens tady v Evropě sežral neandrtálce?

J. Chaloupka 28.1.2019 10:12

Dost dobře nechápu proč se říká restituce, když jde

o státní dar? Vždyť peníze jdou i těm církvím, které v r. 1948 ani neexistovaly, natož aby měly nějaký majetek.

P. Kohoutek 28.1.2019 10:28

Re: Dost dobře nechápu proč se říká restituce, když jde

Další, když nevím, tak mlčím. I po 6 letech od účinnosti zákona je někdo schopen napsat takovou blbost, prý dar. Nechcete si pro začátek přečíst alespoň wiki?

M. Prokop 28.1.2019 11:25

Re: Dost dobře nechápu proč se říká restituce, když jde

Peníze jim jdou. Z majetku církví, které existovaly, hlavně ŘKC.

L. Hančar 28.1.2019 9:34

Harakiri

Obsahem zákona a zejména formou jeho přijetí spáchala česká pravice malé harakiri, ze ktrého se nevylíže ještě hafo let!

Problematický akt spravedlnosti v zájmu vybraného kroužku anachronických blouznivců nemohl v naší ateistické společnosti dopadnout jinak.

M. Prokop 28.1.2019 11:27

Re: Harakiri

Pokud se spravedlnost nevyplácí, směřuje tato společnost do (_!_) bez ohledu na to, zda je ateistická nebo ne.

M. Šejna 28.1.2019 9:31

neinformovaná madam Šichtařová

Madam Šichtařová znovu předvedla, že má mezery ve vzdělání. Není totiž pravda, že stát se vyrovnal se všemi, kterým komunisti něco ukradli. Stát pomocí restitucí vrátil majetek jen fyzickým osobám. Právnickým osobám stát nevrátil až na malé výjimky vůbec nic.

Církve jsou právnické osoby a proto se na ně restituce nevztahovaly. Proto se vytvořil speciální zákon pro církve, podle kterého pak byly provedeny církevní restituce. Je záhadou, proč se církvím majetek vracel, ale dalším právnickým osobám nikoli. Z tohoto pohledu by měly být církve rády, že jim byla poskytnuta výjimka a měly by se smířit se zdaněním náhrad. Už také proto, že ve sněmovně existuje shoda v tom, že daně budou použity na fond oprav církevních památek.