Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Smrtelně nebezpečný radar
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
nup 26.2.2007 11:28Re: Re: Re: Re: Re: Polemika 3, 4) Ok, neshodneme se, opakuji principy: I kdyby agresora potrestaly (nechávám stranou, zda by ten "agresor" nebyl předtím napaden např. letectvem US - spřáteleného státu), nebrání NÁS, ale SVOJI předsunutou hlídku. Čili svoje zájmy, ne spojence. A s tím ztrestáním to nemusí (neříkám že nebude) být tak žhavé vzhledem k množství konfliktů, které za pár roků stihli rozpoutat. Ani US síly a kapacity nejsou nekonečné, na celkovou světovládu to zkrátka ještě není (kdyby bylo, co si budem povídat, už by to fungovalo, zvlášť při současném osazení jejich velení), navíc je to pořád ještě demokracie a na názory obyvatelstva se občas musí brát zřetel. |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování No ono přece nikde není napsáno, že raketa, kterou ten radar bude sledovat, musí nutně letět přes naše území. Takže nevím, proč by nemohl tento radar sledovat raketu, která letí kdesi jižně od nás... Takže si to ujasněme: Buď tyhle radary a rakety na ruské střely nemají a pak nevím, proč rusové (a přiznivci toho, že rusové v tomto mají pravdu) křičí. Nebo na ty ruské střely mají a rusové to nechtěně přiznávají. Jiná možnost není a ta druhá se mi zdá značně nepravděpodobná |
|
|
Dorota Gooday 26.2.2007 11:25Autorovi nejde vůbec o radar, chce hlavně napadnout Václava Havla. Aby Klausova předchůdce dehonestoval, je ochotný se spojit třeba i s ďáblem. Obsah článku je tudíž pouhý ideologický hnus. Pisatele - původně snad liberálního ekonoma, nyní fanatického národovce - dnes už ani jeho chlebodárci neberou vážně. |
|
|
Lájoš B. 26.2.2007 11:24Re: Re: Pokračování Pokud bude chtít poslat Írán raketu na nejbližšího spojence USA, to jest GB, kudy asi poletí ? |
|
|
nup 26.2.2007 11:18Re: Re: Re: Re: Re: Pokračování Ne, to říkám já, je to jen taková moje úvaha. I když možná zcestná, protože jestli Rusové na něco dbají, tak na zbraně a na obranu (po jejich zkušenostech se jim nedivím) určitě. Spíš mi vrtá hlavou ta třetí možnost, co jsem zmínil. |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:14Re: Re: Re: Re: Pokračování Jinými slovy, když Rusové říkají, že rakety jsou namířeny proti nim, tak vlastně říkají jinými slovy, že technický stav jejich raket je natolik špatný, že se bojí tohoto radaru, aby na ně nestačil? To by bylo solidní podřeknutí, nemyslíte? |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:12Re: Re: Re: Re: Polemika 3. a 4. Nedošly mi argumenty, vy tvrdíte, že to bude tak, že Američané nás v případě útoku politují a nic neudělají, já říkám, že samozřejmě potrestají agresora. Argumenty nemáme ani jeden, kromě mého historického, který hovoří o tom, že Američané se zatím vždy zachovali, jak říkám já 5. V minulém týdnu vyšlo (nejen) v MF několik článků o tom, že Britové jednají o radaru USA a jsou zatím spíše pro. |
|
|
Brmboš 26.2.2007 11:12Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Ti Rusové vám musí ležet v žaludku. Proč by nás napadali a k čemu by jim to bylo. To my jsme stále ujišťováni našimi překabátěnými, že se to stane. Oni se opravdu Ruska bojí. Třeba se jen hraje hra o které nevíme vůbec nic a děláme kouřovou clonu a nakonec bude vše jinak. No když o nebezpečí místo tajných služeb u nás rozhodují vědmy tak proč nevěřit tomu, že u nás tahají za nitky lepší tajné služby než máme my. |
|
|
nup 26.2.2007 11:08Re: Re: Re: Pokračování 6) Jednak mohou mířit proti Číně, jednak stav ruských raket - hm, hm, jednak není nikde psáno (i kdyby bylo, nic to neznamená) že ty rakety se nemohou během 45 minut Nesmyslnost umístění proti Íránu nebo Severní Koreji jste nevyvrátil. |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Slušný pokus o vtip |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:06Re: Re: Polemika Jsme spojenci USA (mimochodem jsme s nimi v NATO). USA jsou nejsilnějším a tudíž logicky vedoucím členem NATO. Tato aliance by bez Spojených států postrádala smysl, protože by se neubránila ani samostatnému Pákistánu... |
|
|
nup 26.2.2007 11:05Re: Re: Re: Polemika 1) ok, budiž Vám to ke cti 2) No, financovali. Přesněji řečeno půjčili. USA byla jednou z mála zemí, která na válce (měřeno financemiú těžce vydělala. 3) a 4) ok, beru, že Vám došly argumenty 5) Pravdu nemáte Vy. Když byl Blair neformálně žádán, odpověděl v tom smyslu, že jeho vztahy s možným nástupcem nejsou zas tak špatné, aby mu prohrál volby už dopředu. |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:04Re: Re: Pokračování 6. Mám právě jednoduchý argument, který mi stěží vyvrátíte. Tyhle radary a rakety, které jsou v Polsku, totiž proti ruským střelám nemají nejmenší šanci. Mířit proti Rusům něčím, co proti jejich technice neobstojí, je trochu nesmyslné ne? 7. Děkuji |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 11:01Re: Re: Polemika 1. Myslím, že v tomhle ohledu si ani jedna strana nemá co vyčítat, já každopádně podobné "pytlování" odmítám a nepoužívám jej. 2. To ovšem není pravda. Američané již na začátku války financovali a zbrojili Británii, která by bez jejich pomoci velmi jednoduše padla 3. Není třeba komentovat. 4. Též není třeba komentovat, je to nesmysl 5. S Blairem opět nemáte pravdu, právě v Anglii se nyní jedná o podobné základně, jako je u nás a Britové jsou spíše pro. Kdyby mimochodem každý postupoval podle "naší kuchařky", tak by se například Američané mohli klidně vykašlat na vylodění v Normandii, kde při první vlně měli až 85 % ztráty (a Francouzi na to velmi rychle a velmi rádi zapomněli) |
|
|
nup 26.2.2007 11:00Re: Pokračování 6) Protože nemáte argumenty a musel byste přiznat, ža autor má pravdu. Směšná a naprosto neodborná představa je, že Írán bude posílat svoje rakety přes střední Evropu. U Severní Koreje je to už přímo k popukání. 7) Jste zřejmě světlou výjimkou. Ani já Vás nepošlu tam, kam očekáváte... |
|
|
Brmboš 26.2.2007 11:00Re: Polemika Čeho to jsme spojenci? USA jsme se neupsali nebo ano? Rozumím tomu tak, že NATO jsou pouze USA? Norsko je taky náš spojenec a nechce základnu i Němucko nemá zájem a Francie taky nemusí. Nejsme náhodou takovou krysí pátou kolonou USA v Evropě? |
|
|
Radim 26.2.2007 10:57Proc vzniklo NATO aby udrzelo Americany v Evrope, Rusy mimo Evropu a Nemce dole. Co dneska vidime? V Evrope buji antiamerikanismus, do vseho keca Moskva a navic se dohaduje Moskva s Berlinem, jestli si my na nase uzemi smime pozvat spojence. |
|
|
Kylchap 26.2.2007 10:57Re: Re: Re: Re: Pan Kříž, Zájmy malého bratra musí být v souladu se zájmy Velkého bratra. |
|
|
nup 26.2.2007 10:57Re: Re: Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny?
|
|
|
nup 26.2.2007 10:55Re: Polemika 1) Nemáte pravdu, stačí jen trošku projít zdejší diskuse. Pravdu má autor, kdo se opováží být proti základně, je okamžitě komunista nebo rusák. 2) Ano, dívali. Do války v Evropě vstoupili až v okamžiku, kdy Rusové hnali Němce svinským krokem a v obavě, že Stalin pozapomene zeměpis ze základky a bude si myslet, že západní hranice Německa leží až u Atlantiku. Že si američani za studené války dělali ze západní Evropy "předsunutou hlídku" a notně ji osazovali raketami, netřeba dodávat. 3) Jde o celkový přístup. Jak už někdo napsal, velmoci (a jejich firmy) nemají přátele, jen zájmy. 4) Podle toho, kdo by zaútočil. Taky by se mohlo lehce stát, že by pouze vyjádřili "nesmírnou lítost" nad ztrátami "věrných přátel a spojenců", hlavně že jim se nic nestalo. 5) My se MUSÍME koukat, jestli se nám to hodí nebo ne. KAŽDÝ stát si hlídá svoje zájmy, spojenci nespojenci. Proč myslíte poslal takový spojenec, jako je Blair, Američany se základnou k šípku? |
|
|
Radim 26.2.2007 10:55Re: Re: Re: Lež Japonsko bylo agresorem, tudiz to byla obrana. |
|
|
Radim 26.2.2007 10:52Volime mezi hanbou a valkou. Pokud zvolime hanbu, budeme mit valku. |
|
|
olaf 26.2.2007 10:51Re: Re: kotrola cenzury no a ještě jeden pokus: christianizuje, pokřesťanšťuje No a jestli tohle projde, tak je jasné, že Lidofky ovládá Al-jazíra či přímo Saudská Arábie (odtamtud teče hóóódně peněz pro Al-Kaidu, útočníci z 11. září byli asi odkud?) |
|
|
ladik53 26.2.2007 10:51Re: Re: Lež A pak tedy přišla druhá bomba na Nagasaki. A to už byl teda útok, nebo pořád obrana? A kdy přijde totéž třeba v Iráku nebo v Afghánistánu? Nikdo jiný kromě Ameriky atomovku nepoužil. |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 10:50Re: Havla není třeba brát vážně. Bože bože, to je argumentace... Uznávám, že Havel měl hodně chyb a přehmatů, ale přesto jsem bytostně přesvědčen, že se jedná o demokrata, jak má být. Jediné, co bych mu asi opravdu vytýkal, je jeho nepraktický romantismus... |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 10:49Re: Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Ta například nebyla napadena anébrž osvobozena... |
|
|
Brmboš 26.2.2007 10:49Havla není třeba brát vážně. Havel je ukázkou největšího kolaboranta v této zemi. Pomáhal komunistům v nejhorších létech, jeho předci zase fašistům, pak založil chartu o jejímž významu a skutečné úloze se vedou diskuze dodnes. Dohodl se opět s komunistama, aby ho zvolili prezidentem, nechal zavřít Sládka, aby byl zvolen prezidentem, když se dělila republika tak raději abdikoval, aby se mohl stát prezidentem a měnil názory tak, že převlečení jsou proti němu jen jako malé myšky proti potkanovi. Tento člověk je ukázkou jak dovede zkorumpovat moc. Je to jen exibicionista. Jen se divím, že i v letech, kdy spíše probíráme naše skutky musi stále této zemi jen ubližovat? |
|
|
nup 26.2.2007 10:47Re: Re: Re: Jaké země bývají napadeny? Například Jugoslávie |
|
|
Vasekpasek 26.2.2007 10:42Re: Tady končí sranda! Ano a vy jste zase důkaz, že existují i lidé podobně smýšlející jako já, takže nemusím mít zase takovou depku, jako jsem měl po přečtení článku |
|
|
Arccos 26.2.2007 10:40Tady končí sranda! Tohle má být argumentace odpůrců radaru? V každém odstavci můžu najít historický nebo faktický nesmysl, o nesmyslech problematiky protiraketové obrany ani nemluvě. Věřím, že ekonom dokáže podle kurzu přepočíst dolar na koruny, ale tomuto problému rozumí jako treska ponorce. (A zářný příklad, proč referendum ne: I tento "odborník" by rozhodoval...) |
