B. Rybák 10.1.2014 13:16

Drž se ekonome svého "kopyta"?

Ekonomicko právní návrhy pana Kohouta zaměřené na neefektivnost rozhodování (např. korupci) jsou zřejmě správné ("Omezení objemu veřejných zakázek"(!!!), povinné publikování smluv, "fyzická a ne pouze byrokratická kontrola" a snad i "systémový konflikt zájmů mezi zadavateli, zhotoviteli a odbornými znalci").

Souhlasím i s jeho nedůvěrou k zákonu "O státní službě". Na nejvyšších místech státu i obcí je zřejmé že politik musí mít právo na to, aby měl k dispozici úředníky, kterým důvěřuje.

Se služby prospěšné státu se vymknuvšími, svou moc ve svůj prospěch arogantně rozšiřujícími (nezávislými???) státními zástupci a policejními složkam) máme dost smutných zkušeností na to, abychom ještě navíc vytvářeli i "vymknuté" (kýmsi možná zkorumpované) neodstranitelné úředníky.

Pan Polanský ale oprávněně kritizuje jeho návrhy politické. Přímou volbu poslanců (nominovaných stranami) nelze obhájit tvrzením, že všichni občané je znají (lépe než členové stran?) nejspíš z našich skvělých masmédií nebo z volební kampaně "bohatých šíbrů". To, že korupce je prý zakódovaná právě do naší verze poměrného systému a není zakódována i v systémech jiných, je novinka, kterou by se pan Kohout měl alespoň pokusit dokázat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 8.1.2014 22:44

Re: Kohout je protichůdný

Pane Janyško, já ho beru. Přesněji řečeno, jeho ekonomické komentáře mi obvykle připadají jako nejrealističtější a tudíž nejinspirativnější. Do politiky však, to připouštím, by se s takovou vehemencí pouštět neměl, tam je trochu mimo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 8.1.2014 20:29

Re: Většinový volební systém může činit problémy jen pří

S většinou toho, co jste napsal, souhlasím. Samozřejmě, že si nemyslím, že nějaké, jakékoliv jedno opatření může vyřešit problémy naší politiky.

Pokud jde o většinový volební systém, tak jeho výhoda je v tom, že dává vítězným stranám větší prostor pro realizaci jejich politiky a volebního programu. Tím se logicky politické střety vládní strany a opozice soustředí daleko více na politické a programové otázky.

Naopak poměrný volební systém napřed přivedl na scénu nepřehledné koalice, kde spolu koaliční politici vzájemně soupeřili často tvrději než s opozičními. Pro voliče se situace stávala stále nepřehlednější a politická témata se odsouvala stále více na okraj. Tím se vytvořil prostor pro současnou "korupční hysterii", kdy se kecy o boji s korupcí stávají univerzálním politickým programem "srozumitelným" každému.

Nemyslím si, že by Okamura měl až tak velkou šanci, daleko větší nebezpečí vidím v propojení velkobyznysu s politikou tak jak nám to předvádí pan Babiš se svým ANOfertem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.1.2014 17:32

Re: Už Machiavelli napsal, že lidé chtějí svobodu, protože

Nevím, jestli Machiavelli napsal toto, ale mně to tvrzení nesedí. Svoboda sama o sobě rozhodně blahobyt nepřináší. Pro některé to může být jen jedna z podmínek pro osobní blahobyt.

Pod pojmem "svobodný" si také asi nepředstavíme lva v kleci v ZOO, který je pravidelně krmen a dostává se mu té nejkvalitnější veterinární péče. No a někteří lidé touží žít v lidské ZOO - běžněji se jí ale říká diktatura.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.1.2014 17:03

Už Machiavelli napsal, že lidé chtějí svobodu, protože

jim přináší blahobyt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.1.2014 15:51

Re: Většinový volební systém může činit problémy jen pří

Dobře. Všechno to je pravda. Nebo to minimálně je podstatný segment pravdy. Ovšem nevím, kde berete víru, že s většinovým volebním systémem by to bylo lepší, když základ Vaší argumentace tkví v tom, že si myslíte, že koaliční dohadování je pro lidi nesrozumitelné.

Nerozumím tomu, proč věříte v to, že s většinovým systémem by Češi parkrát neprotočili ČSSD a ODS - a pak si stejně zvolili nějakého šílence Okamurova typu - a to ještě s bonusem většinového systému.

Budu se opakovat, ale základním problémem české společnosti je, že má na politiku nerealistické požadavky. A naprosto běžně se setkávám s tím, ž si lidé pletou pojmy jako demokracie, svoboda a životní úroveň.

V této situaci zavádět většinový volební systém je velký risk, na který může doplatit liberální demokracie, který by takto byla nahrazena diktaturou většiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 8.1.2014 14:26

Re: Většinový volební systém může činit problémy jen pří

Problém je v tom, že hlupáci nejsou schopni pochopit, že společnost a politika tvoří dynamický systém, který se vyvíjí NA ZÁKLADĚ A PODLE zákonů a pravidel, jako je třeba Ústava a volební zákon. Nefunkční a špatné zákony nikdy k racionálnímu fungování společnosti nevedou, ale naopak ji rozkládají.

Poměrný volební systém, který máme je to názorným příkladem.

Místo toho, aby tlačil politické strany k odpovědnosti, tlačí je ke schopnosti dohodnout se kdykoliv s kýmkoliv a z volebních programů jsou PR letáky, o kterých si často ani jejich autoři nemyslí, že by mohly být realizovatelné.

Napřed došlo k umělému navyšování role malých stran a vzniku nefunkčních koalic a poté, co se politika stala pro většinu populace naprosto nesrozumitelnou, vítězí "strany", které o sobě tvrdí, že nejsou strany a jejich programem pro voliče je "boj s korupcí". Ve skutečnosti však jde o ovládnutí moci, která rozhoduje o dotacích pro jejich zakladatele (majitele).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 8.1.2014 14:15

Demokracie je také o trpělivosti,

kaprům kousek po kousku vypouštět rybník. Třískání do stolu ani nadávání na bolševiky nás dále neposune. Nejslabší článek vidím u soudců, těm se jaksi nechce posadit do lochu veliké ryby. Bojí se, že by mohli začít mluvit, a to by bylo malé zemětřesení v řadách soudcovské unie. Policie se již trochu rozhýbala k životu a u  prokurátorů je také vidět značný posun vpřed.  Úředníci si zatím tiše a spokojeně bačují jako by na svém. Hlavně přes ně se utrácí bohapustě veliké částky.

Autor má  pravdu v tom, že napsat dobře zákon o státní službě se nepovede. Teď se schválí proto, aby Babiš mohl být ministrem financí. A to je na cíl dost málo. Většinový systém chce vyzkoušet, i o tom je demokracie. Lépe než sto let diskutovat a zjistit, že stát je abnormálně zadlužen, morálka je nekřesťanská a v každém větším městě stojí mešita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 8.1.2014 9:53

Kohout je protichůdný

popleta. Nikdo ho nebere... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.1.2014 9:46

Většinový volební systém může činit problémy jen pří

téměř úplné polarizaci společnosti. V opačném případě totiž musí např. v USA OBĚ strany přizpůsobit svůj program tak, aby vyhovoval voliči středu. Pokud některá strana nominovala na úřad presidenta příliš napravo (republikán B. Goldwater) nebo moc nalevo (demokrat G. McGovern), utrpěl takovýto kandidát ve volbách drtivou porážku.

Naše situace se v tomto podobá Výmarskérepublice, kde systém poměrného zastroupení umožnil nástup Hitlera k moci. Roku 1932 tam totiž komunisté a nacisté dohromady měli téměř polovinu hlasů. Pro záchranu demokracie by se tak musely spojit strany od křesťanské pravice až po sociální demokraty. A byly tu pořád možnosti spojit se s Hitlerem, se kterým nakonec von Papen vytvořil v lednu 1933 koalici. Ale už předtím, r. 1932, vyměnila vláda toleranci ze strany NSDAP za zrušení zákazu SA a SS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 8.1.2014 3:49

Zbytečné hádání se

Pan Kubalčík soutěží s panem Kohoutem o to, kdo napíše větší nesmysl.

Přímá volba sama o sobě nic neřeší, rozumnější by bylo posílení většinových prvků v současném volebním systému tak, abychom měli méně roztříštěnou a akceschopnější PS.

Ovšem to, co píše pan Kubalčík o většinovém systému je naprosté obrácení kauzality.

Je možné, že po zavedení většinového systému, by nejsilnější postavení získaly strany, které by v okamžiku jeho zavedení byly silné, ale to neznamená, že tyto strany by se nezměnily. Musely by se novému systému přizpůsobit a šířeji se rozkročit, takže by možná zůstaly názvy stran, ale jejich obsah a politika by se musely změnit. Navíc ani většinový volební systém není absolutně rigidní. Vedle velkých stran přežívají i strany menší a pokud se některá z velkých stran zahledí příliš sama do sebe, rychle ji dokáží vystřídat.

Stejně tak, pokud by hlavní strany systematicky opomíjely některý aspekt veřejného zájmu, umožní tak vznik a růst straně, která se na hájení tohoto zájmu zaměří. Daleko podstatnější ovšem je to, abychom udrželi nadstranickost médií. V dnešní době politiku ovládnou ti, kdo ovládají média a to je kořen problému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek