Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
METANOL: Odpovědnost nese Kalousek
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Michl 26.9.2012 23:52Kalousek určitě nemůže za kriminální čin míchání jedu do lihovin. Měl by však odstoupit za nečinnost celníků, pokud neodstoupil jejich generální ředitel. Spojení celníků a policajtů se asi těžko prokáže, je však jisté. Jsem zvědav na výsledky šetření GIBS. Moc bych se přimlouval za rozbití tohoto gangu. |
|
|
J. Trédl 26.9.2012 19:12Odborník na všechno Pan Payne je odborník na všechno. Už Miloš Zeman o jeho vystoupeních v parlamentu říkal: "Hovoří ke všemu, nerozumí ničemu." |
|
|
O. Mayer 26.9.2012 15:35pochybuju, že je někde ve světě stát, který má O procent spotřební daň z alkoholu. Pokuď bude daň větší než O vždycky se alespoň teoreticky vyplatí vyrábět chlast na černo, už jenom proto technický líh bude vždycky levnější než 18ti letá skotská (za kterou se s určitým úsílím může třeba i vydávat alespoň na etiketě). Na jedné straně voláte po minimálním státu ideálně s nulovým vlivem na cokoliv, na druhé straně ten nulový stát má zodpovídat za všechno ( v konkretním případě za existence, co si kupujou chlast po 6 litrových barelech buhví kde ve stánku). Bohužel obě věci dohromady nejdou . Tvrdit, že za ty otrávené může Kalousek mi přijde poněkud jako hovadina (jakkoliv je samozřejmě jasné že vlastně může za všechno) a totéž platí i pro vysokou spotřební daň. Taky je neuvěřitelné, jak se neustále objevují další a další otrávení, a to přestože se 3 týdny nemluví o ničem jiném. Zřejmě pro určitou vrstvu lidí je představa, že by flašku s chlastem nejasné provenience pro jednou nalili do ostřikovače a ne do hlavy je zcela nepředstavitelná a holt jim to za to riziko stojí. Nevím proč by stát či ministerstvo financí mělo za podobné lidi zodpovídat. Např. ten chlápek co dopil flašku po svojí otrávené manželce je už vysloveně horký kandidát na Darwinovo cenu. |
|
|
B. Rybák 28.9.2012 10:55Re: pochybuju, Teprve od určité výše spotřební daně je "černá" výroba natolik zisková, aby se "riziková" investice do ní vyplatila. Aby tedy zbylo i na eventuální zkorumpování kontrolních orgánů a cena "výrobku" byla vzhledem k naší životní úrovni pro dostatečně velkou část populace atraktivní. A toto naše spotřební daň z alkoholu bezpochyby splňuje. U části spotřebitelů alkoholu jde o nemoc (alkoholismus). Když se stát stará např. o následky "přežírání", či požívání vzhledem k lékařské diagnoze nebezpečných potravin, musí se starat i o oběti alkoholu (tabáku...), na nichž na rozdíl od požíračů bůčku, uzenin,..tolik vydělává. |
|
|
Š. Hašek 26.9.2012 15:04Dle mého názoru. Státní orgány určitě nesou odpovědnost za to, co živnostníci prodávají a co já nejsem svými smysly schopen "rozkódovat". Ale nehodlám platit státní dozor na spolulidmi, co si nechají nalévat chlast po decilitrech z kanistrů neb lahví s docela "srandovními" vinětami. To bych rovnou mohl platit škodu těm, co si na parkovišti "se slevou" kupují "japonský fotoaparát". Ale měly by padat hlavy a některé kanceláře na ministerstvech by měly být ganz vymeteny!!!! |
|
|
J. Kanioková 26.9.2012 13:35To jsou hlavní obvinění za pančovaný chlast: Zadlužení chudáci a nováčci http://jdem.cz/v8ym3 |
|
|
P. Kolář 26.9.2012 11:29Chybou státu a jmenovitě Kalouska je především to,že se státní aparát neposílil o dalších pět milionů úředníků,kteří by dohlíželi,jaký alkohol se u nás pije a hlavně doposud trestuhodně nenechal postavit další věznice,aby bylo možno zavírat všechny,co pijí nekolkované.Ale oni mu to v pekle spočítají. |
|
|
J. Kočí 26.9.2012 9:25Částečně souhlasím Souhlasím s tím, že za to může stát, jestli zrovna Kalousek si nejsem jistý. Kalouskovu vinu vidím v tom, že klesá výběr daně z alkoholu a jeho to nezajímá? V tom je jeho chyba. Zredukoval celní správu na výběr daní a neřešil osekávání úniků. Při tom měl na to všechny prostředky včetně financí. Že jsme alkoholová země je zcela jasné. Stačí přijít do obchodu a vidíte ty regály. Spousta hospod, že by byla nějaká nealkoholická, nemůžu si na žádnou vzpomenout. Prostě alkohol je součástí našeho života a souhlasím, že má být zdaněn. Ale zároveň je třeba bojovat s černým trhem a to je to, co Kalousek zcela zanedbal. Tam vidím jeho zásadní pochybení. Celkově za otravy může vláda jako celek. Jistě se potýká s důsledky rozhodnutí minulých vlád, které byly minimálně stejně nekompetentní, ale měla na ně poukázat. a řešit je. Vládu měl varovat pokles výběru daně u alkoholu a rovněž měla chápat rizika černého trhu. Myslím, že se zcela ukázalo, že nám vládnou nekompententní diletanti bez jasné vize. Abych byl konkrétní - plošná prohibice byla od samého začátku blbost. Nebyly zveřejněny lahve, kde byl metyl. Dodneška umírají lidé, protože ty podezřelé lahve mají doma a netuší nic. Byly tím způsobeny obrovské ztráty českému lihovarnictví. Zdevastován vývoz. Propad ve výběr daní. Atd. |
|
|
J. Holič 26.9.2012 11:31Re: Částečně souhlasím Nesouhlasím - Neexistují bezpečnostní opatření, která by absolutně vymítila nějaký problém. Nedalo se tudíž ani úplně zabránit tomu, že někdo někde do distribuce dostal falšovaný alkohol. Ani při sebelepší kontrole prodejců (to je spíš záležitost policie) není možné riziko takové události snížit na nulu. Plošná prohibice měla naopak naprosto jasný význam - umožnila policii vypátrat poměrně rychle zdroj methanolu, aniž by mezitím rapidně narůstal počet obětí. Značky, za které se pančovaný alkohol vydával, se v médiích objevily hned. Za to, že jsou lidé tak hloupí, že se zlijou tvrdým alkoholem s nejistým původem v době prohibice a mnohých úmrtí, nemůže vláda, nebo neinformovanost. Vývoz byl zasažen už samotnou kauzou, protože země EU požadovaly zastavení vývozu z ČR. |
|
|
M. Martin 26.9.2012 11:41Re: Částečně souhlasím Souhlasím že za to všechno může stát. Kdyby vláda zajistila aby s každým občanem stále celých 24 hodin chodil jeho osobní policajt který by dohlížel jestli nepije z neokolkované lahve,nesedá do auta ožralý nebo jestli nekrade v samošce nebo kanálové poklopy tak by se nic nemohlo stát. |
|
|
M. Bílý 26.9.2012 14:03Tomu se říká: důkaz ad absurdum! O.K. pane Martine! |
|
|
M. Martin 26.9.2012 15:09Re: Tomu se říká: důkaz ad absurdum! O.K. pane Martine! Pane Bílý už jste někdy slyšel slovo ironie nebo nadsázka?A víte co ten výraz znamená? |
|
|
M. Bílý 26.9.2012 18:30Pane Martine (15:09) omlouvám se, tohle jsem zvoral Máte pravdu v obou případech. |
|
|
M. Bílý 26.9.2012 18:43Chtěl jsem říci důkaz extrémem (Platí-li extrém, platí i vše co je před ním) Ale též to není čisté. Prostě mi to nepálilo a šlápl jsem vedle. Ještě jednou se omlouvám. |
|
|
R. Langer 26.9.2012 14:25Re: Částečně souhlasím No, stačilo by, kdyby stát nevybíral za ten alkohol nemravné daně. Pak by si za otravu metylalkoholem pochopitelně mohl každý sám. Prostě na vlastní odpovědnost, co si kdo vyžere, to má. Toho se ale ovčani a vohnouti hrozně děsí, a raději si přejí osobního policajta, co na ně dohlíží. Vlastně ne - přejí si policajta, co dohlíží na všechny ostatní, protože já to přece nepotřebuju. A celkově se tomu říká socialismus. :-P Tak to já si teda rozhodně nepřeju. |
|
|
V. Ondys 26.9.2012 15:11:))))))) A za státním zaměstnancem by museli chodit dva poněvadž je u nás naprosto nepostradatelný a všichni víme, že :)))))) pokušení :)))))) občas podlehne i policajt navzdory společensky příkladnýmu chování v :))))) odborech. |
|
|
R. Langer 26.9.2012 14:18Re: Částečně souhlasím Nealkoholická hospoda se jmenuje Mléčný bar. Myslím, že jich i pár najdete... |
|
|
F. Eliáš 26.9.2012 8:51Je to hloupost Kolik lidí se u nás ročně uchlastá nepančovaným alkoholem? Je jich ročně víc, než těch pár, metanolových. Jestli máme špatné zákony, může za to celý parlament. Jestli jsou úředníci kontrolních institucí špatní, mohou za to jejich šéfové. |
|
|
V. Ondys 26.9.2012 3:11:))))))) Docela by mne zajímalo zda u nás ještě vůbec občané můžou mít děti, když :)))))))) nechce stát? |
|
|
F. Matousek 26.9.2012 6:57Re: :))))))) Docela by mne zajímalo Deti mít mohou, jenom k jejich pocetí je nutno aplikovat styk Nr. 35. To jest tak, ze zena udelá stojku a jí ho tam spustí. |
|
|
V. Ondys 26.9.2012 8:51Re: :))))))) Docela by mne zajímalo To jste mne uklidnil, stát by mohl dotovat z evropskejch fondů kurzy gymnastiky pro ženský, abychom nevymřeli. Vylepšil bych to o stoj na hlavě, aby měly volný ruce pro případný domácí práce jako je třeba :))))) žehlení. |
|
|
P. Košíček 26.9.2012 1:32Vskutku dobrá rada. Zlevnit alkohol a půl národa se uchlastá :-) |
|
|
T. Blecha 26.9.2012 7:36Re: Vskutku dobrá rada. Vážně si myslíte, že lidi co dnes nepijí by po slevnění začali pít? A ti současní alkoholici se otrávili levným pančovaným chlastem. Kdyby chlast nebyl kvůli daním tak drahý tak by neměl nikdo důvod ho pančovat. Etatisti už dokonale spoustě lidí vymili mozek jak je vidět na různých diskuzích. Víra že lidi se nestřílejí na ulici jen proto že stát omezuje držení zbraní, nebo že celý národ nefetuje jen prot že drogy jsou zakázané a další podobné nesmysly. Tihle lidé jsou už perfektně připraveni stát se ideálními euroovčany. |
|
|
R. Langer 26.9.2012 14:17Re: Vskutku dobrá rada. No a? |
|
|
P. Košíček 26.9.2012 14:49Re: Vskutku dobrá rada. Pravda. Vlastně žádná škoda. Když bude mezi nimi i R.Langer.... |
|
|
R. Langer 26.9.2012 16:00Re: Vskutku dobrá rada. A nebo vy Košíčku, určitě chlastáte stejně dobře jako já, když, jak vidím, podle sebe soudím tebe, že? I jen si dejte... :-D |
|
|
R. Langer 26.9.2012 16:05Re: Vskutku dobrá rada. Jo vlastně - už to chápu, vy jste notorik, a máte strach o vlastní život, že byste se uchlastal, kdyby vám ten chlast zlevnili. No tak to jo, tak to se dá omluvit. Ale víte co, nevěšte hlavu, i to se dnes dá léčit! |
|
|
M. Kosejk 26.9.2012 1:09:)))) Malá parafráze autorova myšlení: Naboural do Vás na dálnici magor, co jel 230 km/h? Na vině je ministr vnitra a ministr dopravy!!! Ptáte se proč? Tak si znovu přečtěte tenhle článek a hned na "logiku" přijdete. Protože stát stanovuje dopravní předpisy, provozuje policii a k tomu stát vybírá peníze za dálniční známky a nutí řidiče uzavírat povinné ručení. |
|
|
P. Novák 26.9.2012 1:57Re: :)))) nesouhlasím Pokud si kupuju něco,na co přímo dohlíží a co reguluje stát,a bere si víc než 50% z ceny,dále určuje pravidla jak zdokladovat nákup a prodej tohoto něčeho a má ozbrojenou složku která nad tímto "dohlíží" je jednoznačně zodpovědný -Pokud koupím láhev bez kolku a pod cenou obvyklou potom ne. |
|
|
M. Kosejk 26.9.2012 8:40Re: :)))) nesouhlasím Však jak říkám: Když stát určuje pravidla provozu, uděluje a odebírá řidičáky, provozuje dopravní policii, vlastní dálnice, vybírá poplatky za dálniční známky a bere si DPH a spotřební daň z každého projetého litru benzínu, tak tedy musí být stát odpovědný za každého jednotlivého piráta silnic - alespoň podle "logiky" vaší a autora článku. :)))) |
