P. Kubáč 29.5.2023 13:36

"Důsledky stále více překročeného bezpečného prostoru planetárních mezí a zároven fakt, že už století v dominanci klesá efektivita těžby energií (EROEI) - jakoby nedeterminovaly jakoukoli společnost a její uspořádanost."

Nerozumím ani slovo, ale jako DaDa poezie - skvělé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.5.2023 22:11

1. Na člověku nezávislý postoj jste zde nepředvedl - nejspíše si jen něco nalháváte - rádoby srandisto.

2. Zřejmě jste doposud ani trochu nepochopil, jak lidská víra vzniká a proč prakticky všichni - včetně Vás - v něco věří a nemohou bez specifických forem víry existovat. Tím netvrdím, že víra nikdy nebyla zneužita proti životu.

Pro porovnání jsou na tom stroje s vírou docela jinak a to nejspíše včetně umělé inteligence ale i ta může být lidmi zneužita.

3. Co budete živ, se proto můžete hloupě ("drze povýšeně" ) vysmívat všem svým předkům.... a to aniž by jste věděl co pro koho který druh víry kdy znamenal - natož aby jste byl schopen rozpoznat svou vlastní "víru" a poznal její míru i nezbytnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 28.5.2023 20:33

Dokud lidé nepochopí, co je liberalizmus zač, bude společnost opakovaně narážet do zdí aniž by pochopila co se vlastně děje. Základem je pochopit uvažování lidí v dobách, kdy liberálové podporovali marxizmus, fašizmus a nacizmus. Jinak se z místa nehnete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.5.2023 20:31

Krásenský si obvykle plete liberalismus a socialismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Princ 28.5.2023 18:30

1. Antropocentrismus je mi cizí.

2. Výhody, které uvádíte, a které pomáhaly v organizování prvních skupin homo sapiens sapiens, nevyváží nesmírné utrpení, které náboženství způsobilo lidem i zvířatům. Uspořádal společnost jde i bez náboženského základu.

3. Za tu drzou povýšenost se kterou nábožensky orientovaní lidé hledí na obyčejné lidi, a za to drzé lhaní o kladném přínosu náboženství pro civilizaci, si budu z náboženských pouček dělat srandu co budu živ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.5.2023 17:22

Když si přečtete ty fantasmagorie, které sem píše Krásenský, tak zjistíte že trochu terminologie je potřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.5.2023 17:20

Zelené náboženství škodí velmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.5.2023 17:19

Vaše (mylné) představy o liberalismu nelze ani reformovat, ani uvést do reality.

Leda snad klecovým lůžkem. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 28.5.2023 17:17

Vaše odkazy jsou většinou naprosté fantasmagorie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.5.2023 15:31

1. Svoboda a rozum jsou pohledy antropocentrické, přičemž platí, že rozumové pojetí není nezbytně nutné k životu - což kdekdo z nás praktikoval své prvé roky života ale poté na svou symbiotickou podstatu s růstem svého ega obvykle dost pozapomněl. Svoboda je pak dost abstraktní nadstavbový pojem, který mnoho národů k životu vůbec nepotřebuje a lze to doložit na tom, že jej nemají/neměli dlouhé epochy ve slovníku.

2. Náboženství je rozvinutou ale někdy příliš přebujelou formou prvotní lidské víry která je v ranném období životně naprosto nezbytná všem příslušníkům druhu homo s.s.. Bez té by nikdo s lidí vybavených posléze neobyčejnou schopností abstrakce nepřežil a nemohl posléze ujet až do krajností či obludností náboženských praktik.

Náboženství ale může plnit i v pozdějších vývojových fázích pozitivní roli v tom smyslu, že dotyčného udržuje v povědomí, že je součástí většího smysluplnějšího celku. Naopak přebujelý egoismus opomíjející vlivy okolí urychleně vede ke zkázonosnosti/kolapsu.

3. Nepokládám za rozumné apriory se posmívat roli náboženství v kultůře a při vývoji společnosti. Ono totiž leckde evidentně dlouhodobě prokazuje sjednocující a stabilizující roli a to zejména tam, kde lidská duše nutně tápe a mohla by bez rámcové pomoci snadno utonout v beznaději.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.5.2023 15:04

Ad. "Ticho po pěšině". Bud jste nečetl obecné odkazy, které jsem uvedl - nebo jsou zdroje ze kterých čerpáte pravidelně nekorektní celá desetiletí. Vysvětlení ale může také tkvět v úhlu širších souvislostí kdy populace za posední tři-čtvrtě století vzrostla 3x kdežto průměrná spotřeba zhruba 100x.

Ad CO2. Příznačné je přitom i nerozlišování míry spotřeby/produkce CO2.... u nejchudších vzhledem k nejbohatším, kde zhruba platí že 1% nejbohatších produkuje tolik co chudší polovina lidstva -která ovšem populačně doposud nejvíce roste. Jako celek pak lidstvo vyprodukovalo za Vámi zmíněná tři desetiletí tolik CO2 jako za celou předešlou civilizační epochu. To navozuje extrémní situaci jakou planeta nepamatuje až deseti-miliony let.

O Grétu so otíráte podobně jako většina těch které fakta vývoje světa nezajímají tolik - jako to kdo je a jak presentuje. Můj náhled je ten, že G. nejspíše nikdy nebude politikem který umí i vyložené opozici sdělovat nesouhlas tak opatrně a taktně, že je možné přitom s chutí povečeřet u společného stolu.

Na druhou stranu se od G. můžete natvrdo a hned dozvědět všechno to, co žádný politik nikdy nevyřkne ale tak, že nepřipravenému by až zaskočilo sousto v krku...

Při volbě informačních zdrojů dotyčným velmi záleží na úhlu nadhledu. Ti co žijí okamžikem jak malé děti dávají přednost chlácholivému prostředí politiků. Dospělci se naopak mohou dopracovat širšího nadhledu až k otázkám perspektivnosti kterou politik naopak od G pravidelně neřeší.

Pokud jde o spor mezi konzervativci, liberály a levičáky přijde mi to jako hašteření tří sester, které všechny ke zviditelnění svých předností potřebují mít poblíž i obě ostatní aby na ně mohli poukazovat a byl vidět kontrast - jinak by se každá z nich sama o sobě cítila nevýraznou i neschopnou věcně odůvodnit svou biologickou existenci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.5.2023 14:21

Tak nějak věci ale pojmenovat potřebujeme. A dnes hodně dochází k matení pojmů: liberalismus, xfobie... Pokud je liberalismus od slova svoboda, pak je tento termín zneužíván těmi kdo chtějí násilím nutit svoji většinou levicouvou představu "liberalismu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.5.2023 14:15

Co se týká liberalismu, myslím, že zde jde o ne zcela jasnou definici, co je tím liberalismem myšleno. Jinak, překotné revolucionářství a násilné nepřirozené společenské převraty (pokud nešlo o návrat k přirozenému) většinou přineslo především zmatky smrt a přehmaty.

"charakteristikou konzervatismu je otevřená tendence bránit se RYCHLÝM změnám"

A o to jde. Překotné násilné společenské změny proti přirozenému nikdy nepřinesly nic dobrého, stejně jako na druhé straně nehybná zakonzervovaná společnost. Každý extrém je teda špatně.

Jenže teď jsou u moci překotní nerealističtí progresivisté, proto potřebuje společnost protipáku konzervatismu! I pokud by měla uspět v redukci CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Princ 28.5.2023 14:04

1. Svobodymilovný a svobodomyslný člověk nevytýká svobodu před rozum.

2. Někteří nábožensky závislí lidé se nemohou smířit s tím, že náboženství někdy před 300 roky ztratilo "vedoucí úlohu ve společnosti". Vinu za to přisuzují různým revolucionářům, utopistům, fašistům, komunistům a pokrokářům, vykazujícím znaky liberalismu. Pojem liberalismu je tím znehodnocen.

3. Někteří nábožensky závislí lidé přehlížejí fakt, že je to právě náboženství, které po desetitisíce let ovládalo životy lidí způsobem, proti kterému jsou totalitní režimy dvacátého století slabým odvarem. A ještě drze dodávají, že náboženství osvobozuje a je nositelem vzdělání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.5.2023 14:04

Ještě před 30 lety se hodně varovalo před přelidněním světa a dnes je ticho po pěšině. Řeší se radikální snižování CO2 Západu, stejně jako jeho spasitelství, aniž by se skutečně řešila upadající populace i civilizace Západu.

Kuras zmiňuje i individualismus i konzumerismus jako problém.

Takže to co je dobré a špatné případně potřeba změnit v těch bodech je.

Připotroublé sebemrskačství levičáků co mění svět ničením vlastní civilizace a násilná snaha o řízení světa podle nějakého jednoho mustru ať už Římského Klubu či "svaté" Gréty, je zase jeden z totalitních levičáckých pokusů zachránit svět podle "jediného správného vědeckého názoru".

Jenže ekologické problémy světa nelze vyřešit bez přirozeně daných a osvědčených demokratických principů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Princ 28.5.2023 13:12

Vaši pojmotvornou snahu je třeba ocenit, ale je vůbec nutná ? Mně vyhovuje že jsem obyčejný člověk/občan bez dalších přívlastků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.5.2023 10:24

Zkusme se pane Krásenský zamyslet nad významem slova "Svoboda". Pěkně ji podle mého náhledu popsal Gibran v eseji Prorok:

..."Svobodní můžete být jen tehdy, když se vám i sama touha po svobodě stane jhem a když přestanete mluvit o svobodě jako o cíli a naplnění"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.5.2023 10:09

K nejspíše mylnému závěrečnému výroku:

... "Liberalizmu s nelze reformovat."...

Toto je dnes, v neobvykle dynamicky se měnící situaci, spíše pravdou pro konzervativizmus. :

Cituji s wiki: ..."charakteristikou konzervatismu je otevřená tendence bránit se (rychlým) změnám a podporovat tradiční normy"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.5.2023 9:04

Pan Kuras si nově idealizuje obtížnou společenskou situaci na vyumělkovaná 3K. Protimluvně tak nestaví na faktech. Vyumělkované pohledy opomínající fakta jsou to zejména proto, že nereflektují základní přírodovědně prokazatelné okolnosti ve kterých se společnost nacházela a nachází.

Kuras pomíjí zejména důsledky stále více překročeného bezpečného prostoru planetárních mezí a zároven fakt, že už století v dominanci klesá efektivita těžby energií (EROEI) - jakoby nedeterminovaly jakoukoli společnost a její uspořádanost.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD_meze

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

Dnes stále obtížnější podmínky civilizačního rozvoje přehlíží přesto, že obecněji jsou tyto teze známé už zhruba půlstoletí, kdy je zveřejnil Římský Klub:

https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%98%C3%ADmsk%C3%BD_klub

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 28.5.2023 5:36

Ano "liberalizmus je o svobodě". Je totiž největším ohrožením svobody za posledních minimálně tři sta let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 28.5.2023 5:33

Sám liberalismus má v sobě zakotveny konec, kterého jsme svědky dnes, nevyhnutelný pád do totality. Ten spočívá na dvou pilířích - prvním je preference svobody přede vším včetně rozumu a druhým je víra nutnost pokroku uražená do absurdního postoje, že každá změna je už z podstaty dobrá. Fatální omyly liberalizmu, který v touze osvobodit za sebou zanechává odmítané pomníky marxizmu, fašizmu i nacizmu (které ve své době oceňovali dosud ceněni intelektuálové (např. Řád Bílého lva pro fašistu Mussoliniho z roku 1926, nacista Heidegger, Konrád Lorenz, a dosud marxisty ovládané západní univerzity), nás měli poučit o zhoubě této ideologie. Podlehli jsme liberálním soudům o sobě samém, takže společnost je vesměs přesvědčena, že jedinými nositeli svobody v dějinách byli, jsou a budou jen a jen liberálové. Větší lež snad ani pronést nelze. Praxe, dějiny ukazují pravý opak. Nejpozději od francouzské revoluce liberálové fyzicky likvidují neliberaly a to pod hesly o svobodě, toleranci, rovnosti, pravdě a lásce. A tam, kde se liberálové dostali násilím k moci, zanechali po sobě miliony zavražděných. Uvědomte si konečně, že ve své době byli marxistické, fašistické režimy, a ano i nacizmus, vnímány současníky jako pokrokové, liberální a dějinné nevyhnutelné formy nového společenského řádu. Že se k nim dnes nehlásí, je logické.

Pan kuras správně uvádí přikázání desatera, jako záruky skutečné svobody a pokojného soužití, které však čelily od samého zrodu liberalizmu útokům liberálů. Vždyť křesťanství a židovství je neustále liberály opovrhované, potlačované, falšované, korumpované a likvidované.

Liberalizmu s nelze reformovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 28.5.2023 1:24

Přesně! Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 28.5.2023 1:23

Ano, ale. Velké Ale. Nazývání totalizující ideologie progresivismu liberalismem je sebeklam. Liberalismus je o svobodě, vyplývá to u názvu, takže toto, co nás ničí, rozhodně není žádný liberalismus, ale korporátní socialismus, možná měkká varianta fašismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Palíšek 28.5.2023 0:45

Tesat do kamene. Avšak bohužel už je bohužel pozdě. Sebedestrukce Západu dirigovaná neomarxisty v rouše lierálním je v pokročilém stadiu a ekonomicky z ní tyje tak velké množství lidí, že dynamika procesu je zkrátka ireverzibilní.

Rčení "Discipline is a noble virtue", na němž stojí prosperita Západu, je manistreamovým západním světem vnímáno jako neinklizivní...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.5.2023 21:06

Kapitalismus je pojem ekonomický, demokracie a liberálnost politický. Míchat to dohromady svědčí o nepochopení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.5.2023 21:04

Zbytečně to komplikujete, jste prostě levičák, často i levičácký blb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.5.2023 21:03

Liberalismus je pořád stejný, svoboda a zodpovědnost.

Problém je v tom, že si dnes říká liberál kdejaký socan a neomarxista.

Jsou dvě možnosti:

Nechat jim ten pojem, přijmout americkou terminologii, že liberál je něco jako komunista a pro liberální myšlenky najít nějaký jiný pojem, třeba libertariánské,

nebo kopnout do prdele každého, kdo bude neomarxismu říkat liberalismus.

Osobně mám stále blíž k tomu druhému přístupu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.5.2023 18:10

eh . . . samozřejmě že předchází 3. pádu komu-čemu. Každopádně podmět je "povinnosti".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.5.2023 18:08

Kuras skloňoval dobře, ale lidi neumí česky. Protože věta "Povinnosti předcházejí práva." je napsána podle pravidel:

Podmět t.j. 1. pád → přísudek → další větné členy, v tomto případě předmět ve 4. pádě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.5.2023 18:01

Víte o tom, že věta "Povinnosti předcházejí práva." je naprosto totéž, jako věta "Právu předchází povinnost."

Ono totiž z pravidel češtiny vyplývá, že v první větě je podmět "povinnosti" (1. pád kdo-co předchází 4. pádu komu-čemu) a v druhé větě je podmět "povinnost".

• reagovat
• nahlásit příspěvek