B. Rybák 18.3.2013 10:50

Pavel Rychetský

Do komunistické strany vstoupil už v roce 1966 a ne třeba jako M. Zeman až v r. 1968 (např. V. Klaus v ní nikdy nebyl). Svým tvrzením, že zrušením kontinuity s komunistickou ústavou by přestaly platit všechny listiny a smlouvy za totality vytvořené (byla to lež, nic takového by se pochopitelně nestalo, viz náš návrat k ústavě 1 republiky po r. 1945.) podstatně přispěl k návaznosti naší ústavy na ústavu komunistickou a tím i k nepotrestatelnosti komunistických zločinů, za niž spoluodpovídá i svým podílem na vzniku neefektivního postkomunistického soudnictví.

Do funkce předsedy Ústavního soudu byl jmenován přesto, že že byl do té doby velmi angažovaným senátorem za ČSSD.

Je přinejmenším spoluzodpovědný za (čistě politické) odmítnutí změny volebního zákona ÚS, spočívající v zavedení efektivnější (d´Hondtovy) metody výpočtu volebních výsledků v poměrném volebním systému, za skandální zákaz měnit (plošně!) platy soudců tak jako jiným činitelům, údajný soulad naší ústavy s lisabonskou smlouvou a především za přeměnu ÚS, který by měl řešit výhradně soulad našich zákonů, (vyhlášek či nařízení) s naší Ústavou, na aktivistickou třetí komoru parlamentu (což osobně pan Rychetský potvrdil i svým aktivistickým a nepravdivým komentářem k amnestii prezidenta).

Pozn.: Nevyřešené majetkové vyrovnání s církvemi bylo mezinárodní ostudou a velkou zátěží pro obce, které nemohly s vlastnicky nejasným majetkem nakládat. Tvrzení, že tento problém, který jsme řešili 20 let by teď někdo dostatečně rychle vyřešil nějak úplně jinak, není rozumné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 15.3.2013 15:08

Ústavní soud nám slouží

jenom jako výtečně placená trafika pro Rychetského.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuster 15.3.2013 11:36

Ústavní soud, jako třetí komora parlamentu

se sám legitimoval tím, že se pustil do ryze politického problému, a to řešení proporce v důchodovém systému mezi solidaritou a zásluhovostí. Tuto otázku nastolil, kdo jiní něž opět soudce, který si podal ústavní stížnost a kterému se nelíbil cca 15 tisícový důchod.

Pikantní na tom je to, že jak pravicová ODS (hájící zájmy "bohatých"), tak i levicová ČSSD (hájící zájmy "obyčejných lidí")v minulém výpočtu důchodů mezi zásluhovostí a solidaritou neshledala žádný problém. Problém shledali naši velmi dobře placení ústavní soudci, kterým tímto novým způsobem výpočtu, kde je poměr zásluhovosti příznivější k poměru solidarity, se navrší důchod řádově v tisícikorunách.

A jak to bude vypadat nyní když začne řádit duo Rychetský Zeman?

Předzvěst již dali samí senátoři ČSSD, kteří minule úmyslně blokovali návrhy prezidenta Klause, aby v případě, že bude prezident v příštím roce z líhně ČSSD (což asi určitě je), jmenovala další SVÉ SOUDCE (viz vyjádření senátora Škromacha). Asi 80% doposud podaných návrhů ze sněmovny k ÚS jsou od ČSSD. Takže třetí komora parlamentu je již jasná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novo 15.3.2013 7:25

Vsude kam se podivas

Vsude kam se podivas - komunisti - (minuli,byvali,dnesni,budouci).Dusledek sametu.Neni nad poradnou revoluci bez privlastku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 15.3.2013 1:28

Opet je tu na tapete Ustavni soud CR ... snad par poznamek: ...

... 1) Prace US se ridi podle platnych zakonu.  Ze US CR nefunguje dobre, to je snadne pochopit.  Nasi politici nevytvorili hriste pro dobrou praci US - jinak receno - US by se mel zabyvat pouze pripady, kdy je pozadan o posouzeni, zda zakony neodporuji jeden druhemu nebo definovat vyklad zakonu.  2)  US se nesmi poustet do tvorby zakonu a davat nejaka doporuceni k tvorbe zakonu !!!  To neni jeho prace, to je prace zakonodarcu.  Paklize si zakony odporuji, US by je mel zrusit.  Tim jeho prace konci.  ... Cesky US ma mnoho clenu, jeho prace je velmi spatne difinovana, zabyva se vsim moznym, zadna zodpovednost, protoze lide ani nevi, jak jsou soudci dosazovani a kdo tedy nese odpovednost.  ... Autor clanku se opet navazi do prijatych opatreni na navraceni cirkevnich majetku.  Opet je treba zduraznit, ze tato vlada si zaslouzi podekovani, ze se konecne odhodlala k tomuto kroku.  Uz dvacet let tu byl blokovan nejenom majetek cirkvi, ale i majetek obci, ktere na to jedine doplacely.  Nasi ceske levici to vyhovovalo, protoze dobre vedela, ze z toho jdou penize do statni kasy a jeste za to dostane pochvalu od ceskych volicu.  Tak musel prijit impulz z prave strany (TOP dotlacila ODS ke spolecnemu postupu a reseni).  Autor clanku by misto planeho narikani mohl naznacit, jake by bylo jine pruchodne reseni a proc se k tomu nikdo  neodhodlal za dvacet let?  Ja tedy rikam - zaplat panbuh za alespon soucasne reseni.  top0625top@live.com

• reagovat
• nahlásit příspěvek