V. Venc 1.3.2013 11:03

Podnětný článek

Podle mého názoru, je patřičné doplnit autorovo konstatování na následující znění:

„ Prezident Beneš nakonec ustoupil tlaku a podepsal kapitulaci té zbývající polodemokracie – podobně jako Hácha v roce 1939 nebo Dubček a spol. v roce 1968 „ a prezident Klaus v roce 2007 (Lisabonská smlouva).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kraus 1.3.2013 8:13

Šokovalo mne

vyjádření předsedy poslaneckého klubu ČSSD a stínového ministra vnitra JUDr. (!!!) Jeronýma Tejce. Pochvaloval si, že levicový prezident spolu s levicovým senátem prý mohou doplnit Ústavní soud o levicové soudce. A levicový Ústavní soud pak prý může zrušti například církevní restituce. Takže tento politik se nijak netají záměrem ovládnout Ústavní soud, aby se tento stal fakticky třetí sněmovnou parlamentu ovládanou ČSSD! Ano, přesně takto to fungovalo za komunistů.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Januška 1.3.2013 7:02

Sporné rozhodnutí ÚS

V soudním sporu s telefonním operátorem soudkyně I. stupně rozhodla, aby spor opět řešil Český telekomunikační úřad, u kterého jsem se domáhal spravedlnosti před podáním žaloby. Odvolání jsem podal podle článku Ústavy a Listiny práv „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno“ a odmítl jsem být nadále souzen soudkyní, která hrubě pochybila. Městský soud v Praze toto mé odvolání neakceptoval, neuvedl odstavec zákona, podle kterého rozhoduje, nezabýval se důkazem uvedeným v žalobě a opakovaně vrátil spor k řešení soudkyni I. stupně. Obrátil jsem se na Nejvyšší správní soud. Ten se odmítl mou stížností zabývat. Podal jsem stížnost k Ústavnímu soudu podle článku 36. Listiny práv: Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Od podání žaloby uběhlo 19 měsíců a triviální spor není vyřešen, tím jsem krácen na svém právu obdržet rozhodnutí soudu v rozumné době. Soudkyně Ústavního soudu odmítla řešit mou stížnost s poukazem na znění zákona o Ústavním soudu. Upřednostnila znění zákonného předpisu o procesním postupu soudu, před vlastním zněním Listiny práv a Ústavy. Tento postup potvrdil i předseda Ústavního soudu. Na základě soudního procesu mohu konstatovat: Soudci Městského soudu v Praze, soudci Nejvyššího správního soudu a soudci Ústavního soudu nejednají nestranně, jak jim nařizuje článek 82. Ústavy, ale jednají podjatě ve prospěch občanů s „právnickým vzděláním“. Popis sporu je na internetové adrese: http://dokumentytmobil.wz.cz Také:http://kareljanuska.blog.idnes.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Plocek 1.3.2013 0:44

Extenzivní prognóza

Ano,  nestranost  a kvalitní rozhodování ústavního soudu je ohroženo. Kdo trochu sleduje dění, totéž zjistil u p. ombucmana. Netroufl bych si tvrdit, že tam byl někým vědomě dosazen a ani si to nemyslím. Ale jeho konání a rozhodování mě  občas fascinuje. P. ombucman mi připadá, jako superpoctivý úředník, který dle svého nejlepšího svědomí koná přesně jak mu absolutně říká zákon bez ohledu na možnosti různého výkladu v případě potřeby. Takže vypouští rozhodnutí nebo argumentaci, nad kterou lze jen vyvalit oči. A to samé i když možná z jiného důvodu bude s ústavním soudem. Uvidíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek