Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Zvoní zrady zvon
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Machala 3.10.2018 20:06Sportovní terminologie v politice je omyl Těžko přijmout argument, že po válce KSČ "vyhrála", takže jsme si diktaturu zavinili sami (voliči tehdejší). "Vyhrát" se v politice a mediální zkratce bohužel nezřídka používá ve sportovním smyslu - první na pásce, na stupni vítězů. Ale v politice první na pásce je něco jiného a nemusí to znamenat poukázku k řízení země. Platí jenom a pouze nadpoloviční většina a tu neměli, k té se nakonec jen promanipulovali. Většina i tehdy volila někoho jiného než KSČ. |
|
T. Krystlík 2.10.2018 13:01Když se i redaktoři mýlí GB neměla žádnou smlouvu s ČSR o vzájemné obraně. |
|
|
J. Lukavsky 2.10.2018 17:52Re: Když se i redaktoři mýlí Ano, ale měla jí s Polskem. A proto když Hitler Polsko napadl tak mu GB vyhlásila válku - i když na ni nebyla vůbec připravena, tedy mimo loďstvo, které bylo opravdu silné a bojeschopné. Neměli pozemní armádu ani letectvo. Francie nás zradila. J.L. |
|
|
T. Krystlík 2.10.2018 18:04Francie ČSR nezradila Podle smlouvy F-SSSR-CS byla F povinna přispěchat Československu na pomoc při vojenském přepadení. Byla ČSR Německem přepadena? Nebyla! Takže jaká zrada? |
|
|
M. Pivoda 2.10.2018 12:55Lenivosti zvoní zvon! V roce 1938 naši politici toho mnoho udělat nemohli. Vždyť vznik Českoslovenka v roce 1918 byl už takovým malým zázrakem oproti objektivním šancím na úspěch. To se Masarykovi, Benešovi a Štefanokovi skutečně povedlo! Hlavní dnešní nedostatek? Možná je ten, že Česko dosud stále není dostatečně viditelné na mapě světa. V roce 1938 Chamberlein přece argumentoval tím, že Velká Britanie není ochotna jít do války kvůli státu, o němž většina Britů neví, kde se nachází. Například já osobně jsem před 30 lety byl u české technologie, která mohla dodneška tento stát podstatně zviditelnit. Vystupuji zde jako svědek-pamětník. |
|
|
R. Langer 2.10.2018 15:30Re: Lenivosti zvoní zvon! No, za komoušů to takhle holt nefungovalo. Smůla. |
|
|
M. Pivoda 2.10.2018 16:01Pro Romana Langera Já jsem tím svým diskusním příspěvkem výše chtěl upozornit na fakt, že v době 1. světové války zviditelňoval Masaryk Česchoslováky a budoucí Československo vojenskou činností legionářů v Rusku. To bylo tehdy normální. V době mírové je ale třeba zviditelňovat stát jinak, zejména malý stát. |
|
|
A. Alda 2.10.2018 10:54Mýlíte se. Ty státy námi i dnes pohrdají stejně, jako před osmdesáti lety. |
|
|
B. Brousková 2.10.2018 14:17Re: Mýlíte se. Námi pohrdají... USA Británie ani Francie nikdy oficiálně neuznaly vznik protektorátu ani Slovenského štátu.Naproti tomu Sovětský svaz -Mírová hráz nařídil v prosinci 1939 tehdejšímu vyslanci v Moskvě Fierlingeroví okamžité předání budovy našeho vyslanectví v Moskvě zástupcům Tisova Slovenského štátu. Budova byla ve vlastnictví našeho státu. "Americká vláda založená na zásadách lidské, svobody a demokracie a těmto zásadám oddaná musí dát najevo, že tento stát odsuzuje činy jež vedly k dočasnému vyhlazení výsad svobodného a neodvislého národa se kterým se ode dne, kdy Českolslovenská republika dosáhla své nezávislosti , lid Spojených států udržovál zvlášť úzké a přátelské vztahy Je zřjmé, že činy zpupného bezpráví a svévolného násilí ohrožují světový míe i samotnou strukturu moderní civilizace...." (část nóty vlády USA zaslané 20.března 1939 německému chargé d ́affaires , v níž odmítla přijmout německou nótu ze dne 17.března 1939 , oznamující vládě USA vytvoření německého protektorátu v Čechách a na Moravě) |
|
B. Rameš 2.10.2018 10:48Je třeba mít na vědomí, že politika je ranou fází války, vedenou mírovými prostředky. Žádné kámošství až za hrob a jeden za všechny, všichni za jednoho nečekejte, každý dělá to, co se mu hodí do krámu (a vice versa nedělá to, co nehodí). To je realita a stesky jsou k ničemu. |
|
|
J. Lukavsky 2.10.2018 17:56Re: Je třeba mít na vědomí, a proto to dopadá jak to dopadá. Je to jako když firma neuznává žádné dohody, smlouvy, dluhy... prostě když se nám to hodí tak nezaplatíme, zboží byť zaplacené momentálně lépe prodáme jinému. No a na konci se hrozně diví. J.L. |
|
|
K. Janyška 2.10.2018 8:51Ano, byla to odporná zrada a nelidské rozhodnutí. Však také Hitler její aktéry řádně a po svém potrestal. Až pak se vzpamatovali... Dzp. |
|
|
J. Vintr 2.10.2018 9:28Re: Ano, byla to odporná zrada a nelidské rozhodnutí. Myslím, že v politice se na tyto kategorie nehraje. Politika je výsledkem jednání lidí, kteří ji dělají a tihle lidé obvykle nebývají ani nejchytřejší a ani nejpředvídavější a o čestnosti netřeba ani mluvit. Politici Anglie a Francie jednali tak, jak se jim jevilo nejvhodnější. Pro ně objektivně šlo v případě Československa o banální záležitost proti možnosti, že se jejich země dostanou do války s Německem. Hitler možná v roce 1938 blufoval, ale možná také ne. Každopádně v roce 1940 za pár týdnů na hlavu porazil Francii a od téhož uchránil Anglii jen ten kus moře, který ji odděluje od Evropy. |
|
|
K. Janyška 2.10.2018 9:49Re: Ano, byla to odporná zrada a nelidské rozhodnutí. Houby s octem bylo pro ně výhodnější. Byli to hlupáci, kteří vůbec důsledky svých rozhodnutí nedomysleli. A dostali přes držku lotrem, jak jinak. Pochlebování Babišovi je taková malá analogie... Dzp. |
|
M. Prokop 2.10.2018 10:37Re: Ano, byla to odporná zrada a nelidské rozhodnutí. Nejvhodnější a politicky průchodné. To je holt ta slabost i síla demokratických politiků, že se musí ohlížet na veřejné mínění. A ani ve Francii, ani v GB by válka tehdy ještě "neprošla". |
|
|
J. Jurax 2.10.2018 11:44Jevilo nejvhodnější ... jistě. Komu by se chtělo válčit kvůli bezvýznamnému spojenci; vzpomínka na Velkou válku byla ještě živá. Jenže projevili pozoruhodně špatný úsudek. Británie mohla volit mezi bezectností a válkou. Zvolila bezectnost a bude mít válku ... (c) Winston Churchill. To byl ovšem tehdy ještě válečný štváč. A Hitler samozřejmě blufoval, jeho ozbrojené síly byly tehdy jen stínem síly, kterou měly o skoro dva roky později. Mj. též proto, že získaly výzbroj na tehdy výtečné úrovni pro 40 divizí a fungující zbrojovky z byvší ČSR. Ono až třetina kanónových tanků (tedy bez PzKpfw I), které převálcovaly Francii, pocházela z byvší čs. armády nebo byla vyrobena v českých zbrojovkách - LT-35 jako PzKpfw 35(t) a LT-38 jako PzKpfw 38(t). |
|
|
J. Vintr 2.10.2018 12:47Re: To, že si Německo nějak významně vjensky pomohlo obsazením Československa, je nejspíš jen další legendou na posílení našeho sebevědomí. Vojáků mu moc nepřibylo (sudetské Němce považovali ti říšstí za nespolehlivé), z našeho letectva nepřebrala Luftvafe jediný bojový stroj. Mohli využít ruční zbraně a děla a v první fázi války i naše tanky, ale zásadní význam to určitě nemělo. Podle toho, jak rychle se složily všechny napadené země včetně Francie, by se Němci bez těch našich ukořistěných tanků určitě obešli. |
|
|
J. Jurax 2.10.2018 17:58Ctím Váš názor, ale nesouhlasím s ním. Výzbroj pro 40 divizí se hodila, v osmatřicátém se skoro tři stovky LT-35 s 37 mm kanonem hodily též (Němci v říjnu 38 měli cca 75 předsériových PzKpfw III s kanonem téže ráže a cca 80 PzKpfw IV s krátkým kanonem 75 mm, zbytek byly tančíky PzKpfw I jen s kulomety a PzKpfw II s kanonkem 20 mm, ovšem v počtu cca 2000), tanky LT-38 užívali v první linii do roku 1942, podvozky LT-38 využívali celou válku (Marder III, Hetzer, Grille), funkční a nepoškozené zbrojovky a vůbec všechny zdroje českých zemí. A k nespolehlivým sudetským Němcům - podle wiki https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Sudetští_Němci se odhaduje, že zhruba 300 až 500 tisíc Sudetských Němců padlo jako vojáci wehrmachtu a SS na frontách 2. světové války, nebo bylo zabito při válečných událostech. |
|
|
J. Vintr 2.10.2018 19:43Re: Postrádám vaše podrobné znalosti vojenské techniky z období začátku války, takže v tomto směru nemohu polemizovat. Ale když německá armáda obsazovala západní Evropu včetně Francie, tak asi moc velkou vojenskou sílu nepotřebovala. Podle toho, jak to proběhlo rychle, tak asi na žádný odpor, který by stál za řeč nenarazila. Zřejmě by to zvládla i bez u nás ukořistěné výzbroje. Co se týká těch sudetských Němců, tak tuhle informaci jsem někde četl. Samozřejmě, že když říši začalo téct do bot, tak jim byl dobrý každý voják, ale v roce 1940 ještě tento problém asi Němci ani zdaleka neměli. |
|
|
J. Jurax 2.10.2018 20:54Re: Ehm - "Ale když německá armáda obsazovala západní Evropu včetně Francie, tak asi moc velkou vojenskou sílu nepotřebovala." No, asi nepotřebovala ... to je celkem pozoruhodný názor, s nímž by se dalo úspěšně nesouhlasit ... nicméně německá armáda nasadila v oné kampani prakticky vše co měla. Záda měla kryta smlouvou se SSSR a psychologicky faktem, že podceňovala Rudou armádu po jejích neslavných výkonech ve Finsku, křídla pak spojeneckou Itálii, neutrálním Švédskem a čerstvě obsazeným Norskem, Dánskem a Holandskem. Kupříkladu tanků měl wehrmacht míň než francouzská armáda, o britském expedičním sboru nemluvě, a to i když se mezi tanky započetly tančíky PzKpfw I a II. Francouzské i britské tanky byly konstruovány podle jiné konstrukční filozofie než německé, nicméně byly technicky na výši, semtam i převyšující konstrukce německé (Somua, Matylda II). Obecně francouzské tanky byly handicapovány nevhodným rozdělením práce posádky a byly pomalejší, zato byly vesměs lépe pancéřované. Na britské Matyldy platily jen proslulé osmaosmdesátky, žádný německý protitankový ani tankový kanon na ně běžně nestačil. Za rychlým pádem Francie stála vynikající taktika blitzkriegu a lepší velení, převaha ve vzduchu, zkostnatělé francouzské velení spolu se zastaralým spojením, obecně horší materiální vybavení Francouzů a též nečekaný úder přes Belgii s dobytím belgických pevností a průchod přes Ardeny. A taky snad i malá vůle bojovat. Pétain nemusel kapitulovat, půl Francie bylo stále neobsazeno, útok Italů byl úspěšně odražen, Maginotova linie neobsazena a mohla vzdorovat i v obklíčení a vůbec Francie mohla pokračovat i v případě dobytí mateřské země ve válce z kolonií. Pochopitelně co tu píšu je až neúnosně zestručněno. |
|
|
F. Houžňák 3.10.2018 9:39Ještě si do databáze vojenských znalostí dodejte, že Němci po přepadení SSSR ukořistili spoustu tuším protitankových kanónů - typ teď nevím, onehdy byl o tom velký článek na Die Welt - které byly o dost lepší než ty německé a Němci je potom všude nasazovali. Podrobnosti si ale musíte najít sám, je to prý poměrně známá (tedy u Němců) historie. |
|
|
J. Jurax 3.10.2018 19:39No jo, to je celkem známé. Šlo o sovětské divizní kanony F-22 vz. 36 a F-22 USV vz. 39. Němci jich ukořistili tolik, že se jim vyplatilo vřadit je do služby jako polní dělo, jednak, anžto šlo o kvalitní konstrukci, upravit je na pt kanóny s nově vyvinutou municí jako PaK 36(r) a PaK 39 (r). Prvně uvedený byl montován na stíhač tanků Marder II na podvozku PzKpfw II a Marder III na podvozku československého tanku LT-38 neboli PzKpfw III. Viz třeba https://forum.valka.cz/topic/view/66465/762-cm-Pak-36r a https://forum.valka.cz/topic/view/66497/762cm-Pak-39r |
|
|
J. Kulheim 2.10.2018 8:45Mnichov leckomu stále slouží jako těžký argument To co se v minulosti stalo se nedá odestát. Je potřebné dívat se dopředu, ale občas je potřebné se podívat do zpětného zrcátka. Je potřebné si občas připomenout, že Německo rozpoutalo první i druhou světovou válku, že chtělo ovládat Evropu, že Francie a Velká Britanie nedodržela smlouvu. To, že komunisté něco říkají něco jiného dělají. ATD |
|
|
J. Vintr 2.10.2018 9:43Re: Mnichov leckomu stále slouží jako těžký argument To, že Německo rozpoutalo první i druhou světovou válku je lež, kterou pustili do světa vítězové a kterou všichni slepě opakují. Přinejmenším stejný podíl na rozpoutání první světové války mělo carské Rusko a druhou světovou válku zase Hitlerovi pomohl rozpoutat Sovětský svaz. Nejen tím, že Hitlerovi pomohl obejít versailleské dohody a vybudovat silnou armádu, ale i přímým podílem na zahájení války napadením Polska. Není vůbec jisté, zda by si Hitler troufl napadnout Polsko, které ani zdaleka nebylo tak vojensky slabé, jak se traduje, kdyby neměl jistotu, že mu s tím Stalin pomůže. Proč se třeba žádní historici ani vojenští analytici nezabývají tím, jakou měl Stalin motivaci k podpoře Hitlera. Zabrání části Polska určitě nebylo jeho jedinou ambicí. |
|
|
A. Alda 2.10.2018 11:14Po velmi dlouhém studiu jsem dospěl k závěru, že hlavní vinu za rozpoutání 1. světové války nese Anglie (tehdy ještě velká Britská říše). Byli to totiž britští politikové, kdo štvali ruského cara proti Německu a slibovali mu za vyhlášení války Rakousko-Uhersku zisk úžin - tedy Dardanel a Bosporu. Vilém posílal Mikulášovi zoufalý telegram, že bude-li Rusko mobilisovat, on nemá dle tehdejší německé ústavy právo a dle rozložení německých politických sil ani možnost německé mobilisaci zabránit. Ale Mikuláš chtěl Úžiny a Cařihrad. A proto vyhlásil válku Rakousko-Uhersku. Německo nemohlo nevyhlásit válku Rusku. A Francie s Anglií byly nadšeny! |
|
|
J. Vintr 2.10.2018 11:34Re: Po velmi dlouhém studiu První světová válka byl jeden veliký omyl. Politici a generálové neměli vůbec tušení, do čeho se pouštějí. Nebyli schopni zaregistrovat, jaký pokrok udělala od posledního většího válečného konfliktu vojenská technika a nikoho nenapadlo, jaký to bude mít vliv na průběh války. Tupé zelené mozky se za celou dobu trvání války nebyly schopné s těmito novými technickými možnostmi vyrovnat a jen tupě posílaly miliony vojáků na jatka. Nebýt toho, že USA vstupem do války zvrátily patovou situaci, tak by možná válka skončila až vyvražděním všech mužů, schopných udržet zbraň. |
|
|
P. Čoupek 2.10.2018 8:28Poučení? Docela nedávno se hlasovalo v eulamentu o Maďarsku. Je zajímavé, že britští konzervativci hlasovali na pokyn premiérky Mayové za rezoluci - proti Maďarsku. Těžko říci, co tím sledují, u Chamberlaina byl alespoň motiv mnohem jasnější. |
|
|
A. Alda 2.10.2018 11:16Oni jsou už tak zaneřáděni lidmi ze svých bývalých kolonií, že nesnesou, aby nějaký jiný stát byl etnickokulturně homogenní. |
|
|
J. Vintr 2.10.2018 13:13Re: Oni jsou už tak zaneřáděni lidmi ze svých bývalých kolonií, Británie už to má spočítané. Nejpozději do pár desítek let tam povládnou muslimové. |
|
|
P. Čoupek 2.10.2018 8:28Pou?en?? Docela ned�vno se hlasovalo v eulamentu o Ma�arsku. Je zaj�mav�, �e brit�t� konzervativci hlasovali na pokyn premi�rky Mayov� za rezoluci - proti Ma�arsku. T�ko ��ci, co t�m sleduj�, u Chamberlaina byl alespo� motiv mnohem jasn�j��. |
