Z. Švrček 25.5.2015 10:17

Charakteristika současnosti

Celou nynější vládní garnituru a jají účinkování v komedii života bych charakterizoval jedinou větou. " Nebývalá snaha získat peníze kde jen to jde" A jde to především plošně od vlastních občanů, od těch na státu nezávislých na prvním místě. Vláda není schopna ani za ekonomického oživení vybrat větší daně a vymýšlí kličky, jak to nahradit, aby na druhé straně mohla utrácet, a kupovat si voliče. Marxová, Němeček, Chládek, Jurečka atd, jeden vedle druhého vymýšlejí další způsoby jak z peněz občanů si předplatit své lepší příští. Babiš sice rétoricky odporuje, ale jede na stejné lodi. Jen jeden zdroj jim záměrně chybí, záměrně se příliš nevyužívá, jen tak kosmeticky. Vlastní efektivitu, uměřenost, šetrnost. Utrácejí se miliardy, šetří se miliony. Omezit vlastního vládního Otesánka více, než jen tak naoko, jim jaksi nepřichází dost dobré. Konec konců, kdo by jim to v příštích volbách přičetl k dobru? Ta menšina přemýšlivějších?  Zároveň tak padá jejich argument, kterým mlátili po hlevě bývalou vládu, že když je zle, vláda má utrácet, šetří se prý v lepších dobách. Jak vidno nešetří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 25.5.2015 10:06

Neměli by homosexuální páry

platit nějakou daň za teplo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 25.5.2015 9:48

Socialisté nic jiného, než bláznivé nápady nemají. Jsou to

blázni a zločinci. To je spojení velmi logické a přirozené... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Erat 25.5.2015 9:46

Máme dvě děti,již dospělé

můj synovec to štěstí nemá, a nemohou mít s manželkou děti, a adoptovat si dítě nechtějí.Řada lidí i někteří politici říká,že tito lidé parazitují na důchodovém systému. Mají nižší náklady, a tak si více mohou ušetřit na důchod atd. Ovšem to je jen zčasti pravda.Druhá strana mince je,že i bezdětní lidé přispívají ze svých daní na výchovu atd. cizích dětí.Tedy na školství,různé zájmové dotované kroužky,na jejich stravné ve školní jídelně,dětská hřiště a celou řadu dalších věcí,která je určena pouze pro děti.A to jsou obrovské částky ze státního rozpočtu.Taktéž ze svého SP a ZP přispívají na zdravotnictví pro děti,ozdravovny,přídavky na děti,matky samoživitelky atd.Takže na investici do dětí, jak píše pan Peterka přispívají i bezdětní.On by totiž většinově těžko někdo utáhl,kdyby měl vše za své děti platit.Ale,rozdíl je v tom,že za příznivých podmínek budou mít rodiče ve stáří ten zdroj příjmu-tedy podle ekonomického výkladu pana Peterky.A ten bezdětný člověk z toho,že celý život přispíval na výchovu,vzdělání atd. cizích dětí nebude mít nic.Takže změna systému je zase sociální inženýrství,nebo spíše socialistické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 25.5.2015 9:45

Re: Hloupá demagogie

Zato u vás je to předem ztracené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 25.5.2015 9:32

To raději diskriminujeme dětné, že?

A až budete starý, kdo vás bude ošetřovat? Děti těch pitomců, co je vychovávají, přestože je systém trestá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

t. peterka 25.5.2015 9:18

děti - investice

pokud bych se na děti díval pouze z pohledu ekonomického, je to investice do stáří pro mě a pro manželku. Při příznivých životních podmínkách se z investic stanou zdroje.Nevím proč moje investice by měly být zdrojem příjmu někoho jiného. pokud někdo děti nechce či nemůže, měl by si zdroje na stáří vytvořit jinak - spíše mě překvapuje, že toto je z "dílny" Soc.dem. Tuším že před lety měla podobný nápad KDU-ČSL.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Lesniak 25.5.2015 8:45

Podle "vědce" Bartoně se musí

každý sám za sebe staral o své zabezpečení. Třeba tak, jak to dělala Nečasova matrace Nagyová, která přijala kabelky, boty, oblečení i šperky za zhruba deset milionů? To je to zabezpečování podle modrých ptáků. Je vidět, že Bartoň svým modrým mozečkem vůbec nepochopil podstatu onoho návrhu. Ale to zase takové překvapení není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 25.5.2015 8:27

Není to trest za bezdětnost ,

je to bonus za zodpovědné chování . Bohatý člověk nemá 2 auta, ale má 3 děti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 25.5.2015 8:23

Re: Nevím, kam sahá vaše paměť a demagogie,

Máte pravdu. A protože v té době se platila pouze daň (důchodové/sociální pojištění bylo této daně součástí), páně Bartoňova věta, kterou citujete, není tak úplně pravdivá.

Na druhou stranu tento systém přežívá dodnes ve formě odečtu ze základu daně za každé dítě do 15 let(?) nebo připravující se na budoucí povolání, které žije s plátcem daně ve společné domácnosti - takže oč těm sociálistům vlastně jde, to mi zůstává utajeno...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Lesniak 25.5.2015 8:17

Re: Hloupá demagogie

Chtít po Bartoňovi, aby sesmolil něco smysluplného je téměř nemožné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

t. peterka 25.5.2015 8:15

Re: Nevím, kam sahá vaše paměť a demagogie,

..Ano to máte pravdu, ale ani daňová úleva náklady na zaopatření dětí nevyrovná, pouze zmírní.Při mzdě např. 30 tis. hrubého má bezdětný čistý příjem 22,7 tisíc. Rodič se 2 mi dětmi 25.1 tisíc (2400 kč rozdíl).Ten první má pro sebe 22 700 kč, ti druzí 25 0000 pro tří osoby.Až děti vyrostou a ten první půjde do penze budou mu při stejné mzdě přispívat 7500 kč (ze soc. pojištění) na jeho důchod měsíčně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Erat 25.5.2015 7:56

Re: Možná malá oprava.

Ano,je tomu tak.Cca do třiceti,než jsem založil rodinu jsem byl v této skupině.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 25.5.2015 7:18

Hloupá demagogie

zase chce zpochybnit zásluhu rodičů. To, že někdo nemůže mít děti je smutné, ale nic to nemění na tom, že výchova dětí stojí hodně peněz, které bezdětní ušetří na stáří. Ještě že tu komisi nenapadlo navyšovat penze podle počtu dětí, protože to by měli největší důchody Romové, kteří přivádí na svět příští nezaměstnané. Myslím, že to zvýhodnění rodičů je správné a je nejméně závadné. Vy pane autore, pokud máte děti, si spočítejte, kolik jste mohl mít ušetřeno na důchod. Radost z nich se tím ale nedá nahradit, u mne alespoň ne. Se svými chytrostmi jste úplně vedle mísy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Oslej 25.5.2015 5:51

Re: stále přetrvává názor,

Ten názor přetrvává, protože minimálně formálně je správný. Důchody jsou vypláceny průběžně z "důchodového účtu" jehož příjmem je část sociálního pojistného. Formálně proto, že je zde ještě dorovnávání schodku ze státního rozpočtu.

Proč se do toho pokoušíte motat skladbu ceny výrobku, nebo příjem páně Babiše je však záhadou :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bruner 25.5.2015 3:37

stále přetrvává názor,

že, v naší moderní společnosti ti, co jsou zaměstnáni, živí důchodce.. Kolik procent ve výrobku dělá skutečná lidská práce a kolik suroviny a energie. A jak vypadá rozdělování vytvořeného. Podle toho, kolik práce vložil pracovník? Skutečně pan Babiš dře jak kobyla, že dostává miliardy. Čím si je zasloužil? Jen tím, že se v naší společnosti nastavila pravidla na rozdělování. Jinou zásluhu nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bruner 25.5.2015 3:32

stále přetrvává názor,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 25.5.2015 2:28

Re: Možná malá oprava.

V tabulkách, myslím, nebyly psány např. "tři děti", ale byly tam psány "tři vyživované osoby", přičemž jedna z těchto osob byla za jistých okolností i manželka.

Nicméně tehdejší princip snižujícího se daňového zatížení na zvyšujícím se počtu "vyživovaných osob" se tímto detailem nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 25.5.2015 1:43

Nevím, kam sahá vaše paměť a demagogie,

ale věta : " . . . ani bolševika nenapadlo, aby bezdětní obojího pohlaví platili na důchod více." je zcela nesmyslná, protože byly jednoznačně stanoveny tabulky, které snižovaly daňové zatížení podle zvyšujícího se počtu dětí. Nejméně daňově zatížená skupina byla "čtyři děti a více".

Nejvíce zatíženou skupinou byl "muž, bezdětný, ve věku nad dvacet pět let". Horní hranice této daňově nejvíce zatížené věkové skupiny byla padesát nebo pětapadesát let, kdy se daň snížila na skupinu, která byla, myslím, nazývána "základní".

• reagovat
• nahlásit příspěvek