Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FEJETON: Předvolební
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
R. Bébr 24.9.2012 7:55Trestní oznámení na MF DNES - 1. část Nejlepší je řešit to rovnou. Podal jsem Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin Ve smyslu § l58 odst 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), v platném znění (dále jen „trestní řád“), podávám tímto trestní oznámení pro okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin redaktory deníku MF DNES. Odůvodnění: Deník MF DNES dne 1.9.2012 zveřejnil podrobné údaje z vyšetřovacích spisů causy MUDr. Rath a dalších obviněných. Redaktoři Tomáš Syrovátka a Antonín Viktora píší, že měli možnost policejní protokoly a vyšetřovací spis "podrobně prostudovat". V uvedeném článku je na několika místech porušen § 2 odst. 1 a 2 Trestního řádu ["(2) Dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede trestní řízení, hledět, jako by byl vinen."]. Vyšetřovatelé tedy umožňují cizím osobám nahlížení a podrobné studium vyšetřovacích spisů a znalosti, takto získané, jsou publikovány v článcích, hanobících obviněné dávno před začátkem soudního jednání. [pokračování v části 2] |
R. Bébr 24.9.2012 7:53Trestní oznámení na MF D |
R. Bébr 24.9.2012 7:52Trestní oznámení na MF DNES - 2.část Část 2: Dne 10.9.2012 zveřejnil deník MF DNES článek "Anatomie lži" (redaktorka Ivana Karásková). V článku jsou opět publikovány zřejmě nezákonně získané údaje z vyšetřovacích spisů (např. citace odposlechů). Opět je označován za viníka MUDr. Rath, který ještě nebyl za žádný trestný čin pravomocně odsouzen. Nezákonné úniky informací z vyšetřovacího spisu jsou nazývány "důkazy", ač ještě neproběhlo řádné soudní řízení, které by je za důkazy uznalo. Uvádí se výrok psychiatričky Holanové – „MUDR. Rath trpí poruchou osobnosti ...". Zveřejnění lékařské diagnózy znamená vyzrazení citlivých informací a je porušením zákona o ochraně osobních údajů. Tvrzení "(MUDr. Rath) poškodil společnost ekonomicky ..." v situaci, kdy dosud nic takového nebylo prokázáno, je lživou pomluvou. Dne 12.9.2012 zveřejnila MF DNES ve zvláštní příloze celou sérii článků, kde opět hrubě porušuje zákonné ustanovení o presumpci neviny. Redaktoři tvrdí, že vše bylo zpracováno „podle policejního spisu, do kterého mohla MF DNES nahlédnout …“ a citují z vyšetřovacího spisu nezákonně získané a neověřené údaje. Mám za to, že MF DNES soustavně - porušuje zákonné ustanovení o presumpci neviny - nezákonně získává údaje z vyšetřovacích spisů - otiskuje hrubé a lživé pomluvy o člověku, který je podle zákona dosud nevinný. Tato tvrzení dokazují přímo a zjevně citované články v obecně dostupném deníku MF DNES. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem se domnívám, že tímto jednáním byla naplněna skutková podstata několika trestných činů. ~ |
J. Skála 24.9.2012 7:57Podal jte ho? Každý občan je povinen ... |
R. Bébr 24.9.2012 7:58Re: Podal jte ho? Podáno dne 12.9.2012 |
J. Jurax 25.9.2012 0:05Re: Podal jte ho? No jo, když on ten drát bude nevinnej - pár miliónků do škatule od vína Vám dnes podstrčí kdekdo ... a na druhé straně práva lumpa - a on drát je lump, stačí sledovat jeho politickou kariéru - musí být striktně chráněna, to není jak u normálního slušného člověka, co jenom platí daně, aby si z nich drátové mohli přesměrovávat ... |
J. Jurax 24.9.2012 2:49U nás Ale že si stačí zaplatit inzerát, a mohu neprávem osočovat svého protivníka z krádeží? A z čeho soudíte, že neprávem? Vždyť dotyčný je tuzemský politik :-) |
P. Pavlovský 24.9.2012 1:21Jsou Svobodní alespoň elementárně informovaní? Je-li pravda, že na jejich letáčku stojí, že "nedopustí, aby jedna právnická osoba dostala restituce v plné výši jako například církev", tak uvízli před rokem 1781. Od té doby až do dneška jsou u nás církve a nikoli církev! |
J. Skála 24.9.2012 7:53Pane Pavlovský přečtěte si návrh zákona a pak namítejte. Ten zákon je šit na míru jedné Církvi. Ostatní tam jsou jen aby se neřeklo. A můžete mi (spolu s paní Šustrovou) vysvětlit, proč by tedy měl jeden typ právnické osoby měl mít lepší podmínky "nápravy některých křivd" než ostatní, včetně osob fyzických? |
A. Reček 24.9.2012 9:51Re: Pane Pavlovský Pane Skálo, vy jste si ten zákon skutečně dobře prostudoval, že jste zjistil jeho šití pouze pro jednu církev? Ještě chci dodat, že na Moravě o partaji SSO téměř není vidu a ani slechu. Je jich dohromady v republice aspoň jeden tisíc? |