R. Bébr 24.9.2012 7:55

Trestní oznámení na MF DNES - 1. část

Nejlepší je řešit to rovnou. Podal jsem

Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin

Ve smyslu § l58 odst 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), v platném znění (dále jen „trestní řád“), podávám tímto trestní oznámení pro okolnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin redaktory deníku MF DNES. Odůvodnění:

Deník MF DNES dne 1.9.2012 zveřejnil podrobné údaje z vyšetřovacích spisů causy MUDr. Rath a dalších obviněných. Redaktoři Tomáš Syrovátka a Antonín Viktora píší, že měli možnost policejní protokoly a vyšetřovací spis "podrobně prostudovat". V uvedeném článku je na několika místech porušen § 2 odst. 1 a 2 Trestního řádu ["(2) Dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede trestní řízení, hledět, jako by byl vinen."]. Vyšetřovatelé tedy umožňují cizím osobám nahlížení a podrobné studium vyšetřovacích spisů a znalosti, takto získané, jsou publikovány v článcích, hanobících obviněné dávno před začátkem soudního jednání.

[pokračování v části 2]

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Bébr 24.9.2012 7:53

Trestní oznámení na MF D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Bébr 24.9.2012 7:52

Trestní oznámení na MF DNES - 2.část

Část 2:

Dne 10.9.2012 zveřejnil deník MF DNES článek "Anatomie lži" (redaktorka Ivana Karásková). V článku jsou opět publikovány zřejmě nezákonně získané údaje z vyšetřovacích spisů (např. citace odposlechů). Opět je označován za viníka MUDr. Rath, který ještě nebyl za žádný trestný čin pravomocně odsouzen. Nezákonné úniky informací z vyšetřovacího spisu jsou nazývány "důkazy", ač ještě neproběhlo řádné soudní řízení, které by je za důkazy uznalo. Uvádí se výrok psychiatričky Holanové – „MUDR. Rath trpí poruchou osobnosti ...". Zveřejnění lékařské diagnózy znamená vyzrazení citlivých informací a je porušením zákona o ochraně osobních údajů. Tvrzení "(MUDr. Rath) poškodil společnost ekonomicky ..." v situaci, kdy dosud nic takového nebylo prokázáno, je lživou pomluvou. Dne 12.9.2012 zveřejnila MF DNES ve zvláštní příloze celou sérii článků, kde opět hrubě porušuje zákonné ustanovení o presumpci neviny. Redaktoři tvrdí, že vše bylo zpracováno „podle policejního spisu, do kterého mohla MF DNES nahlédnout …“ a citují z vyšetřovacího spisu nezákonně získané a neověřené údaje. Mám za to, že MF DNES soustavně

- porušuje zákonné ustanovení o presumpci neviny - nezákonně získává údaje z vyšetřovacích spisů - otiskuje hrubé a lživé pomluvy o člověku, který je podle zákona dosud nevinný.

Tato tvrzení dokazují přímo a zjevně citované články v obecně dostupném deníku MF DNES. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem se domnívám, že tímto jednáním byla naplněna skutková podstata několika trestných činů.

~

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 24.9.2012 2:49

U nás

Ale že si stačí zaplatit inzerát, a mohu neprávem osočovat svého protivníka z krádeží?

A z čeho soudíte, že neprávem? Vždyť dotyčný je tuzemský politik :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 24.9.2012 1:21

Jsou Svobodní alespoň elementárně informovaní?

 Je-li pravda, že na jejich letáčku stojí, že "nedopustí, aby jedna právnická osoba dostala restituce v plné výši jako například církev", tak uvízli před rokem 1781.

 Od té doby až do dneška jsou u nás církve a nikoli církev!

• reagovat
• nahlásit příspěvek