Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Slepicko jen nalepkujes. My jsme zase meli prezidenta Havla, vlivoveho agenta CIA a BND :-)

Re:

Vy komunisti?

Kdo se bojí referenda, ten se bojí vlastního lidu.

Obecní referendum máme v právu zakotveno již dlouho. A došlo k nějakým zvlášť zničujícím malérům? Snad jen v Plzni, kde je kvůli tomu již dlouho nevzhledná díra do země hned u centra města - ale i to je dobře, protože příště si Plzáci dají velký pozor na to, o čem a jak hlasují. Zatím se ale nikde nestalo, že by místní referendum nějakou obec zničilo či jen nenávratně poškodilo. Proč by tedy nemohlo fungovat referendum celostátní (či vše-obecní)?

Re: Kdo se bojí referenda, ten se bojí vlastního lidu.

Povídačky naší kačky.

Referendum.

"Poslanci nejsou moudřejší než voliči." S tímto bonmotem nesouhlasím i když to hlásá pan Robejšek. Každý máme jen určitý okruh informací, co nám media nastřelí do hlavy. Tím se potýkáme se svým svědomím a zkušenostmi.

Poslanec má zdroje všestranné a boj s protinázory oponentů je na vysoké úrovni.

Pokud d r a h é referendum ustanoví jakoukoliv píčovinu, je to platné neomezeně a za následky i tragické - nenese nikdo odpovědnost. Ty - přeceněný voliči - si to protrp a pronadávej !

Volič nese zodpovědnost vždy.

Volič si každé své špatné rozhodnutí odskáče. Dříve nebo později se tak volič naučí rozhodovat se uvážlivě - jako se to naučili Švýcaři.

Jakou hodnotu

mají rady tohoto ekonomického "experta":

SSO. - 1,56% - této straně radil, než přešel ke straně

Realisté - 0,71%.

Jistě velmi fundovaný ekonom.

Re: Jakou hodnotu

To je poněkud demagogický příspěvek - srovnávat politický úspěch ve volbách s ekonomickou „fundovaností“ ;-)

Slabé

Zásadní problém je ten, že dluh vládního sektoru považujete a priori za problém. Současný systém rozvinutých tržních ekonomik je založen na dluhu, který je pouze odrazem přesun jejich bohatství v čase. Snaha snižovat vládní dluh povede pouze především k ještě vyššímu dluhu soukromého sektoru.

Většina strategických opatření, které se týkají strukturálních problémů ekonomik, standardně svým horizontem přesahuje i jedno volební období. Pokud se tedy někde rychleji střídají vlády, je to z hlediska vývoje dluhu nepodstatný rozdíl oproti ekonomikám, kde se +- drží volební období.

Finanční negramotní jsou lidé v průměru všude. Zřejmě to tedy s vývojem vládního dluhu opět moc souviset nebude. Jenom pro srovnání, vládní dluh k HDP dle OECD za rok 2015 Velké Británie je cca 115%, Itálie cca 155 %, Španělska cca 115 %, USA cca 125 %.

Vetsinovy system? Ani nahodou!

Vetsinovy system ani nahodou! Bohuzel ma take svoje tezko prehlednutelne nedostatky.

1) prvni na pasce bere vse bez ohledu na to, kolik volicu zastupuje. Za predpokladu rozhadane politicke sceny, ktery je u nas momentalne vice nez splnen muze snadno vyhrat extremista. Staci male desitky procent. Dochazi pak k situaci, kdy vitezi napriklad postaci 1/3 volicu k dosazeni ustavni vetsiny a prosazeni zmen se kterymi 2/3 volicu nesouhlasi.

2) blokuje pristup stran, ktere to chteji delat "jinak". Volic je donucen zvolit mensi zlo mezi 2 stranami. Pro novacka neni sance ziskat jedineho poslance a tim i moznost vyrust, kdyz predvede o co mu jde.

Naupak, Cesko je vetsi vesnice. Davalo by tedy smysl rozdeni na pomerovou snemovnu a vetsinovy senat. Klidne oboje zmensit na 1/2 az 1/3 souvasne velikosti. Ale snemovnu s jedinym volebnim obvodem. Soucasny system je prasopes, podle toho za jaky je kraj, kazdy poslanec reprezentuje vyrazne jiny pocet volicu, ale ve snemovne ma stejnou vahu hlasu.

první bere vše?

první bere vše jen ve svém volebním obvodu. Pokud by se volilo většinově do sněmovny a bylo by 200 volebních obvodů, mohlo by se do sněmovny dostat teoreticky 200 poslanců z 200 různých politických stran.

Pokud by měl vítěz brát úplně všechno, musel by být jen jeden volební obvod pro 200 poslaneckých mandátů. Pak by mohl vítěz opravdu brát vše. Jenže pak bychom nevolili konkrétní poslance, ale politické strany.

Většinový volební systém je cenzurou sám o sobě.

V ostatních věcech, až na ten většinový volební systém, s Vámi v zásadě souhlasím.

Co by potřebovalo Česko?

Kohout: "Česko by potřebovalo stabilnější, většinový volební systém. ..."

Možná, že by stačilo více trpělivosti se stávajícím volebním systémem. Proces učení je totiž docela pomalý.

Možná, že pro urychlené procesu učení a tím zlepšení uvažování českého voliče bychom mohli zavést nějaký moderní VUML. Ten by ovšem musel probíhat v pracovní době (aby o něj byl dostatečný zájem). Jenže obsah výuky toho moderního VUMLU by musela stanovit nějaká autorita na demokracii ze zahraničí, v Česku by tento institut byl okamžitě zneužit.

Osobní poznámka: Já jsem ten minulý VUML neabsolvoval, a proto jsem dnes v Česku na okraji společnosti.

Re: Co by potřebovalo Česko?

Kdepak. Proto ne, důvod je úplně jiný. :-P

Bez obav

Nesdílím strach části politiků z všeobecného referenda. Pokud vyloučíme otázky o mezinárodních závazcích, financích a personálních otázkách, může se spustit okamžitě. Průměrný volič je totiž chytřejší a morálnější než průměrný politik. Ovšem politikové si to nejsou schopni přiznat.

Re: Bez obav

pak je ovšem otázka, proč si chytřejší a morálnější průměrný občan volí hloupější a nemorálnější průměrné politiky.

většinový systém nic nevyřeší

většinový systém je používán při volbě senátu a výsledkem je skoro stejný poměr stran. Takže ani v Senátu nebere vítěz vše.

Většinový systém by se totiž musel změnit tak, že by existoval jen jeden volební obvod a všechny mandáty by získala vítězná strana.

Re: většinový systém nic nevyřeší

Zeptejte se uklízečky na rozdíl mezi výsledky jednokolového a dvoukolového většinového systému.