Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Babiš a dotace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 14:13Re: ...ej...hle... ...Svobodní... Ten, kdo VV pozoroval, to věděl naprosto jasně. To, že ve volbách uspějí jsem tvrdil už téměř rok před volbami, ale také jsem říkal, že to bude obrovský prů..švih a každý hlas pro VV uškodí ČR víc než hlas pro JAKOUKOLIV jinou stranu. |
|
M. Prokop 30.7.2013 9:51Re: ...ej...hle... ...Svobodní... Já půjdu. |
|
P. Běhounek 30.7.2013 0:30DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH dotace EU na infrastrukturu považuji výhodné, dotace podporující miliardáře, kteří by bez nich druhý den zkrachvali nemají v ekonomice co dělat (Babiš v 90 letech nakupoval za stamilionové půjčené peníze se Švýcarska od soukromého investora, to až moc smrdí a vypadá to na černá konta StB/PZO), takže jsou dotace a dotace a také je prostředí, do kterého jsou poskytovány, neznám skoro žádné rozkrádání dotací ze Švédska, Rakouska, Holandska aj., ale když se to samé umístí do Řecka nebo Česka... PS: již plně kvete cenzura na idnes, napsal jsem, že Babiš je bývalý komunista a estébák a výmaz, tak jsem to zmírnil, že je bývalý komunista a výmaz, moc špatná indície |
|
|
M. Pechr 30.7.2013 1:12Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH ...pěkně to začíná... ...cenzurou... ..uff... |
|
|
M. Pechr 30.7.2013 1:15Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH ...co by ten Babiš mohl jenom mít společného se současnou politickou situací ? ...hmm... |
|
|
L. Krajicek 30.7.2013 2:02Re: napsal jsem, že Babiš je bývalý . . . Možná vás vymazali, protože jste nepsal pravdu. Co kdybyste napsal, že je současný? |
|
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 2:03Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Měl jste ještě zkusit vynechat slovo bývalý ;-) Pokud jde o EUdotace, počítejme. V roce 2012 byl rozpočet ČR cca 1190 mlrd KČ, po odečtení mandatorních výdajů nám vyjde, že vláda měla na investice cca 200-250 mlrd a výše EUdotací dosáhla cca 55 mlrd, jinými slovy pokud vláda váhá s podepsáním nějaké EU směrnice, jako třeba ČR a s eurovalem, stačí výplatu dotací pozastavit a vláda má najednou problém se schodkem veřejných financí ve výši 20-30 % částky, kterou má fakticky k dispozici. To platí obecně pro všechny členy EU, nejen pro ČR. EUdotace tak fungují nejen jako úplatek pro politiky a podnikatele, ale i pro voliče, kteří jsou systematicky přesvědčováni o blahodárnosti EUdotací. V případě vzpurné vlády ovšem EUdotace poslouží i jako bič na neposlušné politiky. Přitom, jak autor správně uvádí, pouze na podpoře OZE, kterou nám EU nadiktovalo, proděláváme 2-3x tolik, kolik činí rozdíl mezi tím, co od EU dostáváme a co EU platíme. |
|
|
V. Vaclavik 30.7.2013 4:56Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Souhlasim jak s autorem, tak s vami.A volic je zkorumpovany dotacemi take - rekne si, tak co ze ten Babis dostal co dostal, my jsme zase dostali cyklostezku, nebo obchvat vesnice, nebo silnici do poli aby vymoly na polni ceste nezpusobily zemedelcum spatne zazivani (dosadte si zde nespocet EU projektu, ktere jsou oznaceny temi tabulemi ze to bylo umozneno, postaveno za dotace EU, vsichni jsme je uz nekde videli. |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 10:27Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH nemohu s Vámi souhlasit 1) pokud bychom přistoupili na Vaši tezi (dotace úplatky) stát a politici, kteří hospodaří tak, že počítají s dotacemi, jsou špatní politici a špatně řídí stát, další otázka je zda peníze od EU jsou výhonou půjčkou, neznám možnosti jak se levněji dostat k penězům a mít možnost o desetiletí rychleji zmodernizovat infrastrukturu aj. 2) měl jsem za to, že jedno je obecný zákon umožňující fungování OZE a druhá věc jsou podmínky a ty nám nikdo nenařizoval a za výkupní ceny si můžeme sami (Šedivá ČSSD, Urban KSČM) |
|
|
M. Prokop 30.7.2013 12:20Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Nikdo nám nenařizoval podmínky, ale nařizují nám procento OZE. Bez uplácení tu prodělečnou lumpárnu nikdo provozovat nebude. |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 13:18Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH 1. Kde nám bylo nařízeno bez našeho souhlasu, kolik máme mít el. z OZE? 2. A co když existují i jené než extremistické postoje od zdi ke zdi a cena by byla stanovena přiměřeně jako ve většině států EU a k žádnému tunelu by nedošlo? |
|
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 14:10Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH EK (EU) přijala závazek vyrábět 20 % elektřiny z OZE do roku 2020. Protože nemáme příliv, přímořské stálé větry a slunko u nás také nesvítí pořád, bylo nám povinné procento sníženo na 13 %. Ceny elektřiny jsou v Německu zhruba dvojnásobné a v Dánsku s největším podílem OZE dvou a půl násobné proti nám. Jenže jejich životní úroveň je tak vysoká, že to ještě zvládají. V Bulharsku je naopak cena elektřiny nejnižší v EU, ale její zvýšení vedlo k pádu vlády a teď hrozí pádem druhé. Výkonnost ekonomiky je úzce svázána s dostupností levné energie, zbytečné zdražování energie podvazuje ekonomiku a vede ke ztrátě konkurenceschopnosti a explozi nezaměstnanosti. Důvodem, proč se EU potácí už 5 let v ekonomické krizi je vedle neefektivní eurozóny, právě nesmyslná podpora OZE a další regulace a dotace snižující efektivitu ekonomiky. Úkolem EU by mělo být stimulovat ekonomický rozvoj Evropy, ale ve skutečnosti dělá pravý opak. Zhruba před měsícem EU parlament projednával závazek povinného podílu elektřiny z OZE a k čemu došel? Pokud očekáváte, že přiznali, že jde o omyl, mýlíte se. Závazek prodloužili do roku 2030 a jediné, na čem se neshodli, bylo to, zda povinné procento má být 30 % nebo dokonce 35 %. Objevují se hlasy, že do roku 2050 by to mělo být 90%. Máte pocit, že se někdo zbláznil? No, buďto jsme to my, kdo tvrdíme, že by to definitivně odsunulo EU na periférii světa, nebo je to blok královsky placených poslanců EU, kterým nevadí, že se ceny elektřiny zdvojnásobily a chtějí, aby byly klidně desetinásobné, protože pak nás to teprve donutí opravdu šetřit. Nevadí jim, že EU v dobách svého vzniku produkovala 24 % světového HDP a dnes, přes veškeré rozšiřování je to pouhých 11 %. |
|
|
R. Langer 30.7.2013 14:29Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH To ale žádný zelený nepochopí, ten potřebuje, aby člověk vymřel a Gaia aby si v klidu vydechla... |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 16:16Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH 1. To jsou závazky, se kterými jsme souhlasili. Vůbec se nevyjadřujeme k OZE jato kakové, tak ze mně, jiní diskutéři, nedělejte zelený tupý mozek. Nesouhalsím jak s výší závazku, tak s většinou zelené politiky. Ale jako kritik si uvědomuji, že podporovat nové zdroje je dobré i za cenu určitých nákladů, protože bez toho nepůjde výzkum tak rychle, já prostě nechci žádný ČEZ, chci mít svou levnou výrobnu a plnou svobodu (hudba budoucnosti, ale je potřeba po té cestě jít) 2. Finanční dopade je díky výkupním cenám, které byly jan v naší režii. |
|
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 17:05Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Já si myslím, že se v řadě věcí shodujeme. Bohužel příspěvky jsou omezené a tak logicky píšu o rozdílech. ad 1. já s těmi závazky nesouhlasil a od začátku jsem je kritizoval. Kritizoval je třeba i Václav Klaus a dlouhodobě proti nim vystupoval, jenže média z něho dělaly hlupáka, který popírá globální oteplování, přitom on jasně říkal, že jemu jde o ekonomické dopady neefektivního boje proti globálnímu oteplování. ad 2. Ten Bursíkův zákon odmítla ODS v PS a ani Václav Klaus ho nepodepsal. Ovšem ten zákon byl napsán podle německého vzoru a podobné zákony byly prosazeny napříč celou EU. Bohaté Německo a Dánsko to jakž, takž ustojí, i když i jejich ekonomika se propadá, ale chudší země nemají ty rezervy. Popisuje to včerejší článek Petra Robejška. Němci se dohadují, my nadáváme a Bulhaři vyšli do ulic. |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 17:53Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH souhlasím, shrnu-li svoje postoje: 1. nejefektivnější a nejekologičtější dnešní získávání energie jádro 2. to neznamená, že nelze pracovat a přiměřeně podporovat OZE, protože opravdu OZE jsou nejžádoucí, ale to je ta potíž, často je za OZE vydáváno to co tím opravdu není na litr "nafty" z řepky se spotřebuje litr nafty a půda není využívána na pěstování potravin, čístý elektromobil má horší emise CO2 než Hummer, na výrobu, provoz a likvidaci větrníku se vydá více energie než ji za svoji životnost vyrobí atd. jen pro příklad některá eko zvěrstva, abych zde nedostal nálepku nějakého ekoblba :) |
|
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 18:10Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Však jsou OZE, které se samy uživí i bez dotací a přitom produkují elektřinu dráž, než klasické zdroje. Vodní elektrárny vítězí tím, že jejich elektřina je pohotově k dispozici prakticky okamžitě. Proto třeba Rakušané se svými vodními elektrárnami prodávají "dražší elektřinu" ve špičkách a my jim musíme na vyrovnání finanční bilance dodat mnohem více silové elektřiny z Temelína. Zelení demagogové pak mluví o tom, že prodáváme elektřinu za dumpingové ceny. Pokud se podíváme na procento využití kapacity, tak u Dukovan i Temelína přesahuje 90 % a rok od roku roste, to jenom dokazuje, že jde o skutečně efektivní zdroje (100 % by znamenalo provoz bez odstávek na výměnu paliva a technologické kontroly a je tedy nereálných). Mimochodem využití instalované kapacity FVE se u nás pohybuje okolo 15 %. Ještě poznámka k EU. Pokud by EU členským zemím nenutila podporu OZE včetně vzorových zákonů, došlo by k tomu, že některé země by OZE podporovaly a některé ne, vy výsledku by byly jasně vidět dopady na ekonomiku, zvlášť pokud by se jednalo o státy jinak podobné. Během pár let by voliči sami donutili politiky, aby vybrali tu efektivnější variantu. To je v podstatě v kostce i důvod, proč se Evropa stala motorem průmyslové revoluce poté, co rozpad církevního monopolu na pravdu umožnil rozvoj svobodnějších protestantských oblastí a posléze i konzervativních katolických. Zásadní chybou "ever closer EU" je popření těchto principů a pokud půjde dosavadním směrem vznikne z ní nový "žalář národů" a skončí násilným rozpadem. |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 19:50Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH k poslednímu odstaci - jako bytostný liberál se přikláním k tomu, že někdy stojí za to něco neefektního direktivně podporovat, protože to může vést k pozitivním efktům v budoucnosti a jinak by se to prostě neprosadilo, skutečný levný OZE je žádoucí etalon a kdyby se kdekoliv dalo lidem vybrat, zda podporovat levnou el., která zatěžuje životní prostředí a násobně drahou, která nezatěžuje, myslím, že by si ta čistá ani neškrtla, v jiných oblastech jsme svědky, že počáteční zvýšené náklady na šetrné technologie se snížili a jsou srovnatelné s těmi původními a z fabriky teče do řeky čiščí voda než je v řece a cenu výrobku to neovlivnilo - rozvoj Evropy vidím halvně díky vzdělanosti a bohatství, vzdělanější lidé se sebou nenechají tolik vyjebávat, bohatnou a mají vyší nároky na konfort, odmítají otročení nebo škodlivé pracovní prostředí, vymýšlí nové technologie a optimalizaci práce, to zase vede k vyšší výkonnosti a vyššímu bohatství a to vede zase k vyššímu vzdělání až budeme všichni tak vzdělaní, že budeme chtít dělat úplně hovno a ani děti nebudeme chtít mít a převálcují nás ručníkáři nebo cigoši jak barbaři říši římskou nebo na všechno budeme mít roboty a budeme se věnovat jen zábavnímu průmyslu a budeme mít deprese z toho, že v životě nemám žádná ohrožení a je to v podstatě hrozná flustrace a nuda :) |
|
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 20:39Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Každý projekt vyžaduje základní rozvahu náklady/zisky. Je možné podpořit projekt, který je koncipován jako ztrátový, pokud si zachováme základní kontrolu nad rozsahem ztrát. Podpora OZE, tak jak ji nastavila EU nejen několikanásobně zdražuje energii, ale zároveň fakticky zlikvidovala trh s energií a dnes je i Německo v situaci, kdy se stavba klasických zdrojů bez dotací a státních záruk nevyplatí a přitom energetická soustava založená na OZE nemůže fungovat bez zdrcujících blackoutů. Fakticky jsou FVE a VTE zbytečné, pokud bychom je vypnuli, dodávky elektřiny to negativně neovlivní, pouze radikálně zlevní. Pokud jde o Evropu, problém je jinde. Po válce nastala konjunktura díky potřebě rekonstrukce, ta plynule přešla do konjunktury tažené silnými poválečnými ročníky a přechodem na konzumní styl života (nové domy, auta, lyže, kola, TV, hotely, pračky, myčky atd. atd.) Dokud přicházely silné ročníky, všechno se neustále rozvíjelo, když silné ročníky došly, vlády v zájmu znovuzvolení začaly podporovat rozvoj na dluh. Dnes je Evropa v situaci, kdy stárnoucí silné generace odcházejí do důchodu a chybějí ti, kdo by jejich důchody platily. V této situaci není prostor na frajeřiny a experimenty. K tomu jsou voliči zvyklí na růst životní úrovně a požadují stále vyšší, nebo alespoň stejné platy, ovšem tím Evropa ztratila šanci ve výrobě konkurovat Asii a tak se zrodila "geniální" myšlenka vzdělanostní ekonomiky. Jenom se jaksi zapomnělo, že Číňané, Indové i Korejci mají také mozky. Pokud lidem nedojde, že se budou muset uskrovnit, pojedeme na dluh tak dlouho, dokud se všechno nezhroutí. Hroucení nepřijde všude najednou, začne tam, kde mají nejmenší rezervy, jako třeba v Bulharsku. |
|
|
P. Běhounek 31.7.2013 9:50Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH -to jste pár stolení přeskočil, bavili jsem se proč se stala Evropa motorem průmyslové revoluce |
|
|
J. Vyhnalík 31.7.2013 15:25Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Nevím, jestli jsem pochopil, jak to myslíte, ale pokusím se. Evropa se stala motorem průmyslové revoluce poté, co se rozpadl ideologický monopol katolické církve. Ona nebyla nijak extrémně jednotná ani předtím a tendence k větší nezávislosti politicky silných regionů (Německo, Anglie) se objevovaly už ve 13. století a nejspíš i dřív. Teprve poté, co si protestantské regiony upevnily své postavení a po počátečním fundamentalismu přešly k pochopení potřeby tolerance odlišných názorů (to trvalo nejméně 100 let), začal v nich rozvoj podnikání a velmi rychle předčily klasické katolické velmoci Španělsko a Portugalsko. Zdrojem rychlého pokroku bylo to, že na relativně malém prostoru existovalo mnoho nezávislých států a ekonomik, které spolu spolupracovaly a zároveň i soutěžily. Tento přístup se rozšířil i do Severní Ameriky a euroamerická civilizace výrazně předstihla zbytek světa. Tento náskok se dnes do značné míry vytratil, mnoho států v Asii, Jižní Americe i Africe přebralo osvědčené státní uspořádání a postupně se dotáhly. Nelze si ten proces nijak idealizovat, během průmyslové revoluce docházelo k periodickým krizím a celý proces se odehrával metodou pokus omyl. V čem je dnešní společnost jiná? Došlo k sociální a sexuální revoluci. Sociální revoluce přenesla mnoho z povinností o které se starali lidé sami, nebo jejich rodiny na stát. To je přímým důsledkem všeobecného volebního práva, kdy lidé postupně volily takové strany, které uskutečňovaly a rozšiřovaly sociální zajištění a zbavovaly lidi trýznivé nejistoty, že skončí bezmocní a bez pomoci. Bohužel to v sobě nese chybu, že se systém neumí redukovat a přizpůsobit sníženým možnostem společnosti. Všichni očekáváme, že sociální služby se budou postupně vylepšovat a málokdo chápe, že to bylo umožňováno výjimečně příznivou sociálně ekonomickou situací 2. poloviny 20. století. |
|
|
J. Vyhnalík 31.7.2013 15:44Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Druhou revolucí byla revoluce sexuální, kdy masová dostupnost účinné antikoncepce způsobila obrovské změny. V historii vždy platilo, že nejvíce dětí mají ti úspěšní a bohatí, kteří byli schopni zajistit dost kvalitního jídla svým ženám a dětem. Ti, kdo neměli dost jídla a k tomu museli tvrdě fyzicky pracovat, měli nižší pravděpodobnost, že budou mít děti a že je vychovají do dospělosti. Navíc neexistovalo plánování rodičovství a ženy brzo otěhotněly a měly dětí zpravidla více. Dnes lidé s VŠ vzděláním mají děti zpravidla až po třicítce a často ještě později. Jedináčci už nejsou výjimkou a mít více než dvě děti v rodině je poměrně výjimečné. Na druhou stranu lidé se základním vzděláním mívají děti mnohem dříve a mají jich i více, dokonce se rozšířilo žití z dětských a sociálních dávek. Pokud se na to podíváme z demografického hlediska, tak vidíme, že ti "úspěšní" vymírají a ti, co žijí z dávek naopak rychle přibývají. Navíc celá Evropa prožívá demografickou krizi způsobenou právě nástupem anti-pilulek v 60. a 70. letech a prodloužením délky dožití. Podíl důchodců ve společnosti prudce roste, zároveň se odsouvá i nástup do práce pro mladou generaci (studium, cestování) a vzhledem k tomu, že nikdo nechce jít s platem dolů, z Evropy se odsunuly výrobní obory a roste nezaměstnanost. To je časovaná bomba a vlády brání explozi jenom dalšími dluhy. V této situaci je povinností EU maximálně uvolnit ruce národním vládám a podpořit podnikavost samostatnost a postarat se o co nejlevnější energii. Výkonnost společnosti je dána tím, kolik energie má ten který její člen k dispozici, pokud se cena za posledních 10 let více než zdvojnásobila a HDP stagnuje, znamená to, že průměrný výkon, který máme k dispozici klesl na polovinu na hlavu. Primitivní společnosti žily jen z práce svých členů, postupně se lidé naučili využívat síly zvířat, vody, větru, ohně atd. Rozvoj Evropy byl v neposlední míře dán tím, jak se naši předci naučili využívat energie a svoji sílu touto energií násobit. |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 19:30Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Opravdu chtěli 35% nebo dokonce 90% v 2050? Tak to je tedy síla. Demence na kvadrát, která by zdevastovala ekonomiku /tedy pokud výzkum nepřijde s nějakou revolucí/. Moc se nemluví a hlavně nevyčíslilo o dalších nákladech na OZE, kterými jsou nižší konkurenceschopnost, díky vyšším nákladům. |
|
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 19:59Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Pokud výzkum přijde s revolucí, pak dotace nebudou potřeba a já tomu rád zatleskám. Jenže tohle je na úrovni komunistického dohnat a předehnat, když se stanovují technologicky nereálné, ale přesto závazné cíle. To prostě nemůže dobře skončit. Navíc se obávám, že současná politika dotací je pro vývoj technologií demotivující. Pokud je odběr panelů zajištěn a je zaručena ziskovost, neexistuje tlak na zvýšení efektivity. |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 20:44Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH sakra to jste mi vyvrátil co jsem napsal, ale máte pravdu, takže díky, poučím se a snad budu šířit méně blbostí |
|
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 15:05Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH ad 1) Místo toho, aby byli úspěšní ti podnikatelé, kteří vyrábějí efektivně to, co lidé chtějí a potřebují, jsou úspěšní ti, kdo si dokáží správně požádat o dotace, napojit se rychle na dotované výroby a dále proud dotací udržovat, přestože se prokáže jejich neužitečnost, či škodlivost (bionafta, OZE atd.). Místo toho, aby byli úspěšní ti politici, kteří nabízejí kvalitní a realizovatelná řešení problémů, jsou úspěšní ti, kteří dokáží vyjednat EUdotace, nebo se tím alespoň nejvíce chlubit. ad 2) Výkupní ceny byly stanoveny úplně stejným způsobem, jako to dělal německý zákon. Tedy vezmou se aktuální náklady na vybudování OZE, včetně stávajících úvěrových podmínek na finančním trhu a výkupní cena se spočítá tak, aby ten, kdo si půjčí na vybudování OZE u banky na 15 let, měl garantovanou takovou minimální výkupní cenu elektřiny na celých 20 let od uvedení OZE do provozu, že celý úvěr do 15 let splatí a zbylých 5 let bude pobírat zisk. Tedy jinými slovy GARANTOVAL všem podnikatelům s OZE nemalý zisk po 20 letech. Jaké podnikání Vám garantuje pokrytí nákladů a nemalý zisk na 20 let? Tyto ceny vyhlašoval ERÚ vždy na rok dopředu. Pro OZE uváděné do provozu další rok, směly garantované výkupní ceny (opět na celých 20 let) být nižší než pro OZE z předchozího roku maximálně o 10 %. Poslankyně Šedivá navrhla, aby toto snížení pro nové OZE byly maximálně 2 %, nakonec prošlo 5 %. Pro FVE uvedené do provozu v prvním roce platnosti Bursíkova zákona byly stanoveny minimální výkupní ceny na celých 20 let provozu na 15,2 Kč/kWh. Vy byste si koupil rohlík za 50 Kč, když běžně stojí 2,5 Kč. Pokud by zákon platil v Bursíkově znění, mohly by výkupní ceny pro OZE zprovozněné druhý rok klesnout na 13,7 Kč, ale protože platil dodatek Šedivé, klesly na 14,5 Kč. Takže žádný zásadní rozdíl, ten zákon byl špatný od samotného začátku, ale to zelení odmítají přiznat. |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 16:22Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH ad 1. souhals ad. 2. není to pravda, ceny byly v zákoně navrženy i mechanismus snižování dotací a Šedivá to násobně navýšila, jeji původní návrh neprošel a skončilo to na komromisu |
|
|
J. Vyhnalík 30.7.2013 17:11Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Jak jsem psal v Bursíkově verzi byl maximální pokles garantované ceny pro zdroje uváděné v následujícím roce 10 %, Šedivá prosazovala 2 %, schváleno bylo 5 %. Jedná se fakticky o marginální změnu ve světle toho, že ceny panelů klesaly o desítky procent ročně. Ovšem je to pouhá technikálie, když si uvědomíme, že cena silové elektřiny na burze byla tehdy cca 2,5 Kč/kWh, Temelín ji vyráběl za 1 Kč/kWh a zákon garantoval FVE 15,2 Kč/kWh na 20 let. To se prostě nedá racionálně obhájit. |
|
|
P. Běhounek 30.7.2013 17:43Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH souhlasím |
|
|
R. Langer 30.7.2013 14:26Re: DOTACE JSOU VÝHODNÉ I KDYŽ DEFORMUJÍ TRH Za chvilku se to bude mazat i tady, uvidíte. |
