21.4.2021 | Svátek má Alexandra


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
R. John 12.4.2010 10:59

Pane Vosáhlo

Vaši představu o volbě prezidenta přímou volbou nesdílím, mám proto dva důvody, ten první jste již popsal sám, "lid" volí podle bajek a utkvělých falešných představ.Adoruje zmetky, které by měl hnát svinským krokem. Pamatujete jak byl v 69 a 89 oslavován Dubček pendrekář ? Jak byl v 45 oslavován Beneš, který byl podle Ústavy vlastizrádce ? Jak byl na rukou nošen J. Masaryk, který nic pro svoji zemi neudělal?  Stal se min. zahr. věcí ,jehož jedinou kvalifikací bylo, že byl syn prezidenta, jako někde v Africe, tam to tak dělají dodnes. . Jedinou smlouvu kterou za ČSR podepsal a která rozhodla o osudu této země,   byla ta v Moskvě . Za to je dodnes považován za příkladného vlastence a oběť zvůle, kterou ale pomáhal nastolit, ten paradox. Takže to není o systému volby, ale o výběru kandidátů, v tom je "zakopán pes". Podle pořekadla, " Kde nic není, ani čert nebere".Kde není dobrý kandidát, není dobrý prezident, jak jednoduché. Bavme se o tom, jestli je tato společnost již tak vyspělá, že vygeneruje opravdu kandidáty , hodné stát se hlavou státu. Myslím že ne, a je jedno kdo jí bude volit, zda Senát se Sněmovnou, nebo bude přímá volba.

P. Čech 12.4.2010 11:32

Re: Pane Vosáhlo

Pane Johne, máte poněkud podivnou představu o demokracii, potažmo o vyspělosti či nevyspělosti občanů k demokratickým a právním úkonům. Nevládnou-li v zastupitelské demokracii občané přímo, tak jako tomu bylo v demokracii přímé, musí mít alespoň možnost přímo volit. Jakákoliv nepřímá volba, dokonce podporovaná diktátorskými zákony, které občanům nařizují jak mají provádět tak jednoduchou věc, jakou je volba a v souvislosti s těmi, které jim dokonce diktují koho mají volit, pokud volit chtějí (musí volit zástupce pouze jedné politické strany) je aktem nedemokratickým. Mám za to, že nikdo, ani Vy, nemáte právo  vynášet soudy o vyspělosti či nevyspělosti občanů k právním úkonům, které jim demokratická společnost musí dávat. O stupni vyspělosti voličů a občanů je možno diskutovat až po provedeném úkonu a nikoliv před ním. Vynášíte-li soud před volbou(a to jakoukoliv) jde jen o pouhou spekulaci, o nic jiného. Pakliže by občané měli možnost volit přímo, ať již prezidenta a nebo poslance (což nemají) a zvoli-li by špatně, teprve potom (nikoliv ihned potom) můžete říci, že nejsou vyspělí. Občané ČR ještě nikdy tuto možnost neměli (nemluvím zde o volbách do senátu, i tam to funguje lépe než ve sněmovně). Troufám si tvrdit, že Vámi uvedené příklady jsou také pouhou spekulací. Odpovím-li Vám stejně, mohu tvrdit, že při přímých, většinových a  svobodných volbách by ani Dubček ani Beneš zvoleni nebyli. Mám za to, že v 10 milionové společnosti dozajista existuje ne jeden, ale desítky vhodných kandidátů, kteří ovšem odmítají fungovat ve špinavém systému a v takovéto politice si špinit své dobré jméno. V tom všem to je a nikoliv v tom, co píšete.

R. John 12.4.2010 12:04

Pane Čechu

moje příklady jsou historickým faktem, nikoliv spekulací. O stupni "vyspělosti" části občanů, / 50% / hovoří za vše dvacetiletá zkušenost. Před rokem 89 dokonce zkušenost s voliči, kteří se dostavovali v hojné účasti, "krásných" 99,9 %. Souhlasím s Vámi, že by se kandidát našel, ale asi by neměl šanci, protože musí získat podporu kandidatury buď u politiků, v parlamentu, nebo sebrat podpisy u veřejnosti, jak je známo z jiných volebních systémů. Takže jsme tam, kde jsme teď. Pouze jiná varianta. Stačí si uvědomit, co mě sympatických politiků se nedostalo ani do parlamentu, třeba paní Hromádková, zato se tam dostali komouši a bachaři. To snad jako příklad o "vyspělosti" části voličů stačí.

 Jinak k Vaší poznámce v jiném článku, Ústavní soud rozhoduje pouze na podnět někoho, nemůže zasahovat sám od sebe, i kdyby se dělo nevím co. Pouze na podnět.  Již bych chtěl vidět, jak u ÚS se kroutí poslanec, samá boule a monokl, že ho nikdo neomezoval v právech poslance a my dva tam jako stěžovatelé stojíme jako blbci pro smích politických šíbrů. Nepěkná představa, co říkáte pane Čechu?

O. Kadlec 12.4.2010 13:47

Re: Pane Čechu

   "moje příklady jsou historickým faktem, nikoliv spekulací"

...faktem je, že žil politik jménem Dubček, a že J.Masaryk byl ministrem zahraničí. Tolik fakta. Vaše příklady jsou pak výplody mozku chorého závistí. Je to také jedna sedmimilióntina toho, co se také honí v hlavách voličů.

Paní Hromádková je vám sympatická...dobře - vaše věc. Do parlamentu se nedostala nikoli pro nevyspělost našich voličů, ale protože extrémistů jako jste vy a paní Hromádková je tu málo. To je vše! Jiné důvody za tím nehledejte. Komoušů je tu dost. Proto jsou v paralmentě. Člověče - taková jsou pravidla. Jste schopen to ve své vášni pochopit?  

R. John 12.4.2010 14:46

Pane Kadleci, to nejsem ochoten pochopit.

Nacisté Vám mohou poděkovat za rehabilitaci, zločinecká organizace může kandidovat, jako u nás jiná zločinecká organizace. Nácků je tu také dost, což je podle Vašich "pravidel" dostačující.Když Vás budu parafrázovat, tak napíši, " Hitler byl politik, tolik fakta,měl voliče, tak vyhrál, taková jsou pravidla". Nespadl jste  náhodou na hlavu v útlém dětství?

  Paní Hromádková přesně v dizkuzích říkala, co se stane, vyhledejte si to v archivu, není to problém. Také jí uštěkali komunisté, jako Kočárník ,Dyba a spol. Ale to se radši nepamatujete, nebo to nevíte ? Jinak, jak můžete vysokoškolskou učitelku na ekonomce, dovolávajíci se práva v letech devadesátých, nazvat extremistickou, to je u boha. Ale asi to bude všeobecným Vaším rozhledem, nebo pol. orientací, s tím nic již nenaděláme. Také proč, o jednoho blouda více či méně, na tom již nesejde.

Jinak k J.  Masarykovi , o bolševikovi zločinci Dubčekovi nemíním ztrácet čas.  Máte nějaké konkrétní fakta, ktrerými vyvrátíte ta moje ? Jakou měl J. Masaryk kvalifikaci pro ten úřad ? Krom toho, že byl synem prezidenta ? Víte vůbec něco o něm? Nevíte zhola nic, o to více budete křičet, když Vám někdo sáhne na modlu. Pouze potvrzujete má slova, kouzlo nechtěného " zaúřadovalo".  Jinak ještě něco, oslovení Vaše, Vy a pod. se píše s velkým písmenem, to zaprvé, zadruhé, Vy máte nějaké voliče ? Že píšete "naši voliči" ? Vy nějaké máte v kapse? Vlastníte je ? Těším se na Vaši odpověď.

O. Kadlec 12.4.2010 15:37

Re: Pane Kadleci, to nejsem ochoten pochopit.

Naši voliči - to je jako naši hokejisti. V tomto případě se samosebou rozumí reprezentace ČR, co se asitak myslí v případě onom?

Paní Hromádkovou považuji za extrémistku, která nikdy neměla politické šance. To není fakt, to je můj názor. Omlouvám se paní Hromádkové, že jsem vás dal do přímé souvislosti s ní. Vy jste jen politováníhodné ťululum. To je taky jen názor. Neznám vás. Čtu ty záštiplné věty a dělám si názor. Doufám, že nikoho nenapadne omylem, že byste byl ten R.John, co vede Věci veřejné. Nebudu ho volit, ale tohle bych mu nepřál. 

R. John 12.4.2010 16:09

Re: Pane Kadleci, to nejsem ochoten pochopit.

Aha, "naši voliči, jako naši hokejisti", tak to jó, akorát jsem málem upadl. A co další Vaše tvrzení, které kritizuji ? Jak je to s těmi voliči nácků a komoušů ? Proč považujete pí Hromádkovou za extremistku ? Uvedete jeden důvod ? Nebo jen tak budete mlátit slámu hokejkou ? Tedy, Vy jste "šajbu zabrósil", to Vám povím. A co s tím J.Masarykem,znáte jeho životopis, včetně politického,  abyste mohl něco tvrdit? Vím, neznáte, ale imponuje  Vám asi, že chodil po hospodách a vyprávěl košilaté vtipy, ovšem milej pane, to je na ministra trošilinku málo. Pane Kadleci, nemohu si pomoci, na tomto "ledě" šmajdáte na kolumbuskách na kličku. Když to dle Vás budeme poměřovat hokejem.

O. Kadlec 12.4.2010 16:16

Re: Pane Kadleci, to nejsem ochoten pochopit.

Mám taky jednu otázku, pane John: máte ženskou?

R. John 12.4.2010 16:38

Pane Kadleci,

 otázečka trošičku mimo, jak je u Vás  zřejmě zvykem v diskuzích, ale uspokojím Vaši zvědavost, ano mám. Tak když jsem odpověděl na Vaši otázečku, jistě se s chutí pustíte do zodpovězení otázek výše položených.

O. Kadlec 12.4.2010 16:53

Re: Pane Kadleci,

To se divim... Otázka "máš ženskou?" znamená ve skutečnosti moje pochybnosti o vašem zdravém rozumu, pane. Pokládáte příliš mnoho otázek, rovnou si na ně odpovídáte, vypadá to jako byste se mě pokoušel urazit nebo co...prostě cvok.

R. John 12.4.2010 18:06

Re: Pane Kadleci,

Vzhledem k Vašim jinotajným tvrzením pane Kadleci, jež nedokazujete argumenty, je Vaše otázka "máš ženskou" a její vysvětlení Vámi docela soda, taková česká. Pamatuje? Nejste ten v té bekovce ? Můj rozum radši nechte být, postarejte se o svůj, jak z diskuze vyplývá, potřebujete ho jako sůl. A jen tak mimochodem, proč tedy reagujete na podle Vás cvoka ? Není tedy jednoduché "umlátit" cvoka argumenty ,citacemi, odvolávat se na literaturu, prostě roznést oponenta, zejména je- li cvok, napadrť ? Tak se do toho pustě, stále jste neodpověděl. Držím Vám palec.

O. Kadlec 12.4.2010 18:39

Re: Pane Kadleci,

Vy nejste, pane, žádný můj oponent. Reagoval jsem pouze na vaše urážky dávno zemřelých politiků. Upozorňoval jsem vás na to, že nejde o skutečnost, ale o vaše subjektivní soudy, vyvolané snad černou závistí a nenaplněnými ambicemi.

Pak jsem vás taky upozornil na to, že nětkeří kandidáti politiky, jako např. zmíněná prof. Hromádková, ztroskotali prostě na tom, že neoslovili skoro žádné voliče. Taková jsou pravidla. Vy je nejste schopen pochopit. Co asitak s vámi? Jaká řeč?

R. John 12.4.2010 18:44

Re: Pane Kadleci,

Aha, tak již ne extremistka, již dokonce profesorka, no vidíte, docela posun ve Vaší argumentaci, již se mě přibližujete, ani to nebolelo, že ?

O. Kadlec 12.4.2010 18:56

Re: Pane Kadleci,

Tak si to pamatuji. Je to pokud vím univ. prof. Na politické scéně extrémistka.

Extrémní, znamená, pane John, nejzazší. Já tu vidím přímou spojitost mezi tím, co prezentovala pí Hromádková tenkrát před volbami v televizi, totiž antikomunismus a extrémně pravicové názory, a mezi nesporným faktem, že nezískala skoro žádné voliče. A to přesto, že jí nahrávala skutečnost, že konzervativci v našem národě jsou, a nikdo jiný se k tomu v oněch volbách nehlásil. Podle gaussovy křivky v grafu případných předvolebních tendencí lze taky očekávat, že kdo je extrémně na jednom nebo druhém konci spektra, ,má za normálních okolností minimální počet stoupenců. Tak se i stalo.

Samozřejmě mě dnes prof.Hromádková nezajímá, zmiňuji se o ní jen proto, že jste ji vzpomenul vy. Kdybyste byl trošku soudný, chápal byste proč neuspěla. Souvisí to s těmi pravidly, které nechápete nebo neuznáváte.

R. John 12.4.2010 19:46

Re: Pane Kadleci,

Já to chápu pane Kadleci, neuspěla proto, protože zde je to jeden levičák za druhým. Toť vše.Gaussova křivka se nedá aplikovat ve Vašem pojetí na politiku, protože extrem je levice, a to jsou zde asi tak podle voleb, tedy fakta, skoro 50% populace. Dostal byste křivku trošku na okraji baňatou.   Ale to jen tak na okraj . Jinak jste někde výše psal "komouši", jaký k nim máte vztah ? A ke komoušům, kteří jsou v socdem? Mám takové neblahé tušení. Ale třeba se mýlím, rád bych se mýlil, ale asi budu zklamán,jako doposud, při diskuzi s Vámi.

O. Kadlec 12.4.2010 23:44

Re: Pane Kadleci,

Jo. určitě. Levice je extrém. A je to 50% populace. Asi vám doporučím, abyste si koupil nějaký slovník cizích slov. Komouši, obávám se, taky asi u vás nejsou komunisti. Vaše příspěvky prozrazují, že nerespektujete významy slov. Ne snad z hlouposti, ale pro nutkání neustále někomu nadávat. Když je to v kurníku, nejsou to jeleni. Když je to v socdem, nejsou to komunisti. Ale to vy jistě taky ignorujete!

A vztah? Jaký vztah? Nemám ke komunistům žádný vztah. Ale narodil jsem se a vyrostl mezi nimi. Co pamatuju, nikdy jsem jim nevěřil. Mne i celou mou generaci ovlivnil zásadně zážitek 21.8.68.

P. Čech 12.4.2010 15:54

Re: Pane Čechu

O jaké 20tileté zkušenosti zde mluvíte? Máte na mysli období 1989-2010? Pakliže ano, potom vězte, že v onom období u nás nebyly většinové, svobodné demokratické volby. V prvních volbách v onom období volilo 95% voličů, v posledních (krajských) již jen 40%. To o něčem vypovídá a to výrazně. Vypovídá to o tom, že za tu dobu voliči vyspěli a zjistili, že ať budou volit jakkoliv, nic se nezmění. A oni změnu chtějí. Dospěli k názoru, že náš volební systém a volební zákon jsou špatné a nedemokratické, že nemohou volit do sněmovny s v é zástupce, poněvadž na oficiálních kandidátkách politických stran takové kandidáty nenalézají a nebo že jsou roztroušeni v různých kandidátkách a oni musí volit jen z jedné. Zjistili, že jim ústava, volební systém a volební zákon diktují jak mají volit a koho mají volit, pokud volit chtějí. Poznali, že se nejedná o volby demokratické a svobodné a odmítají se té prapodivné šaškárny, vydávané za svobodné volby účastnit. To podle mne naopak vypovídá o vyšší vyspělosti voličů. K Vaší paní Hromádkové. Také jsem ji uznával, ale ona se odrovnala sama, lépe řečeno odrovnala ji její vlastní strana. Člověk, který ji nahradil (nepamatuji si již jeho jméno) byl zcela nevýrazný a skákal, jak jiní pískali.Zasloužil se o rozpuštění strany ve straně jiné a tím i o odchod paní Hromádkové z politiky.

R. John 12.4.2010 16:32

Pane Čechu,

žijete v naprosté iluzi o vyspělosti zdejších voličů, zejména o té skupině, která nechodí volit. Ta nechodí proto, protože je jim vše šumafuk. Vy to kolem sebe nevidíte ? Kde žijete ? Nevěřte pohádkám, že by se něco změnilo ,kdyby volilo 100% voličů, nezměnilo, na to vemte jed. Shodneme se spolu na tom, že zdejší volební system stojí za pendrek , že vyhovuje velkým stranám a že byl proto z těchto důvodů tak nastaven .Ale změny se již my dva nedožijeme, na to vemte také klidně jed. Bohužel.

 Jinak k DEU, neměla moc příznivců, protože pravda bolí a je nepohodlná, zejména když protistrany slibují pečené holuby do huby. Jak vidíme dodnes u elektorátu voličů. Potom vznikla "Čtyřkoalice," kterou těsně před volbami rozbili lidovci, hadi na tři. Pak byl zvolen za předsedu Majzlík a ten to dovedl k naprosté zoufalosti a konci. Od té doby nemám koho volit, volit ale chodím, vždy se ve volební místnosti pozvracím, když tam házím lístek ODS, jako posledně, po "mobilisaci". Tuto chybu již neudělám, slibuji. Fóglové přijdou o čtyři hlasy.

P. Čech 12.4.2010 18:16

Re: Pane Čechu,

Náš volební systé nevyhovuje pouze velkým stranám, ale politickým stranám obecně. Nebyl zaveden proto, aby vyhovovat velkým stranám, protože v době jeho vzniku a schválení zde žádná velká strana neexistovala. Jak jsem již napsal, vyhovuje všem politickým stranám, protože v nich jsou všude ukryti bývalí komunisté. Jedinou cestou k jakékoliv smysluplné změně je většinový volební systém do poslanecké sněmovny, svobodné volby a uzákonění všeobecného referenda. Pod pojmem svobodné volby rozumím volby bez jakéhokoliv diktátu. Volič dostane do ruky seznam kandidátů a z nich volí určitý počet, nezávisle na tom k jaké straně či uskupení patří. V tomto systému by bylo nejlepší, aby počet volebních obvodů byl stejný jako počet volených poslanců, aby byla zajištěno zvolení nadpoloviční většinou. Pakliže mi volební systém a volební zákon nařizují, že musím volit politickou stranu a navíc kandidáty jen jedné z nich není to systém svobodné volby, ale diktát.

P. Čech 12.4.2010 16:04

Re: Pane Čechu

Že se do parlamentu nedostali ti, kteří by tam měli být, ale, jak říkáte "komouši", je zcela zákonité. Oni to totiž byli, kdo vytvořili naši ústavu, kdo vytvořili náš volební zákon a kdo obé schválili. V oné době tvořili totiž komunisté a bývalí komunisté v parlamentu většinu a tyto zákony potřebovali, aby nebyli zcela odstaveni od moci. To se jim podařilo (bylo to snadné) a nyní mají moc zajištěnu, třeba jako pátá kolona v různých politických stranách (ČSSD, ODS a.j.)

R. John 12.4.2010 16:14

Re: Pane Čechu

V tomto s Vámi souhlasím, až na maličkost, ti Vaši "vyspělí voliči" je tam poslali, nebo ne ?

P. Čech 12.4.2010 16:34

Re: Pane Čechu

A jsme opět na začátku. Voliči, pokud chtěli vyuřít svého volebního práva je tam neposlali. Ti pouze odsouhlasili (nikoliv zvolili) kandidáty politických stran. Nic jiného dělat nemohli, museli postupovat podle volebního zákona a jít ve šlépějích volebního systému. Jinou možnost měli jen jedinou - nevolit. Ale oni volit chtěli a proto to tak dopadlo. Situace se zdá být neřešitelná. Ona však řešitelná je, ale zmiňovat se o jediném možném řešení nebudu, přesto, že jej ústava v jednom jediném případě připouští. Je to totiž i dnes velice riskantní.

R. John 12.4.2010 16:43

Re: Pane Čechu

Pane Čechu, vždyť většina voličů ani neumí "kroužkovat",  část nezná volební zákon a vyplní volební lístek neplatně. Je to bída, ale s tím již nic nenaděláme.

P. Čech 12.4.2010 16:17

Re: Pane Čechu

Ústavní soud má v demokratické společnosti hlídat ústavnost a ne čekat na nějaké poněty. I ty podněty je možno přijmout, ale v tom případě musí mít každý občan právo je podat přímo a ne pouze prostřednictvím advokátů, jejichž služby jsou pro naprostou většinu občanů finančně nedostupné(zákon o soudech a soudcích).Zeptáte-li se, kdo tvořil a schvaloval tento zákon, odpověď je jednoduchá. Komunisté a bývalí komunisté. Všechno je to příliš jednoduché a očividné, pouze mnoho lidí to nechce vidět a ještě více lidí to zastírá. Zeptáte se kdo jsou oni lidé? Již jsem to řekl, odpovězte si sám.

P. Čech 12.4.2010 9:36

Něco zde chybí.

Ve většině věcí je autorův rozbor pravdivý, postrádá ovšem jednu věc a to věc zásadní. Prezident je volen nepřímo a již samotné slovo "volen" je zpochybnitelné.Je nutno si uvědomit, že občané nevolí do parlamentu své zástupce přímo, jak by v demokratické společnosti měli, ale volí politické strany. De jure sice existuje možnost zakroužkovat dva kandidáty, de facto tato možnost nefunguje a fungovat nemůže. Je to prostě dobře vymyšleno a uzákoněno v neprospěch občana. Tedy občan "volí" politickými stranami nadiktované kandidáty na volitelných místech. Tito kandidáti tak nejsou demokraticky zvoleni, poněvadž voličům je ústavou a volebním zákonem diktováno jak mají volit ba dokonce koho mají volit. Tito poslanci potom volí prezidenta. Prezident je tak volen nejen jednoduše nepřímo, ale dvakrát nepřímo. Celý systém je tak nedemokratický a navýsost špatný. Bohužel je zakotven v ústavě a nabízí se tak otázka, zda tomu tak není záměrně. Osobně jsem přesvědčen o tom, že tomu tak je. V ústavě je totiž skrytě zakotvena moc politických stran, přestože v jednom z prvních článků se hovoří o něčem zcela jiném. Jediným rozdílem od ústavy komunistické je v tom, že zde není zakotvena moc jedné politické strany, ale politických stran obecně.V souvislosti s tím, že z ústavy a volebního zákona vychází vítězně vždy politická strana a ne zástupci občanů a proto, že žádná politická strana "vítězná" podle tohoto systému nemůže nikdy získat ve volbách potřebnou nadpoloviční většinu hlasů voličů, je celý systém nedemokratický a  diktátorský. Taktéž prezident, který není občany volen přímo nemůže být hlavou státu, který je tvořen především občany a až potom nějakými jejich menšinovými uskupeními, kterými evidentně jsou politické strany.