J. Jurax 5.2.2015 18:51

No jo

napsáno hezky, emotivně.

Měli jsme nechat všechno uhlí v zemi a byl by tu ráj to na pohled. I bory by šuměly po skalinách.

Jen autor zapomněl, že uhlí je energetická surovina, u nás prakticky jediná hromadně dostupná od poloviny devatenáctého století až dodnes - s výjimkou jádra, trochy vodní energie a šíleného, drahého a nesmyslného experimentu s fofrníky a fotovoltaikou jsoucí páteří energetiky (plyn jí není a nebude - stejně žádný nemáme - a nafta, resp. benzín je doménou samohybů).

Takže měli jsme nechat všechno uhlí v zemi a byla by tu zemědělská společnost bez průmyslu, svítící loučemi a obdělávající pole ruchadly taženými volky. A uživila by se tu tak třetina obyvatel ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 5.2.2015 18:13

Tezba nejen uhli

ma byt zalezitost ciste jen regionu, jeho mest, obci, a soukromych podnikatelskych subjektu. Stat s tim nema nic mit. Tezilo by se jen tam, kde by to obce ve sve oblasti povolily, a povolovaly by to po souhlasu obcanu nejakym hlasovanim. Tak by to vypadalo v soukrome spolecnosti, kterou ale vetsina obcanu nechce, tak at si ty problemy plynouci z kolektivistickeho usporadani vylizou a zijou a umiraji s nasledky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Nowodny 5.2.2015 12:26

ANO

Německo, Rakousko potřebuje více uhlí, zrušílí "Atom" !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Nowodny 5.2.2015 12:19

Je třeba

začít "přesídlit" Prahu-nejdříve VLÁDU do vytěžených míst, aby měla více místa na vývoj mozgů ! Na Hrad pak pověsit heslo :  PO NÁS POTOPA !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kraus 5.2.2015 12:03

Opravdu?

"...uhlí jsme měli všechno nechat v zemi. Černé i hnědé."

A může mi autor článku sdělit, čím jsme více jak posledních 100 let měli topit, z čeho vyrábět železo a elektřinu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 5.2.2015 12:02

Nesmyslně napsáno...

Autor se pokusil obhájit správnou věc naprosto absurdní cestou. Osobně se domnívám, že by se limity prolamovat neměly, ale to bude asi tak vše, v čem mohu s autorem souhlasit. Tvrzení, že uhlí nikdy nic pozitivního nepřineslo, je holý nesmysl. Na pálení uhlí stojí celá průmyslová revoluce, rozvoj železnice a nepřeberného množství navazujících echnologií. Na současné prostředky bychom sotva mohli dosáhnout, kdybychom nepoužívali uhlí k rozvoji a výrobě předcházejících technologií. Další poměrně najivní pohled je záležitost okolo vývozu elektřiny do ciziny. Laik by si samozřejmě mohl myslet, že stačí vyrábět jen takový objem energie, jaký spotřebujeme. Ale tak to zatím nejde - Naše energetika nám musí zajistit za všech okolností dostatek energie, tedy i ve špičkách. Protože elektrárna není budík a její vypnutí/zapnutí není záležitost několika vteřin, může docházet i k tomu, že budem vyrábět energii i tehdy, když je jí zrovna dost. Opak, tedy že nebude dost elektřiny ve špičce, je nepřípustný. Vždy je tedy nutné mít rezervu. V tomto místě pak do procesu vstupují obnovitelné zdroje, které jsou hodně nevypočitatelné a energie v nich vyrobená/nevyrobená má na svědomí ohromné výkyvy v evropské síti. Z toho plyne, že pokud nechceme draze nakupovat cizí elektřinu (bylo by jí dost, při vysoké poptávce?), musíme mír rezervu mnohem vyšší, tedy vyrobit mnohem více, než využijeme. Samozřejmě můžeme neekologické uhelné elektrárny nahradit jádrem, ale to ekofanatici odmítají, v německu dokonce odpor k jádru drasticky zvýšil množství spáleného uhlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hudzieczek 5.2.2015 11:22

Prolamování limitů je nesmysl

ve chvíli, kdy je svět zahlcen levným australským uhlím. Notabene, když za uhlí  stát dostane almužnu.

Těžký průmysl na Ostravsku a v pod Beskydami se začal budovat koncem 18. stol. Různí Larischové, Wilczkové, Rotschildové a Habsburkové tady vybudovali doly a hutě, které po znárodnění v roce 1945 rozvíjel stát a po roce 1948  komunisté. V době rozděleného světa měla energetická soběstačnost svůj význam. Tato průmyslová expanze přivedla na Ostravsko desetitisíce lidí, kteří se tu zabydleli, mají tu rodiny a majetek.

V roce 1990, po našem otevření se světu, bylo jasné, že na Ostravsku má význam těžit jen to uhlí, které se dá zpracovat v místních perspektivních hutích. Přesto Klausova vláda nechala doly zprivatizovat a dnešní vlády s řeší následky této nepředloženosti.  Místo toho, aby si doly ponechal stát  a z jejich zisků financoval restrukturalizační programy zaměstnanosti v regionu.   

Ve chvíli, kdy se investiční bankéři odvrátí od Ostravska, zůstane státu na krku  tisíce nezaměstnaných havířů a stím spojený sociální problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 5.2.2015 11:17

Už se konečně začalo těžit

pod Libkovicemi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 5.2.2015 10:30

Jsem pro prolomení limitů a řádské vyplacení

náhrad těm, kterých se to týká. Však oni to přežijí. Koupit luze všechno, záleží na ceně... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Dykast 5.2.2015 9:27

autore!

Při argumentaci Vietnamem opatrně - stačí se podívat na WIKI, heslo "uhlí" : Vietnam v roce 2008 - celková těžba uhlí 44 mil. tun (pro srovnání Česko 66 mil. tun). A pořád roste. Pak že nekopli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzal 5.2.2015 9:27

Pane autore,

ohledně toho Vietnamu:

1. uhlí je tam, to ano, a to dokonce to nejkvalitnější(antracit)

2. těžit by se samozřejmě dalo, jenže vzhledem ke klimatu by chlazení strojů a lidí bylo tak náročné, že by bylo dražší než ten výtěžek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 5.2.2015 9:15

Pane Andrle

Tak nevím, zda jste jen provokatér honící si ego na rádoby "antikomunistických" žvástech, nebo úplný magor.

"Podkrušnohoří by bylo nádherným krajem jako kdysi, a Ostrava by byla možná spojenou soustavou malebných vesnic." Již vámi zmíněné dolování v Kutné Hoře mělo za následek praktické odlesnění Krkonoš a Orlických Hor především kvůli výrobě dřevěného uhlí na tavbu rudy. Solikózou také netrpí horníci v uhelných dolech, ale v rudných, kde je křemen součástí žiloviny. Atd, co věta to perla. Sněte dál o krásném světě bez elektřiny, ale vystěhujte se z bytu vytápěného díky fosilním palivům někam do jeskyně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Tocháček 5.2.2015 9:07

Pokaždé mě pobaví,

když ekolog nebo jiný samozvaný spasitel všehomíru napíše něco jako: „Ostrava by byla možná spojenou soustavou malebných vesnic.“ Zeptal jste se pane autore obyvatel těchto vesnic jestli by vám vůbec chtěli dělat stafáž ve vašem dojemném snu ? Nicméně k věci. Dovolím si předpokládat, že vaše vize je taková, že si vyjedeme na svých nových moderních bicyklech na výlet, trochu se pokochat pohledem na tu soustavou malebných vesnic. Tady nám sen pravda malinko hapruje, kolo je z oceli a plastů a na jejich výrobu je uhlí přeci jenom nejlevnější zdroj energie, když ne přímo surovina. A my co bydlíme od Ostravy poněkud dále,  máme jet celou cestu na kole nebo může použít ekologický vlak ( a kurňa, dráha by bez uhlí vlastně vůbec nebyla ). Beru zpět, můžeme použít auto? No jo, ale to ještě větší objem oceli a plastů.

Pane autore, přestaňte se prosím tady vytahovat a dřív než zase začnete vydávat svoje sebestředné odsudky, věnujte nějaký čas studiu souvislostí. Třeba si příště ušetříte čtení takových jizlivostí jaké teď zrovna píšu já.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 5.2.2015 7:56

Limity je třeba prolomit

aby páni uhlobaroni mohli vyvážet uhlí do Kraftwerků v Lausitz!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Lesniak 5.2.2015 7:25

Pane Andrle,

vaše názory jsou na úrovni dvouletého dřevěného houpacího koně. A s tím uhlím ve Vietnamu jste tomu opravdu dal. Zkuste navštívit nejbližší sanatorium duševního zdraví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 5.2.2015 5:12

Zeman chytřejší komoušského strašáka Andrleho

A to je při Zemanově blábolech co říct. Ale řekl jednu moudrost - chcete-li problém uhelných limitů komentovat, zajeďte se tam nejdřív podívat. Pak by Andrle přišel na to, že ono zrušení limitů se týká ani ne deseti tisíciny rozlohy oněch podle něj zničených severních (s malým s) Čech a samotná povrchová těžba sotva pár % rozlohy Ústeckého kraje, který je jen částí Andrleho severních Čech.

A že zdraví obyvatel samotného Mostecka ničí především obří chemička, která však nezpracovává uhlí, ale ruskou ropu. Ta by při totálním vytěžení mosteckého hnědouhelného ložiska byla přesunuta na žateckou planinu a zdraví Mostečanů by se tak prudce zlepšilo. Ano za komoušů jejich zdraví víc ničilo prasečsky těžené uhlí spalované v neodsířených elektrárnách. I další čím straší Andrle jsou komunismem smrdící bláboly.

Obecnou pravdou však je, že každý zásah do krajiny a sociálních vazeb obyvatel je těžký, nejen však jen povrchovou těžbou, ale i třeba rozšiřováním velkých měst - viz Praha. V tom případě je však demokratická společnost povinna vytvořit postiženým podmínky, které budou jejich problémy minimalizovat a ti se dobrovolně přestěhují- viz třeba Německo, kde to desítky let funguje.

Strašit dnes komoušskými manýry, jako tady Andrle, je buď ubohost nebo snaha namastit si na tomto problému kapsu. Problémem však je, že stávající politická elita ví o této problematice ještě méně než Andrle a ke všemu svá vyjádření podřizuje své snaze získat politické body a udržet svou moc. A to od tamního starosty Buřta až po ministra financí, premiéra i pussydenta. Skutečné potřeby u uhlí žijících lidí i celé společnosti (byť jich mají plnou hubu) jsou pro ně až kdoví v které řadě.

A to je žvatlo Andrle větší problém než ono zrušení uhelných limitů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek