Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
1.5.2024 | Svátek práce
Diskuse k článku
DOKUMENT: Senátor Štětina ke kauze Penc
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Ladislav N. 1.1.2006 1:58Re: Re: Jako účinnou obranu proti otázce doporučuji odpověď... Pachl, samozřejmě. Překopíroval jsem chybu od Neffa z Lidovek...
|
|
|
Klaun Parafin 30.12.2005 14:14Drahokame Ladislave N. Bude-li někdy v tomto státě vystavěn oltář, věřím, že teoreticky bude, pakliže tu zůstanou u vlády dnešní socdemokomuňáci, tedy oltář obětovaným a pronásledovaným příslušníkům STB, vy na samém vrcholu budete oslnivě zářit. Právě díky lidem jako vy, se musí v tomto státě i v zájmu pravdy občas lhát... Což věděli i staří a poctiví hrdinové západu "cowboys". |
|
|
Ladislav N. 30.12.2005 13:24O co vlastně jde Štětinovi a Pencovi? Tvrzení o příslušnosti k StB bylo zveřejněno už dávno (31.7.2005): " ... zástupce ředitele okresní policie v Tachově František Pachl. Ten je veden v takzvaných Cibulkových seznamech jako někdejší příslušník komunistické StB v krajské správě Plzeň ..." a vyvěšené je má senátor Štětina na svých stránkách:
Otázka tedy zní, zda se dotyčný policista nařčení bránil už v létě (úspěšně či ne?) vůči autorovi zveřejněného článku, nebo zda Penc záležitost vytáhl dodatečně "znovu"... Jinak také - František Pachl není jediný v ČR!
Docela by mě tedy zajímalo, jakým způsobem si senátor Štětina OVĚŘIL pravdivost onoho citovaného tvrzení před tím, než je zveřejnil na svých stránkách. U člověka, který se novinářskou prací živil, bych takovou informaci považoval za SAMOZŘEJMOST. Dnes nám tady ale předvádí, že věc ověřenu zřejmě nemá (Pence vynechám jako mně zcela nedůvěryhodnou osobu veřejně přistiženou při lhaní v ČT v srpnu 2005).
Další otázkou pak je, i kdyby citované tvrzení bylo pravdivé, jedná se o nějaké porušení zákona ze strany policie, či ne? Mám totiž velmi nepříjemný pocit, že pan senátor Štětina dělá vše pro vlastní mediální zviditelnění (Penc jakbysmet), aniž by jeho aktivity měly jakýkoli praktický smysl pro občany.
|
|
|
Michaela 30.12.2005 12:53Komu ku prospěchu? Zakázat komunismus a KSČM jako stranu, je legaislativně realizovatelné. Zakázat komunismus a jakýkoliv - ismus zakořeněný v myslích lidí je absurdní. Kolik tzv. demokratů nasáklo jako houba všemi - ismy!komunisté. Zakázat KSČM je logický legislativní krok. Odpovídající ustanovení v Ústavě jsou už dnes. Proč je Parlament a Policie nedodržuje? Zakázat komunistické myšlení v lidech, je fikce. Myšlení nelze zakázat, obratní jedinci manupulují s veřejností stejnými praktikami jako Hitler nebo Stalin. Je úplně jedno, v jaké politické straně jsou. Demokracie se v tradičních demokratických státech vytvářela po staletí. V Čechách změna myšlení bude trvat obdobně dlouho. Lidé, nezměrně toužící po moci, Makiavelistickými metodami si najdou svoje místo. Změnit myšlení lidí, bude trvat generace.Každá cesta má svůj začátek. Stačí, aby se politici drželi Ústavy. Zákaz komunistických, nacistických a podobných stran, je jen dalším logickým krokem. Odpovědní politici ho ale neudělali! Proč? Kolik občanů vidělo poslance Parlamentu ČR zvednout ruku pro zákon, který je namířen proti němu samotnému? Humorná představa. Místo zásadních kroků se úspěšně využívá tzv. "princip reaktoru", použji-li logiku Čestmíra Čejky. Hrozí-li provalení nepohodlné aféry na politické scéně, uvolní se v reaktoru jedna moderátorová tyč a nechá se vybublat aféra jiné. Sdělovací prostředky a veřejnost se vrhnou za povytaženou moderátorovou tyčí. Stálo by za to zapřemýšlet, koho je možné k řízené reakci použít. Stálo by za to, podívat se z tohoto úhlu pohledu na naši politickou scénu. Na ty, kteří nejsou vidět na očích veřejnosti, ale v zákulisí povytahují moderátorové tyče v reaktorech společnosti. Jistě ne zadarmo. Každý má svou cenu. KSČM si v Čechách téměř pěstujeme jako moderátorovou tyč reaktoru . Jinak by už dávno neexistovala. Dnes je moderátorovou tyčí Stanislav Penc. |
|
|
Mejla 30.12.2005 21:15Re: Komu ku prospěchu? - když budou komunisti zakázáni a zmizí z parlamentu, sdělovacích prostředků atd., za chvíli po nich neštěkne ani pes. Ale pokud nám je blbečkové v čele s "žurnalistou" Václavem Moravcem budou neustále cpát do televize, společnost je potom akceptuje jako něco "normálního". |
|
|
Speedy 31.12.2005 3:08Re: Komu ku prospěchu? Zakazování politických stran a propagace jejich programu - to už tady jednou bylo a proti tomu se chodilo na náměstí cinkat klíči. To jsme ovšem netušili, že jsme si vyzvonili zákazy "demokratické".
 Nechci radit, ale nebylo by lepší vymazat komunisty z vědomí lidí a snížit % jejich hlasů pod procento volitelnosti tím, že by se lidé měli dnes lépe než za komunistů? Neustálé zvyšování cen základních životních potřeb, věku odchodu do důchodu a naopak snižování jeho výše, růst procenta nezaměstnaných a další "dárečky" ženou vodu na mlýn těm, kteří poukazují na to, že životní úroveň průměrných lidí za posledních 16 let nijak nevzostla, ale sociální jistoty se dramaticky zhroutily. Protiargumenty nejsou.
|
|
|
R 30.12.2005 11:38jestli byl nebo nebyl policajt agentem mohou existovat dvě odpovědi Na to, jestli byl nebo nebyl policajt agentem mohou existovat dvě odpovědi. Pokud příslušné místo spadá pod působnost lustračního zákona, tak to je odpověď buď ne nebo ano. Pokud ne, je všechno v pořádku. Pokud ano, znamená to, že buď si ho příslušný policejní úředník měl od toho policajta lustrační osvěddčení vyžádat, než ho na příslušnou židli posadil a neudělal to anebo udělal to a dostal to lustrační osvědčení zfalšované. Obojí dvojí je trestný čin předpokládám a kdo tohle ví, má povinnost podat trestní oznámení. Pokud to takhle bylo, odpověď policie na otázky Štětiny i Pence by nasvědčovala tomu, že něco takového kryjí. Věděl toto Štětina nebo jen touto otázkou plácnul do vody a náhodou se trefil? Pokud příslušná židle pod působnost lustračního zákona nespadá, správná odpověď je, že do toho nikomu nic není. To, že policie Štětinovi tuto část dotazu neodpověděla a na Pencův dotaz odpověděla protiútokem trestním oznámením by pak znamenalo, že se policie snaží poněkud neobratným a trochu kontraproduktivním způsobem chránit svého příslušníka před případnou kampaní v médiích, která by v krajním případě mohla skončit až odchodem tohoto policajta od policie a samozřejmě dodáním nové munice zastáncům Czechteku a znovuoživením této už víceméně uzavřené kauzy. |
|
|
R 30.12.2005 11:58Re: jestli byl nebo nebyl policajt agentem mohou existovat dvě odpovědi To, že se takhle ptá Penc, je víceméně v pořádku. Pencovou evidentně životní rolí či údělem nebo tak nějak je takové provokativní otázky klást nebo je vyvolávat.
To, že se takhle zeptal Štětina a pak svou otázku jen provětral v médiích, už tak v pořádku není. Štětina je nyní senátor a zvolený zástupce lidu. V tomto případě se choval jako novinář. Položí otázku a když to vypadá, že z toho nic nevydoluje, vykašle se na to. Jako senátor má právo nebo snad dokonce spíše i povinnost provětrat tyto události v senátu. Pokud se mu nelíbí, že lustrační zákon se nevztahuje na nějaké řadové policajty, může navrhnou rozšíření tohoto zákona. Ale nejspíš se to nestane. Z reakcí okolí by mu mohlo dojít, že se dostává do role něco jako šaška české politiky ( ne že by na toto místo u nás nebyla nějaká tlačenice) Třeba by pak šel do sebe, s politikou přestal a začal by se zase věnovat tomu, co umí, to je novinařině a psaní knih.
|
|
|
JAG 30.12.2005 11:35Pachl František 25.12.1953 Jakýsi František Pachl je veden v Ciblkových seznamech (Pachl František 25.12.1953). Možná odtud pramenily dotazy jak Štětiny, tak Pence. |
|
|
Hynek Vilém 30.12.2005 8:08volený hástupce by už měl mluvit o sobě ve třetí osobě, jeho majestát tak bude zdůrazněn. Ale k tomu se musí dopracovat postupně, nejdříve se musí o sobě mluvit jako o někom jiném. Krůček po krůčku a jsme na druhé straně. A pak už nemusíme dodržovat zákony, které jsme předložili lidu obecnému. Že pane senátore. Platí zákon o ochraně osobních údajů i pro policajta? Máte podle tohoto zákona nějakou pravomoc zjišťovat osobní data policajtů? Nevím nevím, ale asi ne. To nevadí, vždyť jste senátor, pro něj to neplatí. A když se Vám to nelíbí, nu uděláme tiskové prohlášení, kde z policajtů uděláme blbce. Vždyť je to tak snadné. Kde začíná zpupnost politika, který tvrdil, že on takový nebude, že se nenechá zatáhnout do té hry. K čemu potřebuje takovéto prohlášení. Že by zviditelnění? Ne tomu nevěřím, do voleb je ještě daleko. Je to spíš tak, že to zkrátka a dobře nezná, že neodvádí dobrou práci, protože tomu nerozumí. Takového člověka bych ve své firmě mít nemohl. |
|
|
tatina 30.12.2005 9:51Re: volený hástupce Prosím Vás pane Hynek,o čem to tady melete.Pochopil jste vůbec podstatu toho článku?Pan senátor napsal totiž dvojí příměr,kde policie jednala ke stejné věci pokaždé jinak.Jak pan Penc,tak i pan Štětina se zeptali na stejnou věc a jak to dopadlo,ví každý a o tom to je. |
|
|
Ladislav N. 31.12.2005 16:24Re: čem to tady melete... Potíž je v tom, že se nejednalo o "stejnou věc". Štětina (napřed zveřejnil na svých stránkách cizí text... viz výše) a pak teprve ověřoval, zda se jedná o pravdivé tvrzení. To by si neměl dovolit ani jako novinář, ani jako senátor. Samotný Penc je kapitola sama pro sebe. Přesný záznam toho, co na tiskovce říkal, bohužel nemáme k dispozici. Takže není zcela jisté, zda jediná Pencova věta, kterou citují média, je tím, proč má být stíhán pro pomluvu... Podstatou věci rozhodně není to, co nám tady předkládáte... |
|
|
Milan Rokyta 30.12.2005 6:26Tomu se pane Štětino nedivte Protože tento stát je plný bezskrupulózních vyžírek, které v minulém režimu nekoukaly napravo nalevo pro dosažení koryt a tyto vyžírky dnes ve velké většině zase sedí u správných koryt, nedivte se že nemají mnoho zájmu hovořit o své minulosti. Přátelit se s generalitou KGB také nemohl za bolševika každý, že ano pane Štětino.... A v tom špenátě to také není k zahození, co myslíte? |
|
|
Pavel Pávek 30.12.2005 5:30Byl policajt agentem? Pěkné časy se před námi rýsují. Zeptáš se, zda nějaký součastný polda náhodou nebyl agentem StB a šup s tebou do basy holoubku sivý. Nebo rovnou do gulagu? Každopádně bych rád sdílel celu s panem Štětinou. Alespoň bychom si mohli povídat o pátrání po českých čertech. |
|
|
dulcibelka 30.12.2005 9:04Re: Byl policajt agentem? Opravdu, pěkné časy. Za drzou otázku žaloba, za drzé chování (patrně také za nějaký dotaz)na úřadech 50 litříků pokuty...kritické pořady v tv zrušeny...blahopřeji! |
|
|
Hasan 30.12.2005 9:08Re: Re: Byl policajt agentem? Bude ještě hůř. |
|
|
dulcibelka 30.12.2005 9:38Re: Re: Re: Byl policajt agentem? Internet snad nechaj, když už ho maj i v Číně...
|
|
|
tatina 30.12.2005 9:53Re: Re: Re: Re: Byl policajt agentem? Jo,ale tam se taky začíná něco nekalého dít.Jeden nepovedený článek,nebo přímá kritika a je to v háji.Já těm sockomoušům moc nevěřím. |
|
|
kirasst 30.12.2005 17:55Re: Re: Re: Re: Byl policajt agentem? Internet nechaj, ale vám do cely ho nikdo nezavede. |
