Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BIG BEN: Tvář jako obraz posvátnosti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kulišek 16.5.2013 17:42poznamka Ateista je materialista. Jinak by aspon v nejakou myslenku veril. On je ale materialista.Materialista nemuze hovorit o myslenkach, protoze by tim uznal existenci myslenek a to uz je v rozporu s materializmem. Materialista se zajima jen o hmotne statky, jidlo a piti. Jakekoliv myslenky jsou mu cizi. Jak take muze myslet, kdyz pouziva nasledujici zasady dialektockeho materializmu: 1) jednota a boj protikladu 2) zakon negace negace 3) zmena kvantity v kvalitu Z takoveho zpusobu mysleni se da dojit k cemukoliv. Jsou to ale ty zakladni pilire marxismu leninizmu, dialektickeho materializmu a proletarskeho internacionalizmu. Já myslím, že to logické je. Na jednu stranu, prokázal někdo existenci boha (jakéhokoliv, proto malé B)? Pokud vím, tak nikoli. Na druhou stranu, vyvrátil ji někdo někdy? Pokud ano, pro mne to nebylo dostatečně přesvědčivé. Takže jediné, co mohu říct ko otázce boží existence, je: Nevím. Možná existuje, možná ne. Z toho úhlu pohledu je pro mne zavilý ateista stejný věřící, jako věřící, liší se jen tím, že jeden věří v boží existenci a druhý v boží neexistenci. |
|
|
M. Kosejk 16.5.2013 18:07Re: poznamka Jo, boží existenci nikdo nevyvrátil. Ale co když budu tvrdit, že existuje hejkal? Lze existenci hejkala nějak pregnantně vyvrátit? Nelze, stejně jako toho Boha. Můžete jen tvrdit, že veškeré důkazy ukazují na to, že hejkal je fiktivní tvor. A ve stejném pavědeckém duchu je celý ten váš příspěvek. Třeba na "myšlenku" se můžete dívat jako na produkt lidského ducha - ovšem stejně tak se na myšlenku můžete dívat jako na produkt elekotrochemických reakcí v mozku, které mají za cíl udržet tělo při životě - a předat geny nové generaci (a nic více, nic méně). |
|
|
P. Bures 16.5.2013 20:24Re: poznamka Tak pomalu, na hejkala mi nesahejte. Ten je dokázaný, dokonce i prašivé ateistické společnosti znají mýtus o lesním muži. To nepopřete. Je v literatuře. Evropané se od něj odvrátili a teď na to doplácíme. Lesy plné bordelu, pokácené. Odmítli jste hejkala a nastoupilo prázdno. Prostě bez hejkala není morálka a ahejkalisté se chovají v lesích jako hovada. Důkaz vám nebudeme dávat, to vy nám dokažte že neexistuje :-) |
|
|
B. Rybák 17.5.2013 19:31Re: poznamka Představa všemohoucího kosmického intelektu je z podstaty věci nevyvratitelná (ne tedy jenom nevyvrácená). Na rozdíl od představy hejkala je to představa, která je v podobě "prvního hybatele" či dárce "Svobody" v deterministickém světě těžko nahraditelná. |
|
|
M. Kosejk 16.5.2013 12:52ale o Boha přece vůbec nejde O Boha vůbec nejde, ani o nějaké problémy, které prý vznikly z jeho odvržení. Bůh je jen takový prostředek k sjednocení společnosti. A je to jen jeden z možných prostředků - a některé jednotící prostředky jsou negativnější, některé jsou pozitivnější než víra. Náboženství je pro věřící společnost něco jako společenská smlouva. A navíc ta společenská smluva bývá tzv. "zjevenou pravdou" nejvyšší možné autority - Boha. Naproti tomu nevěřící společnost žádnou "zjevenou pravdu" nemá, nemá ani nejvyšší božskou autoritu, která za to společenskou smlouvou stojí - a tak každá atheistická společenská smlouva nemá pevné základy - a vše může být relativizováno - každý čin, každá myšlenka, každá hodnota. A to působí rozkladně. Věřící společnost tedy má daleko pevnější základy a je méně náchylná k relativizaci svých hodnot. Nevýhodou věřící společnosti je ale dogmatismus - ale ten dogmatismus je zároveň její výhodu, jak už jsem nastínil. |
|
|
J. Mrázek 16.5.2013 13:05Dogmatismus= ustrnutí ve vývoji Ale lidstvu byla dána zvědavost a touha poznání a to se neslučuje s dogmaty. Naší povinností je poznávat, pomáhat, jít dál, ne jen na téhle malé a zranitelné kuličce, ale mnohem dál.... a dogma je tak nejvýš úspěšná slepá ulička. Jen vědomí, že někde ve vesmíru jednou můžeme někomu na nižší úrovni vývoje pomoci, to by nás mělo pohánět vpřed, ne to vzdát a žít v ideální kleci dokonalé harmonie. Ta po čase nudí .. |
|
|
M. Kosejk 16.5.2013 13:34Re: Dogmatismus= ustrnutí ve vývoji Co na to říct? Přece jsem už napsal, že to má výhody i nevýhody. Podívejte se na tu "zaostalou" muslimsku společnost - nic, v čem bych chtěl žít, ale oni nás prostě v budoucnosti naprosto "přejedou". Už jen pro ten náš relativismus, který nás nutí zpochybňovat úplně všechny tradiční evropské hodnoty - zatímco muslimové kvůli svým hodnotám jsou často ochotni i zabíjet. A mimochodem - v EU už ani vrah není vrah, ale je to obět společnosti, která ho přinutila vraždit (tj. další ukázka našeho relativismu). |
|
|
J. Kulišek 16.5.2013 17:37Re: Dogmatismus= ustrnutí ve vývoji No v modernim svete je zvedavost a touha po poznani dost omezovana. Nove ojevy se snazi zakazat, nebo omezit, vidime to dnes a denne.a je to od 3 D technologie po genetiku. A politicka koreknost, je takova moderni inkvisice. |
|
|
M. Kosejk 16.5.2013 17:51Re: Dogmatismus= ustrnutí ve vývoji Tak teď jste mne dostal. Marně totiž vzpomínám na nějaký obor bádání, který by byl omezován (či dokonce zakazován). A napadla mne jen genetika - repektive klonování, upravování genomu a používání lidských embryí. A co se týká mého názoru na toto, myslím, že odpovědná společnost by alespoň měla cítit jisté obavy, než začne šukat s lidským genomem. Ale nejsem genetik, tak to nechávám na povolanějších. |
|
|
B. Rybák 17.5.2013 19:04Re: Dogmatismus= ustrnutí ve vývoji Zakázáno je i svobodné bádání v sociologii (vlastnosti ras, etnik, kultur), zkoumání homosexuality (její typy, její podíl na vzniku a rozšíření HIV), politicko-korektně jsou přepisovány dějiny a díla světové literatury (která jsou dokonce i v USA vyřazována z knihoven). Křesťanské, od státu úspěšně oddělené náboženství je nahrazováno státním náboženstvím. Po porážce náboženství nacionálně a internacionálně socialistického přichází amorální náboženství socialismu enviromentálního. |
|
|
S. Rehulka 16.5.2013 8:32Někdo, nebo něco.... ....muselo dát prvotní počin ke všemu, co existuje. Někdo tomu říká příroda, mně vyhovuje název Pán Bůh ! Darwin sám o sobě, mohl být hodný a zkoumavý člověk ( který měl dost času a peněz na své přírodní theorie, ale jistě netušil, že toto vše, bude zneužito levicovými bezvěrci jako "důkaz" proti víře. Jinak, mimo křestanství, je mi sympatický právě ten budhismus, protože je neagresivní a tolerantní. |
|
|
R. Langer 16.5.2013 12:22Re: Někdo, nebo něco.... To, že budhismus je neagresivní a tolerantní je také jeden z obecně oblíbených omylů... ;-) |
|
|
R. Langer 16.5.2013 12:24Re: Někdo, nebo něco.... ... stejně jako se to tvrdí i o tom křesťanství... |
|
|
J. Kulišek 16.5.2013 17:30Re: Někdo, nebo něco.... Ja take, kdyz jsem se zajimal o dejiny druhe svetove valky, jsem u buddhistu prilis te tolerance a neagrasivnosti, neobevil. |
|
|
V. Běhal 16.5.2013 8:17Evoluce je v rozporu s vědou Vznik života náhodnými chemickýmu pochody (chemická evoluce), je v rozporu se současnými poznatky vědy. Náhodně vznikají, celkem snadno, základní sloučeniny , ze kterých je složena buňka, ale snadněji se rozkládají, takže nedochází k jejich koncentraci, Neživé sloučeniny nemohou přeměňovat sluneční energii ve "volnou" energii potřebnou k syntetickým biologickým reakcím. Tuto energii dokážou vytvořit jen zelené organizmy. Dokud nebude znám jiný mechanizmus jak tuto enrrgii ze slunce získávat a stěží bude nalezen, tak nemá cenu se o chemické evoluci bavir. Genetickou informaci, kterou nesou DNA a RNA, mohou nést jen nespecifické polymery a nemohou vzniknou náhodně! Evoluce podle Darwina je nesmysl! Náhodnými mutacemi nemůže vzniknout nová bílkovina (enzym), Protože náhodné mutace (zhruba každá dvacátá) postihne gen kódující nějaký žívotnědůležitý enzym (je jich zhruba 5 %), takže zárodečná buňka zahyne. Vývoj člověka ze společného předka se šinpamzem za posledních 5 milionů let je nesmysl. To by muselo po 5 milionů let v každé generaci, v zárodečných buňkách v 1,6 % části genonu, smysluplně zmutovat 50 bází a to je nesbysl. Genom je velice stabilní. |
|
J. Vyhnalík 16.5.2013 14:56Re: Evoluce je v rozporu s vědou Stejný nesmysl byl nápad, že Země je kulatá, když každý přece jasně viděl, že je rovná. Podobně byl nesmysl, že by Země obíhala okolo Slunce, když denně všichni viděli, že je tomu obráceně. Je to otázka perspektivy. To, že jsou nějaké reakce velmi nepravděpodobné v kyslíkové atmosféře, neříká nic o jejich pravděpodobnosti v prostředí, kde se volná kyslík nevyskytoval. Podobně nelze jednoduše vidět evoluci, probíhající během tisíců a milionů roků z pohledu člověka, který žije jenom pár desítek let. Nedokážete se oprostit od pohledu žabáka v louži a ještě to vyzdvihujete jako svoji přednost. |
|
|
P. Bures 16.5.2013 20:07Re: Evoluce je v rozporu s vědou To máte marné, jsou lidi co chápou evoluci tak, že koukají 10 let na smrk a když se nestane jedlí, potvrdí jim to mluvícího hada a výrobu ženských z žeber. Naprostá ztráta energie.. |
|
|
P. Bures 16.5.2013 20:13Re: Evoluce je v rozporu s vědou Genom je velice stabilní :-D o tom si, milý mystiku, promluvte s HIV. Případně si představte, kolik zárodečných buněk vyprodukujete, vynásobte si to léty života a množstvím těch společných předků, co na tom pár milionů let pracovali... Aha, pardon, statistiku ne, chemie tam taky nebude soudě podle vývodů o sluneční energii a chemických reakcích. Hm, máte recht, držte se mystiky. |
|
|
J. Kovaříček 16.5.2013 3:28Který Bůh? Se Scrutonovou kritikou atheismu, potažmo materialismu, lze naprosto souhlasit. Jinou otázkou je existence boha. Věříte v Boha? A v kterého? Židovského, křesťanského, allaha či jiného z mnoha? A proč věřit? Víme nebo nevíme? Člověk si boha zosobnil, jinak ho může ztěží chápat. Moje duchovní učitelka védanty Ajayaprana Mataji řekla: Kdyby krávy věřily v boha tak si ho budou představovat jako krávu. Problém Boha je problém sémantický. Po bedlivém studiu více náboženství zakotvil jsem v buddhismu. Toto náboženství se však bohem vůbec nezajímá. Budha nebyl ateista, pouze vyslovil názor, že existence boha se nedá dokázat ani vyvrátit a proto spekulace na toto téma jsou jen mařením času. Podstatou buddhismu jest nazírání a chápaní reality takovou jaká jest, tedy žádné dogma, doktrina či víra ve všelijaké bludy. Buddhismus stojí na kultivaci mysli prostřednictvím meditace, tedy techniky chápání pomocí vědomostí a intuice. Pokud se mravního systému týče, neznám lepší než je Dhamma, tedy Buddhovo učení čili moudrost. Kdyby co nejvíce lidí pochopilo a hlavně praktikovalo Buddhovo učení, svět by byl mnohem příjemnějším místem k žití. Ještě dlužno doda, žeBuddha není uctíván jako nějaká božská bytost, nýbrž jako velký učitel, který našel cestu jak vysvobodit člověka z okovů dukha, těžko přeložitelného slova z jazyka Pali, něco jako soužení, či neuspokojitelnost, které trýzní většinu lidí. Buddha znamená probuzený. Já osobně považuji Buddhu za prvního a dosud nepřekonaného psychologa. |
|
|
R. Langer 16.5.2013 8:13Re: Který Bůh? Jo, ten budhismus má podle mě ke vnímání duchovního světa poměrně nejblíž, ale já se obejdu i bez něho... :-) |
|
|
L. Orlita 16.5.2013 8:31Re: Který Bůh? na počátku jste měl ale víru, že buddhismus má smysl praktikovat, že? Že jde o věc velice komplexní se širokými psychologickými dopady, které se posléze realizují v i materiálním světě, ve vztazích s ostatními lidmi apod. Pro mně je buddhismus skvělý způsob jak pochopit zpětně náboženství křesťanské, židovské i jiné. Neboť obsahují prakticky totožné nebo velmi podobné principy, jak pracovat na sobě, jak se zlepšovat a měnit. Pro mě jsou Buddha, Ježíš a Lao-c´ a další duchovní mistři (kteří žiji i v současnosti), největšími frajery na zemi. Bude se o nich vědět i za dalších tisíc, zatímco na ty největší boháče, tuneláře a rádobyhvězdy si nikdo nevzpomene, neboť svým životem nepřinášejí naprosto nic užitečného. |
|
O. Istvanfy 16.5.2013 8:41Re: Který Bůh? Myslím, že každý človek má svojho Boha a ani dvaja nie sú rovnakí, podobne ako odtlačky prstov. Samozrejme Bohovia niektorých ľudí sú prakticky totožní (napr. u členov jedného rádu) a u niektorých sú diametrélne odlišní. Inak totiž vzniká problém rozlíšiť čo je ešte jeden Boh a čo už sú dvaja rozliční Bohovia. Npr. katolícky a evanjelický, pravoslávny a koptický a tak ďalej. Ale možno existuje len jeden a každý si ho predstavuje inak. Alebo neexistuje žiaden. |
|
|
R. Langer 16.5.2013 8:51Re: Který Bůh? Nejhorší bůh je vždycky ten, o kterém si jeho vyznavači myslí, že je ten jediný správný... :-( |
|
|
J. Vyhnalík 16.5.2013 12:58Re: Který Bůh? Souhlasím buddhismus není typické náboženství. Bohužel jeho pochopení vyžaduje nemalé úsilí a v konkurenci s agresivními teistickými náboženstvími často prohrává. |
|
|
J. Vyhnalík 16.5.2013 3:04Zapřahání vozu před koně Vědci se ptají po příčinách a souvislostech a hledají vysvětlení v harmonii teorie s realitou. Věřící vycházejí z domnělého účelu a jemu přizpůsobují svůj výklad reality. Záleží na tom, zda chceme vědět jak svět opravdu funguje. Pokud Bůh má mít nějaký konkrétní význam, musí nějakým způsobem interagovat s hmotou a prostorem ve kterém žijeme. Nic takového nebylo nalezeno a nevypadá to, že by někde mezi kvarky bylo na Boha místo. Bůh je lidský výtvor a lidem pomáhá se vyrovnat s realitou. Není náhodou, že většina lidí v historii i současnosti věřila a věří v nějakého Boha, Bohy. Nicméně už to, že různé víry se nedokázaly shodnout na jednom jednom univerzálním Bohu ukazuje, že jde o lidský výtvor. |
|
|
R. Langer 16.5.2013 8:18Re: Zapřahání vozu před koně V boha věří 7 z 10 lidí, a dnes se mu říká "sociální jistoty". Nicméně je to totéž. Nevěřící prakticky neexistují, což velmi špatně chápou zejména křesťané, kteří se například zcela mylně domnívají, že všichni komunisti jsou ateisté, přičemž pravdou je naprostý opak. |
|
|
J. Vyhnalík 16.5.2013 12:56Re: Zapřahání vozu před koně Vůz před koně zapřahají marxisté, kteří si coby ultimátní cíl postavili beztřídní společnost. Podobně nacisté se upnuli k nesmyslné myšlence "čisté rasy" a diskreditovali tím eugeniku na desetiletí. Dnes si zase ekologisté budují vysněné konstrukce ideální rovnováhy (která nikdy neexistovala) a jsou ochotni jí obětovat civilizaci, která po desetitisících roků vývoje lidské společnosti dosáhla stavu, kdy je nejen relativně nejméně hladovějících a nevzdělaných v lidské historii, ale dokonce tyto počty klesají i v absolutních číslech. Jejich zásahy přitom hrozí destabilizovat vyspělou civilizaci a uvrhnout lidstvo do katastrofického ekonomického propadu. |
|
|
J. Brunner 16.5.2013 1:07Nesouhlasím Ateisté opravdu nemají zodpovězené otázky, PROČ je svět takový jaký je a kde se tady vzal. Váš, či Skrutonův Bůh jim to nehodlá sdělit, ostatně úplně stejně se chová k věřícím. Ti jenom věří, také nevědí. Já jim to neberu, ale na mne tyhle salónní řečičky nepůsobí. |
