Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Ekologické pálení knih?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Houžňák 30.5.2016 13:35Nikoliv, narazim na vase predchozi prohlaseni, "A když se začne biomasa (např. působení mikroorganismů) rozkládat, nastává opačný proces a uhlík se slučuje se vzdušným kyslíkem za vzniku CO2. No, a větší množství biomasy znamená i větší spotřebu O2 a více produkovaného CO2.". Kdyz jste vystudoval tu fyziku, bude pro vas hrackou sledovat myslenkovy postup: pokud by se spotrebovalo na rozklad biomasy stejne kysliku jako se predtim vytvorilo pri jeji synteze, a k tomu se neco kysliku jeste sezere na oxidaci mineralu, kde se, proboha, sebralo tech 21% kysliku v atmosfere (to je pri jeho reaktivite a intenzivnim michani atmosfery hrozne moc)? Tak jedno procento, maximalne, bych vam priznal. Obdoba dukazu sporem nam tedy rika, ze se ho musi produkovat o neco (nebo o dost, prijde na to, jak to nazveme) vic nez se ho sezere na rozklad organicke hmoty. Vy jste ve fyzice nemeli bilance a kinetiku chemickych reakci? Ja myslel, ze to fyzici ovladaji. My chemicti inzenyri to umime. |
|
|
V. Němec 30.5.2016 14:01Re: Nikoliv, narazim na vase predchozi prohlaseni, :-)))) a) Koncentrace O2 vysvětlovaná působením rostlin (fotosyntézou) má logickou trhlinu. b) Nedá-li se tím koncentrace O2 vysvětlit, řekneme, že (pomocí důkazu sporem), musí být ta trhlina špatně a platí původní idea. = zvěrstvo! Ideologie! Vědecky správné by bylo najít chybu v trhlině nebo si přiznat, že může být špatně původní idea! Neptejte se mě, na to, jak a kdy vznikla současná koncentrace O2. Rostliny na ní mají bezesporu vliv (například zuhnatěním se uhlík fixuje na dlouhou dobu), ale těžko se tím vysvětlí tak vysoká koncentrace. Právě díky bilanci platí, že množství uhlíku potřebného na vytvoření biomasy a množství CO2 z biomasy uvoněného při rozkladu jsou stejná! |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 14:15Máte zajímavé vývody, doposaváď věda vycházela z toho, že kyslík (všechen) pochází z fotosyntézy, máte nějaký věcný důvod si myslet, že ještě odjinud? A čím vy vysvětlujete tak vysokou koncentraci kyslíku? Mně přijde teorie produkce CO2 zelenými organismy jako docela správná a logická (schlüssig, jak říkají Němci), ale třeba se mýlím a fyzici to vědí líp. Poučte mě, já jsem člověk zvídavý a nelze vyloučit, že mi něco ušlo. A že "Právě díky bilanci platí, že množství uhlíku potřebného na vytvoření biomasy a množství CO2 z biomasy uvo(l)něného při rozkladu jsou stejná!" - pokud pominu vaši silnou terminologickou nepřesnost a předpoložím, že v obou případech míníte počet molů uhlíku (to by se ale fyzikovi stát nemělo!!), je to sice pravda, ale v tomto případě zcela irrelevantní, páč se bavíme o kyslíku. Máte to nějaké trošinku popletené. Zkuste si vzít kus papíru a tu bilanci, energetickou, uhlíkovou a kyslíkovou, si na něj nakreslete, to pomůže. Znáte ten vtip, jak biolog, fyzik a matematik jedou Švýcarskem ve vlaku a vidí, jak se na louce pase černobíle strakatá kráva? |
|
|
V. Němec 30.5.2016 20:13Re: Máte zajímavé vývody, doposaváď věda vycházela Vážený pane, množstvím míním počet (atomů a molekul), nedošlo mi, že pokud mluvím s chemikem, nestačí to. :-) Podíváte-li se na wiki heslo fotosyntéza, oddělení rovnice, vidíte z první, že ze šesti (počet) molekul CO2 (= šest atomů C) vznikne glukóza a šest (počet) molekul kyslíku. A teď schválně, napište si rozklad glukózy na jednotlivé molekuly CO2 bez toho, abyste spotřeboval šest molekul kyslíku. Mně připadá teorie o produkci O2 zelenými rostlinami poněkud nedůvěryhodná, ale klidně si jí věřte dál. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 21:24Nejenom kdyz mluvite s chemikem, terminologie ma byt presna, kdykoliv clovek diskutuje na jine urovni nez je zvanivy slimejs jako treba Sejna. Tim se vyhybate dohadum, kdo co jak kdy a proc myslel. Zase jedna technicka, kyslik pri fotosynteze vznika z vody, ale to je tady jedno. Kdyz chcete rozklad, ja vam ho klidne napisu: C6H12O6 + 3 O2 -> 6CO2 + 6 H2. Nevim, co je na tom tezkeho. Spotreboval jsem, jak si racte povsimnout, pouze 3 molekule volneho kysliku. Sice by se to technicky uskutecnovalo trochu obtizne, ale urcite bysme nasli u mikrousu nejake podivne enzymy, co by nam to udelaly jen by to fiklo. Ty potvory umi vsecko. Nebo tam vrazime neco s vysokou afinitou k vodiku a ono nam ho to vyzere a ochrani. Rozbijeme glukosu vysokou teplotou, pak vyzereme vodik a pak tam foukneme ten kyslik, pokud bysme to tedy chteli delat bez enzymu. Akorat mi neni jasne, co jste tim chtel dokazat. Vasi podivnou hypotezu o vzniku kyslikove atmosfery bez fotosyntezy to nijak nepodporuje, takze budu radsi na tu fotosyntezu verit dal. Rekl bych, ze jenom tak nezavazne blabolite bez jakychkoli relevantnich vedomosti. Jak pravi stara moudrost, technicke vzdelani pred hlouposti nechrani. |
|
|
V. Němec 30.5.2016 22:47Re: Nejenom kdyz mluvite s chemikem, terminologie Zcela určitě technické vzdělání před hloupostí nechrání. Jak sám přiznáváte, vaše rovnice trochu problém s realizací. Ve většině případů - při dostatku kyslíku by se molekula H2 nevytvořila a vodík by reagoval s kyslíkem na vodu. V těch málo případech, kdy by došlo k uvolnění vodíku (nevím, jestli podle vaší rovnice, ale existují bakterie produkující vodík), jsme ale na "falešné cestě"! Pak by tím zdrojem kyslíku byly anaerobní bakterie. |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 6:45Ano, klasicke ustupove boje neboli Rückzugseffekte, jak rikaji Nemci. "Jak sam priznavate", ja nic nepriznavam, proc taky, vy jste chtel s vitezoslavnym usmeskem, abych vam napsal rovnici (samozrejme se sous-entendu, ze se mi to nepovede), ale protoze jste slaby v chemii, tak jste se sekl. Misto abyste to priznal jako chlap, pokracujete ve vymysleni ptakovin. Proc by mely byt anaerobni bakterie zdrojem kysliku, je jasne pouze nobelistum jako jste vy. Atakdál. |
|
|
V. Němec 31.5.2016 9:03Re: Ano, klasicke ustupove boje " ja nic nepriznavam.." pak se naučte po sobě číst: "Sice by se to technicky uskutecnovalo trochu obtizne" Nezdá se vám velmi nepravděpodobná tak masivní prodokce vodíku? Dvakrát tolik, co kyslíku? I když by jako lehčí stoupal vzhůru a unikal do vesmíru, stejně by ho v atmosféře muselo být větší množství - a koncetrovanější nad místem rozkladu biomasy. Hádám, že vaše možnost je čistě teoretická, ve skutečnosti nenastává. A klidně přiznám, že hraní si s rovnicemi neovládám jako vy. V realitě ale platí, že suma produkce kyslíku je za dobu od vyklíčení do rozkladu rostliny nulová. jediné, co má vliv na koncentraci kyslíku, je uhlík po fotosyntéze fixovaný např. v uhlí. |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 9:08Vzdyt jsem to uz rikal, vymýšlíte dalsi ptakoviny, a klasicky stavite "straw many", do kterych pak udatne busite. Mne se nezda vubec nic, to je cele vas vymysl. Ty bunky, co u vas udajne kdysi studovaly fyziku, uz asi davno scíply, pokud kdy teda vůbec nějakou fyziku viděly. S alternativně inteligentními nemají diskuse cenu. Hádejte si, co chcete. |
|
|
V. Němec 31.5.2016 9:19Re: Vzdyt jsem to uz rikal, vymýšlíte dalsi ptakoviny, OK. Věřte si dál. Děkuji za diskuzi. |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 21:31Jo a jeste bych rekl, ze byste se mel standopede prihlasit ve Svedsku u Nobelu, protoze "Mně připadá teorie o produkci O2 zelenými rostlinami poněkud nedůvěryhodná", to je teda objev. Jeste o tom ale nejak predem presvedcte ty kytky. |
|
|
V. Němec 30.5.2016 22:50Re: Jo a jeste bych rekl, ze byste se mel standopede V minulosti taky všem lidem, včetně vědecké "špičky" připadala možnost, že by Země byla kulatá, naprosto zcestná! A měli i své nevyvratilné argumenty - třeba to, že lidé na dolní polokouli by museli spadnout... :-)) |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 6:40No, to proste neni pravda, co tvrdite, smesujete lidove nabozenske predstavy v primitivnim podani pokrokovych ateistu s tim, co si (udajne a podle vas) myslely "vedecke spicky" tehdejsich dob. Muzete nekoho takoveho jmenovat? Vsadil bych se dost vysoko, ze nemuzete. |
|
|
V. Němec 31.5.2016 7:54Re: No, to proste neni pravda, co tvrdite, A takový Galileo Galilei byl pokrokový ateista, proti kterému stálo lidové náboženství, že. |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 8:35Proč si to myslíte?
|
|
|
V. Němec 31.5.2016 9:07Re: Proč si to myslíte? "Misto abyste to priznal jako chlap, pokracujete ve vymysleni ptakovin..." Neříká vám to něco? |
|
|
F. Houžňák 31.5.2016 9:09No ale: Proč si to myslíte?
|
|
|
V. Němec 31.5.2016 9:20Re: No ale: Proč si to myslíte? Jsem rád alespoň za to, že přiznáváte, že myslím. Díky za diskuzi. |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:25Re: Nikoliv, narazim na vase predchozi prohlaseni, Vy "chemický inženýre", kde si myslíte, že je kyslík uvolněný fotosyntézou, jestliže se vzniklá organická hmota opět nerozložila ale uložila jako uhlí, ropa, zemní plyn a především jako organická příměs v sedimentech (černé břidlice a pod.) ? |
|
|
F. Houžňák 30.5.2016 14:34No, co myslíte, kde je, já vám napovím, šlapete si po tom. Učit se, učit se, učit se, to už říkal velký Uljanov. Pak se nebudete muset tak hloupě ptát. |
|
|
J. Kavalír 30.5.2016 14:14Re: DALEKO VÍCE, NEŽLI VZESTUP CO2 V ATMOSFÉŘE.... Zkusze si odpovědět na otázku - Co hrozilo astronautům v Apolu 13? Udušení nedostatkem O2 nebo otrava z nadbytku CO2? Pak možná pochopíte. |
