J. Ganaur 2.6.2020 11:28

Máte jinou teorii?Nebo alespoň spekulaci (bez důkazu)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 2.6.2020 11:23

Evoluční teorie je jen umělý konstrukt, proti kterému mluví naopak některé přírodní zákonitosti. Třeba nemožnost plodného křížení geneticky odlišných živočišných druhů. I logicky to dost pokulhává. Jak si lze prakticky představit "postupnou přeměnu" jednoho živočišného druhu v jiný? To se náhodnou mutací přeměnil jen jeden jedinec a všechny ostatní generace mají toho jednoho jediného předka? Nebo takhle "náhodně" zmutovalo stejným způsobem najednou víc jedinců najednou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 2.6.2020 10:45

Plácáte, pane Šejno. Evoluční teorii potvrzují četné nálezy fosilií rostlin i živočichů, na nichž lze dokonale vystopovat vývoj druhů od jednodušších k vyspělejším. Pokusy zastánců kreativní teorie vyložit fosílie jako cosi, co si Stvořitel zkoušel nanečisto, pohořely na tom, že stáří jednotlivých nálezů se liší o miliony let, nehledě na to, že "zkoušky nanečisto" jdou těžko dohromady s vševědoucím a všemocným Stvořitelem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 2.6.2020 10:06

Metan, který má na oteplování řádově vyšší efekt než co2, ještě daleko víc ovlivňuje atmosferu vodní pára a pak zejména jedy, které otravují přes ovzduší půdu. Rtuť (i ta z EU nařízených "úsporných žárovek", pro něž nezajistila EU likvidaci), další těžké kovy olovo a kadmium z baterií a z přísad do plastů, pesticidy, herbicidy, fungicidy,... Tím by se ekologisté měli zabývat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 2.6.2020 10:04

Po jakém čase se projeví měřitelná změna na Mauna Loa při utlumení emisí v Číně a Evropě? Jsou na těch grafech vůbec ty změny za únor-květen 2020?

Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 2.6.2020 10:01

Však také pan Kremlík píše, že aby to mělo na CO2 měřitelný, neřku-li klima měnící vliv, musel by propad produkce a tudíž i ekonomický propad být mnohem, mnohem větší, než ten současný (bezprecedentní od 1929).

Tedy nemylme se, přesně toto je cílem nejen všech FFF, Extinction Rebellionů atd., ale i (uměřeně se tvářících) Pařížských dohod nebo New Green Dealů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 2.6.2020 9:46

Ano, to je přibližně těch 250ppm za 100 let. Ovšem stále je to desetinásobná extrapolace. Těžko z ní dělat závěry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 2.6.2020 9:37

Evoluční teorie není záminkou k utrácení astronomických částek a vrtání do života miliard lidí. Takže celkem houby záleží na tom, jestli je pravdivá nebo ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 2.6.2020 9:31

kterou další z 99 sloučenín máte na mysli?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 2.6.2020 9:29

ve skutečnosti na evoluční teorii neexistuje absolutně žádný důkaz a logicky je to tedy naprostá pitomost.

Všechno tady řídí ilumináti, mimozemšťani a tajné služby.

:-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 2.6.2020 9:10

To už je docela dost. Není ten přírůstek spíš tím, že se kácí, vypalují a hoří lesy, takže se nemá co2 kam ukládat?

Určitě je alespoň 99 dalších sloučenin, které poškozují životní prostředí více než co2, ale v propagandě potřebují něco jednoduchého.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 2.6.2020 8:55

Pořád se mluví o "emisích" CO2, jako by to automaticky znamenalo něco špatného. Ve skutečnosti na tu pitomou oteplovací teorii neexistuje absolutně žádný důkaz a logickyje to naprostá pitomost. Naopak růst obsahu CO2 v atmosféře, ať už k němu lidstvo přispívá nebo ne, je pro přírodu naší planety jednoznačně pozitivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 2.6.2020 8:51

průměrná hodnota CO2 v atmosfeře v roce 2009 byla 387 ppm, v roce 2019 to bylo 411 ppm.

Desetiletý přírustek byl tedy 24 ppm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jonášek 2.6.2020 8:50

A kdybychom to otočili a byl ten samý pokles, tak už to bude fatální. Při takových hodnotách končí fotosyntéza. To jen tak na okral skoro mimo téma ;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 2.6.2020 8:47

Pan Kremlík porovnává hrušky s jabkama a dělá z toho dalekosáhlé závěry.

Porovnává loňský květen s letošním dubnem a tvrdí, že duben 2020 je ve skutečnosti květen 2020.

Letošní květnová hodnota by měla být okolo 417,4 ppm. Loni v květnu to bylo 414,65 ppm. Roční přírustek by tedy měl být okolo 2,8 ppm.

Pokud bychom předpokládali, že tahle 2,8 ppm přírustku má zcela na svědomí lidská činnost, pak dvouměsíční přírustek by byl 0,47 ppm. Pokud by se tedy celosvětová ekonomika totálně vypla na dva měsíce, poklesl by roční přírustek z 2,88 ppm na 2,41 ppm.

Jenže ona se v době korona-krize ekonomika úplně nevypla. Pokles ekonomiky byl zhruba 10%. Takže pokud i spotřeba energie klesla o 10%, pak ten dvouměsíční výpadek v růstu CO2 mohl dělat zhruba 0,05 ppm.

To je pod úrovní statistické chyby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 2.6.2020 8:39

Zaujalo mě, že z toho havajského grafu plyne, že za 4 roky přibylo 10ppm CO2. To je docela dost. Za 100 let to dělá 250ppm (pokud takto jednoduše extrapolujeme, což samozřejmě nemusí být správné). Nemyslím si, že 650ppm (400+250) jako takových bychom se měli obávat, ale faktem je, že nárůst je to docela dramatický.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuster 2.6.2020 8:27

Podíl člověka na emisích je již prokazatelně minimální. Hlavní úlohu hraje oceán a plankton. To zelené šílenství EU je velmi nebezpečné. Jsou to vyhozené peníze v době,kdy je potřebujeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 2.6.2020 8:11

Nevěřím, že se ekonomika brzy vrátí k normálu, očekávám dlouhodobou krizi se všemi negativy pro životní úroveň, k tomu se možná ochladí kvůli slunci a Golfskemu proudu. Lidi budou mít jiné starosti a budou s nostalgii vzpomínat na staré časy, kdy idioti vyhrožovali tragickym oteplování a nutili k uhlikove neutralite, ale jinak byl život hezký.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 2.6.2020 7:21

Tak jsem myslel, že se něco dozvíme a nic. Toto z hlediska civilizace kraťoučké vypnutí na globálním počasí snad ani nezdetekujeme, natož aby mělo nějaký vliv. A s těma oceánama a že už CO2 bylo víc se popírači dostávají na úroveň ekoteroristů. Je poměrně evidentní, že průměr meziročních gradientů! teploty i CO2 je neobvyklý. Na tom nic nemění, že už toho všeho někdy, před miliony let bylo na planetě mnohem víc. Nakonec letos je studené jaro - alespoň u nás a nebudu tvrdit, že to je omezením dopravy.

Naopak "nádherný" byl jiný článek, zjištění z některých měst v Německu. Radikální omezení dopravy tam prakticky nezměnilo NOx a tak se ukázalo, že hon na diesely je normální šikana primitivy. Tyto věci jsou snadno měřitelné a stačí pár dní, aby se projevily. Za to co se ukazuje by měli ekoteroristé dostat několik ran bičem. NAkonec i skutečné evropské emise CO2 z automobilismu jsou nějaká 2%.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek