23.5.2022 | Svátek má Vladimír


Diskuse k článku

SISYFOS: Skepticismus vs klimaskepticismus

Jakmile dojde na otázky náboženství (nebo) klimatických změn, některým vědcům se zatmí před očima a jakýkoli skepticismus a kritické myšlení jdou rázem stranou. I vědci jsou jenom lidi.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
B. Rybák 26.9.2011 10:59

Re: "Nulová hypotéza"

A jaké závěry z (děsivých) paleoklimatických poznatků nebo např. ze znalosti Milankovičových cyklů, nebo cyklů ing. Charvátové IPCC udělalo? Dělá jiná opatření než boj proti životodárnému CO2, kterého je nyní méně než po drtivou většinu "života" Země? Co třeba zákaz nechávat dřevo hnít v (pra)lese (vzniká metan!!!)Co takhle přímo se nabízející změna zemského albeda? To by bylo pochopitelně příliš jednoduché, levné (proti ziskům současnému ekobyznisu) a nedávalo by to naději na trvale udržitelnou (všechno a všechny ovládající) moc. Zprávu IPCC jsem opravdu nečetl. Zabývat se žvásty usvědčených lhářů, podvodníků a vyděračů je neomluvitelná ztráta času.

PS. Věda mě ještě dávno po S. Arrheniovi (který nebyl odborníkem na klima, meteorologii či fyziku atmosféry) učila že např. začíná doba ledová nebo že např. jediným přínosem potravin je jejich chemická energie (kcal). Minulost vědy je dokladem její časté omylnosti a časové omezenosti jejích "pravd". Varováním před míněním většiny vědců, i před míněním "revolucionářských aktivistů vědy (Lysenkov, Lepešinská, eugenika, rasové teorie ...".(Než jste dočetl tento můj příspěvek, stala se přítomnost vědy její minulostí)

V. Kremlik 23.9.2011 23:48

Re: Richarde, Richarde

Pan Šejno, přímo v článku, pod kterým diskutujete máte odkazy na články, kde jsem JASNĚ vysvětlil svůj názor na Klementinum a za tím názorem si stojím. Čtete vůbec články, pod kterými diskutujete?

P. Rada 23.9.2011 20:26

Re: "Nulová hypotéza"

Pane Rybák předně s těch miliard let mi toho uniklo sice dost, ale na druhou stranu jsem si alespon zprávu IPCC 2007 pročetl a tak na rozdíl od Vás tvrdím, že pro paleoklima je tam zvláštní a pěkně zpracovaná kapitola kde se ten problém probírá s celého známého spektra pohledů a jen jedním z nich je vliv skleníkových plynů a toto tvrzení mohu doložit: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6.html

Netvrdte proto evidentní BLUDY navíc s vykřičníkem: ..."...skleníkových plynů (a pouze o nich je v IPCC řeč!)"....

Prvým kdo spočítal a zveřejnil odhad o kolik se změní klima na planetě při zdvojnásobení koncentrace jen CO2 byl co vím švédský chemik a fyzik Svante Arrhenius. Víte kolik mu vyšlo?

http://cs.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

B. Rybák 23.9.2011 19:54

Re: "Nulová hypotéza"

Snad Vám neuniklo, že člověk tu není miliardy let a za ty miliardy let kdy tu nebyl, prodělalo klima všechny myslitelné kotrmelce, proti nimž jsou dokonce i podvodné klimatické vize IPCC zcela zanedbatelné. Je proto evidentní, že pro důkaz tvrzení, že produkcí skleníkových plynů (a pouze o nich je v IPCC řeč!) člověk klima výrazně ovlivňuje, by bylo potřeba dokázat, že to co se děje nemůže být způsobeno čistě přírodními faktory, což je prakticky nemožné (přinejmenším do doby než budou všechny ty faktory známy a kvantitativně vyhodnoceny). Pro předpověď vývoje klimatu by navíc musely být jejich hodnoty přesně předpověditelné.

PS. "Najednou neplatí" je pochopitelně definováno okamžikem, kdy byl vysloven (zveřejněn) první klimaalarmistický blud.

M. Šejna 23.9.2011 16:36

Richarde, Richarde

že jste si nepřečetl Kremlíkův článek, kde tvrdil, že v Klementinu se od roku 1800 neoteplilo?

Teď se k článku Kremlík nechce znát, a od těch, co ho na jeho lhaní upozornili, požaduje omluvu.

M. Šejna 23.9.2011 16:32

pane Kremlíku

asi si myslíte, že čtenáři jsou sklerotici, že? A myslíte si že nejsou schopni si najít Vaše lži z minulosti. Nezkoušejte najednou tvrdit, že jste dřivě nelhal o oteplování.

Loni jste napsal článek o tom, že v Praze Klementinu se od roku 1800 neoteplilo:

http://kremlik.blog.idnes.cz/c/124765/Czechgate-Podle-Klementina-zadne-otepleni-od-r-1800.html

Přesně toto Vaše tvrzení citoval Metelka ve svém článku. Vy jste Metelku značil za lháře, že jste prý nikdy netvrdil, že se v Klementinu neoteplilo. A dokonce jste požadoval omluvu.

Takže pane Kremlíku, naučte se nelhat.

P. Rada 23.9.2011 13:49

"Nulová hypotéza"

Cituji:.... "Klima bylo po miliardy let řízeno přírodními faktory.......Pokud někdo tvrdí, že toto už po miliardách let najednou

neplatí, pak je to extrémní NOVÉ tvrzení a měl by pro ně přinést solidní

důkazy."....

Toto neznalému problematiky připadá jako "solidní" úvaha a východisko pro diskusi. Už ale jen tato větička skrývá podstatná výkladová úskalí - natož vše dále uváděné.... Proto se omezím jen na toto souvětí a jeho výklad - aby byla jasnější alespon ta "nulová hypotéza".:

1. Je přírodním faktorem myšleno vše co podléhá přírodním zákonům a zákonitostem - tedy i člověk? Nebo je člověk považován autorem za "nepřírodní" - popřípadě nadpřirozený faktor? ...... 2. Jak je časově definován pojem "najednou neplatí"? Má pan Kremlík za to, že tím najednou je nějaké datum od kterého se ve věci vývoje vede spor s ním? Nebo je to datum od kterého působí druh homo sapiens sapiens na scéně planety? Nebo je to období od kterého se významě začínají rozcházet pozorování s předpoklady vývoje? .......3. Co je považováno panem Kremlíkem za "extrémní NOVÉ tvrzení" a co je atororem akceptovatelný - tedy solidní důkaz pro "nové extrémní tvrzení"?

R. Kříž 23.9.2011 12:04

opet dekuju...

jakkoliv treba obcas mam pochybnosti, zda jsou vybirany vsechny argumenty, vase clanky jsou balzamem na dusi, nebot proti hysterickemu hykani tu jsou uvadeny racionalni argumenty

takze jeste jednou diky

R. Tesařík 23.9.2011 10:25

Re: klasický Kremlík

Mirku, Mirku.

V. Kremlik 23.9.2011 10:22

Re: klasický Kremlík

Pan Metelka mne označil za popírače, popírače změn klimatu a popírače globálního oteplování. Ani jedno není pravda. Mohu vám udělat celou přednášku, kde doložím, že klima se skutečně mění a vždy se měnilo, nebo přednášku o tom, jak se za poslední staletí oteplilo. I moje grafy ukazují, že se za posledí stovky let oteplilo.  Je to tedy pan Metelka, kdo LHAL. Totez plati o vas, pane Sejno. Hezký den.

F. Pavlis 23.9.2011 9:54

Re: klasický Kremlík

Inu, přiznám se, že důvěřivost těm či oněm je prostě geneticky daná - asi. Levicoví voliči by neměnili a pracoví také ne. Jen uprostřed se to  převaluje jak vlna za vlnou podle větru. Ovšem uvážlivě rozhodnout mezi panem Kremlíkem a panem Metelkou není tak těžké, když člověk zná pár lidových pranostik a sleduje počasí vlastním způsobem. To ostatní je spor intelektuálů s určitou profesní zdatností o to, jestli platí A nebo B. Doktoři mívali spor o to, zda lečit teplými nebo studenými obklady. Byl bych k panu Kremlíkovi vstřícnější. Skepse je jediný dostupný nástroj nového poznání, případně rozpoznání blábolů....Těch alarmistických už za tisíciletí bylo až dost...

M. Šejna 23.9.2011 9:22

klasický Kremlík

loňský článek pana Metelky "Skepticismus vs klimaskepticismus" byl velmi přesný a na Kremlíka seděl jak "hrnec na zadnici". Potrefená husa Kremlík pak žádal o omluvu. Bylo to poprvé co někdo žadal omluvu za to, že byla o něm napsaná pravda. Vlastně poprve to nebylo. Lháři většinou jsou velmi hákliví, když se o nich napíše, že lžou.

Zajímavé je, že Kremlík je členem klubu Sisyfos. To už může Sisyfos rovnou do svých řad příjmout popírače Holocaustu a popírače Evoluce.

M. Kosik 23.9.2011 4:12

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png