V. Běhal 16.3.2012 10:34

Re: ať mi dámy prominou

V Gronsku a Alpách ubývá ledovců protože jsou zašpiněné a pohlcují více tepla a tím tají. S globálním oteplením to nemá nic společného

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.3.2012 11:14

Re: ať mi dámy prominou

To zašpinění atmosféry má svůj podíl hlavně v množství aerosolů. Zvláště ve stratosféře kde se nevymívají. Právě stratosférické aerosoly ale naopak klima celkově ochlazují. Jen saze přímo na povrchu pochopitelně způsobují oteplení ale těch přeci jen s dokonalostí spalovacích procesů naopak ubývá.

Nevím však nic o to, že by naměřené teploty mohly být takto ovlivnovány i nad volným oceánem, nezaledněnou oblastí a s družicových měření. Vy ano pane Běhal? Nabízím výměnou za Váš zdroj odkaz.:

http://www.novinky.cz/veda-skoly/257674-nasa-zverejnila-vizualizaci-globalniho-oteplovani-od-roku-1880-po-soucasnost.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 14:20

Re: ať mi dámy prominou

to co píše pan Lenc, jsem četl už vícekrát. Nevím, zda to mám zařadit jako jeden z dalších mýtů, proto bych uvítal odpověď pana Lence. Bojím se však, že se nedočkáme

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 16.3.2012 15:39

Re: ať mi dámy prominou

Nemusíte se bát.Je úsměvné,že popíráte pěstování ovsa na Islandu,neboť dle vás by nemělo na čem růst,ovšem výskyt a pěstování ovcí nepopíráte.Čímpak se chudáci ovce živily? Kamením?Nemíním s vámi polemizovat,specielně u vás to je zbytečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 16:45

Re: ať mi dámy prominou

Nepopírám, jen mám pochybnosti, pane Lenci. Nepopírám, jen mě zajímá, odkud čerpáte podklady pro svá tvrzení. Vy byste ovce živil ovsem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.3.2012 3:31

Re: Osobně Kremlíkovy články nečtu

Taky jsem laik a takoví jsme zde věšinově - jen tu a tam je v něčem někdo víc poučený - málo koho takováto profese může uživit a tak je profesionálů pramálo. Je to totiž běh na velmi dlouhou trat a na takovou vytrvalost náš druh není většinově stavěn.

Jako zkratku ale mohu mohu nabídnout povídání od pana Cílka který o sobě také říká že je jen "trochu poučený" v klimatologii.:

Vstupte - O změnách klimatu (14. 12. 2007, ČRo Leonardo)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 16.3.2012 9:10

pane Řehořku

v éře internetu si můžete mnoho věčí najít a ověřit sám. Každopádně můžete začít tímto způsobem uvažování:

1) jsou CO2 a metan skleníkové plyny? Ano, nebo ne?

2) roste jejich obsah v atmosfeře? Ano, nebo ne?

3) roste obsah skleníkových plynů v atmosfeře díky lidské činnnosti? Ano nebo ne?

Na všechny tři otázky existuje odpověď "ANO".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 10:53

Re: pane Řehořku

4) Je veškerý růst teplot způsoben pouze skleníkovými plyny?

5) Jsou zpětné vazby vyvolané růstem teplot pozitivní, nebo negativní?

6) Co udělá s teplotami nadcházející významné minimum sluneční aktivity?

Na všechny tři otázky existuje odpověď "NEVÍME".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.3.2012 13:28

Re: pane Řehořku

Pan Kneifl nadhazuje nejednoznačné otázky na které nutně navazuje l ne zcela jednoznačná odpověd a ta může být použita jako zavádějící.

Pojem NEVÍME je ale něco jiného než víme s malou průkazností... Je za ním cosi alibistického, přehlíživého. Obecně pak neví nic pravidelně ten, který vědět nechce.

.....ad4 Na růst či pokles teplot má vliv řada faktorů, všechny jsou vyhodnocovány, všechny mají pravděpodobnostní vývojové scénáře i svá toleranční pole a tak o bilancování lecos už víme - v to měřítkách průkazných - viz rozptyly scénářů....... ad 5. Zpětných vazeb je celá řada. Ty umíme kvalifikovaně odhadnout. Podstatné zpětné vazby jsou úbytek letního ledu a tím snížení albeda - tedy další podpora odtávání. Odtávání má totiž pravidelně rychlejší průběh jak zalednování. Další a možná vážnější bude uvolnování CH4 a CO2 spod permafrostu, s oceánů, vysušované půdy...  kde se tyto plyny hromadily až statisíciletí. Viz horší možný scénář vývoje klimatu. Toto je reálně modelovatelné situace - tedy víme o míře rizika - nikoli, že nevíme. ...  ad 6. stávající sluneční minimum má menší vliv než růst radiačních plynů a proto víme, že dojde v tomto období cca dvou celých period tj až čtyři desetiletí pravděpodobně k zeslabení a míru tohoto zeslabení můžeme měřit s družic přímo jako hodnotu TSI. Ta ale kolísá jen o zlomek procent. Toto víme a učíme se to vše vyhodnocovat v pravděpodobnostní poloze.

De facto jsou ale všechny kroky které v životě činíme jen pravděpodobnostní povahy a přesto život bereme jako realitu, na niž jako dospělí bez výmluv reagujeme na základě jakési všeobecné víry ve svět, se kterou se učíme žít jako s prvou a životně zcela nezbytnou hodnotou ještě v době, kdy ani neumíme mluvit. Později už je to jen rutina a výmluva "já jsem nevěděl".... je polechčující klasika pro neuvážlivé dětské ale neakceptovatelnost v dospělosti a u SVÉPRÁVNÝCH.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 14:30

Re: pane Řehořku

Obávám se, že vaše informace jsou již poněkud zastaralé...

ad 4) Ještě nikdo nedokázal přesvědčivě oddělit jednotlivé vlivy jeden od druhého, prostě proto, že to nejde. Míchají se přirozené cykly, sopky, sluneční aktivita, ENSO atd. a jejich kvantifikace je velmi obtížná - Země je bohužel jen jedna a nedá se experimentovat se změnou jednoho parametru. Odhady vlivu CO2 jsou založené v podstatě jen na modelování a to je kapitola sama pro sebe. Odhad citlivosti klimatu na CO2 vyhodnocený jen podle naměřených hodnot vychází do 1 °C.

Ad 5) Hlavní zpětnou vazbou je tvorba oblačnosti a její vliv. A i IPCC přiznává, že není jasné, jestli víc mraků spíše odrazí sluneční záření, nebo spíše zachytí teplo pod sebou. Nebo mi snad něco uniklo a už se to ví? Uvolňování dalších plynů bude možné, až se oteplí významně více než dosud, zatím to není problém. Ad 6) Korelace sluneční aktivity a teplot je mnohem zřetelnější než korelace CO2 a teplot. Kde berete tu jistotu, že má menší vliv než skleníkové plyny? Nikdo netvrdí, že hlavním faktorem je samotný sluneční příkon, ten se opravdu skoro nemění, není to ale jediný vliv Slunce na atmosféru a v této oblasti je ještě hodně k bádání.

Pravděpodobnosti jsou krásná věc, dokud se nepřetvoří na doporučení pro politiky a nezačnou se na jejich základě tahat peníze lidem z kapes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 10:53

Re: pane Řehořku

7) Má smysl kvůli snižování emisí skleníkových plynů přesouvat veškerou výrobu do Číny?

8) Má smysl vyhazovat prostředky za nesmyslně drahé způsoby výroby elektřiny?

9) Má smysl zavádět další a další zelené daně?

Na všechny tři otázky existuje odpověď "NE".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 16.3.2012 14:00

Re: pane Řehořku

Srdečne zdravím.

V histórii zeme existovalo obdobie, kedy teplota zeme dosahovala okolo 100 st.C a atmosféra sa skladala hlavne z dusíka, CO2, metanu a vodnej pary. Napriak tomu zem vychladla až na teploty umožňujúce vznik života. Takže celé to blbnutie okolo globálneho oteplovania je troška divné. Inak tie väzby v súvislosti s teplotou sú také aj také. Kladné sú určite väzby na skleníkové plyny, ale podľa všetkého najsilnejšia je väzba na vyžarovanie zeme a tá je záporná. Podľa môjho odhadu tvorba CO2 spaľovaním fosílnych palív je menej ako 4% CO2 spotrebovaného fotozyntézou. Či je to veľa alebo málo posúdiť neviem. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.3.2012 3:19

Re: Odpoved...

Pane Kremlík můžete ty údajné "ŠKOLÁCKÉ CHYBY" Metelky konkretizovat? Míním tím vysvětlit tu jednu dotyčnou školáckou chybku v jeho dnešním příspěvku a nikoli vysvětlení celým předešlým projevem na nějž bylo právě reagováno. Toto mi právě připadá jak příkladná "školácká chyba". Můžete také konkretizovat jména klimatologů a uvést odkaz na jejich "SPROSTÉ ČLÁNKY? - (Viz tekt v odkazu výše).

Zajímá mě jak vnímáte obsah zvýrazněných pojmů abych projevu lépe porozuměl.

Pro někoho totiž může být pouhý nesouhlas výrazem "školácké chyby a sprostého jednání"... Např. v totalitních režimech nebo jen v komunikaci nestejně společensky postavených či jen dvou zatím cizích ....  i jinak seriozní a slušný projev může vést až k násilné trestné akci vůči dotyčnému - jen jaksi netakticky upřímnému dobrákovi.

Je ale docela možné, že vzteklého.... klimatologa znáte alespon s vyprávějí. Nedávno jsem zde totiž předhodil knihu klimatologa Ruddimana .. http://www.academia.cz/autori/william-f-ruddiman.html ... a ten v ní sám píše, že jednou s nejčastějších reakcí jeho kolegů na vysvětlení anomálního průběhu posledního klimatického optima byla emotivní reakce  ... "Že jsem na to sám nepřišel!!!"....

Taky jsem totiž měl na sebe trochu vztek, že mě to donedávna ani nenapadlo. Tak mám pro přiměřené projevy "taky citů" osobní porozumění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosik 16.3.2012 7:14

Re: Odpoved...

Ruddimana - toho pan nadseny mlady zapaleny muz Kremlik urcite necetl. A kdyz cetl, tak se nad tim nezamyslel.  

Mam stale silici podezreni, ze psani klimaskeptickych panfletu je pana Kremlikova hlavni placena cinnost.  Dat dohromady tolik textu na tolik temat s tolika odkazy nejaky cas zabere.  Nebo pan Kremlik skoro nespi.  Napoleonovi pry take stacily dve hodiny spanku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 10:46

Re: Odpoved...

Jsem tady jediný, kdo umí číst?

Není snad dostatečná školácká chyba to, že argument o neznámé <b>citlivost klimatu</b>

"vyvrací" pan Metelka tím, že nevíme, jak CO2 poroste? Vy v tom vidíte nějakou souvislost? A Kremlík je tady

ten hloupý?

Za druhé - pan Kremlík nevysvětluje celým předešlým projevem, ale článkem z dnešního rána, připraveným v obdivuhodně krátké době.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 19:06

Re: Odpoved...

pan Metelka ví, Ví o kolik při různých scénářích a ví v jakém tolerančním pásmu. Jakýkoliv jiný postup by byl pavědecký - a do toho se zoufale tlačíte vy a snažíte dotlačit i jeho.

zrovna tak vám řekne dobrý ekonom (jakkoliv je za vědce ani náhodou nepovažuju) různé scénáře pro rozpad eurozony, s různě velkými dopady, pro pžípad vyloučení jednoho člena, pro případ odpadnutí jihu zóny, pro případ vyčlenění vybraných zemí do vlastní eurozony. Na debilní otázku "co nastane při rozpadu eurozony" vám odpoví jen idiot, Hampl si na to včera v Hyde Parku nenaskočil. Na obdobně debilní Kremlíkovu otázku "Jak stoupne koncentrace CO2" si Metelka také nenaskočil

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 17.3.2012 8:40

Re: Odpoved...

možná proto si pan Kremlík OPĚT nevšiml, že se pohybuje ve zprávě IPCC2007 a že z ní jen jeden výsek ze zprávy IPCC2001. Když si to pročte celé, a vy s ním, pochopíte možná, že pan Metelka je odborník a pan Kremlík diletant

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 15:58

Re: Odpoved na Metelkova Krugera

pane Kremlíku, vy že jste pana Metelku "rozčílil k záchvatům zuřivosti"? Nepřeceňujete se? Vždyť vy postrádáte schopnost reprodukovat čtený text, tam, kde je to důležité, texty "zkracujete", abyste z oponenta udělal pitomce.

Pan Metelka píše: Právě proto se zpracovává více variant, pro různé "vývoje" koncentrací, od těch nejnižších po nejvyšší reálné... Není to tedy primárně problém modelů, je to hlavně problém nepředpověditelnosti budoucího vývoje koncentrací skleníkových plynů. Tím spíše, že jejich budoucí koncentrace budou závislé nejen na přírodních procesech, ale také na politických rozhodnutích, týkajících se především emisí ze spalování fosilních paliv.

to je to, pane Kremlíku, že nechápete rozdíl mezi tím, když někdo předpovídá (věští z koule) a když uvažuje o více scénářích, které pro vás nepochopitelně rozšiřují interval velikosti vlivu. To, že někdo uvažuje takto, je dokladem seriozního přístupu, který, jak to vidím já, je pro vás nepochopitelný. To, co říká pan Metelka je mi pochopitelné, nechápu, s čím tady bojujete.

Další váš omyl: "Autoři si hodí kostkou, z široké škály možností si náhodně zvolí jednu možnost." - Autor si nehodí kostkou, autor udělal to, co stupidně napadáte. On stanovil scénáře pro různé podmínky vývoje a vyšlo mu jisté rozmezí vlivu. A vy po něm se stupidní bezelstností požadujete, aby vybral jednu hodnotu a ostatní možné scénáře hodil za hlavu.

Můžete se vyjádřit k vašemu jasnému faux pas s GISP2 a cyklům?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 17:41

Re: Odpoved na Metelkova Krugera

Zatím nevycházejí ani ty nejoptimističtější scénáře IPCC, viz např. http://wattsupwiththat.com/reference-pages/scafettas-solar-lunar-cycle-forecast-vs-global-temperature/. Teploty se pohybují hluboko pod scénářem "okamžitě vyhladit lidstvo" :-) Primárních problémů modelů je celá řada - hlavní je ten, že jsou sice validované, ale nikoli verifikované. Máme prostě jen jedny data. A druhý problém je ten, že jsou jednoduše vyladěné tak, aby předpovídaly růst teplot (nebo aspoň kopíroval růst na konci 20. století a dál rostly téměř lineárně). Jinak by je nikdo nefinancoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 16.3.2012 19:18

Re: Odpoved na Metelkova Krugera

já o voze, vy o koze

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kneifl 16.3.2012 21:02

Re: Odpoved na Metelkova Krugera

Ani bych neřekl. Klimatologie je hlavně o modelování - vždyť ty slavné scénáře fungují (zjednodušeně) tak, že se vyladí model, pak se změní jeden parametr, model se nechá mnohokrát proběhnout a výsledky se zprůměrují. A máte jeden scénář. Pak se ten parametr změní jinak, všechno se zopakuje a máte druhý scénář. Je to jeden ze zdánlivě rozumných způsobů, jak modelovat chaotické systémy. Ovšem, když máte nepřesný model, průměrováním jeho přesnost nezlepšíte.

A otázka citlivosti klimatu opravdu vůbec a ani trochu nesouvisí s budoucími koncentracemi skleníkových plynů. Nastudujte si to prosím, mám ještě jinou práci. Kremlík o voze, Metelka o koze je mnohem výstižnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 17.3.2012 11:14

Re: Odpoved na Metelkova Krugera

no, nevím, dokazovat cokoliv globálního, jako Kremlík, na jednom vrtu....citovat IPCC2001, když se pohybuje v IPCC2007, s pravděpodobností blížící se jistotě nechápat interval jako interval s nějakým rozložením pravděpodobnosti jako Kremlík....myslím, že Metelka reaguje na něco jiného, když mluví o budoucí koncentraci, že reaguje na Kremlíkovo "nebude-li pršet nezmoknem".

• reagovat
• nahlásit příspěvek