Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Obchodníci se strachem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Lukavsky 5.8.2019 18:58Re: Bohužel, "Spolu s Al Gorem je nositelem Nobelovy ceny." No přesněji spolu s AlGorem a J.Arafatem je nositelem Nobelovy ceny - ZA MÍR, no a tím bych se zrovna moc nechlubil. Pokud je schopen a ochoten přiznat chybu - všechna čest jemu to neumí každý, někteří vůbec!. J.L. |
|
|
J. Lukavsky 5.8.2019 18:53Re: pletete si pojmy "důkazu o lidské činnosti jako příčině" člověk se naprosto jasně na oteplování podílí. Otázka je o kolik? Už dýcháním těch 7 Gks lidí produkuje spoustu CO2, spalování fosilních paliv také (ty přidávají do globálního cyklu C cca 2%) ale kolik z těch současných 1,5 oC oteplení působí člověk? Čili platí, že "lidská příčina je JEDINÝM důvodem současného oteplení o 1,5 oC"? Zkuste dát hlasovat o té poslední větě! J.L. end |
|
|
J. Schwarz 3.8.2019 17:00Re: pletete si pojmy A co má vlastně "skleníkový efekt" společného se skleníkem? Že je v něm tepleji než venku? Jenže ve skleníku je tepleji, protože STŘECHA brání konvekci, ne že je uvnitř jiné složení atmosféry! |
|
|
J. Schwarz 3.8.2019 16:57Re: Dochází. A výsledky jakýchsi matematických modelů klimatu nejsou věda, nanejvýš jakýsi pokus o inženýrské řešení. Konečně, na základě matematických metod a modelování byl veden i hedgeový fond Myrona Scholese "Platinum Grove Asset Management", jehož krach málem způsobil zhroucení světového finančního systému. A pan Scholes byl též veliký vědec, který za své matematicko-ekonomické teorie obdržel Nobelovu cenu...Přitom o všech, co v jeho fondu investovali se dá říct že sdíleli přesvědčení o správnosti modelu. Čím se to liší od "konsenzu " údajných vědců z IPCC? |
|
B. Carina 3.8.2019 1:33Nedochází tímto k zprofanizovávání klimatologie? Nemůže se stát, že – až "to praskne" – bude mít klimatologie budoucnost podobnou jako eugenika? |
|
|
V. Pisko 2.8.2019 6:27Pravda nevitezi O tom ze Arkticky ocean ma jedno celkem zname pohori jmenem Gakkel Ridge s desitkami sopecne aktivnimi horami se nikdo nebavi.Presto ze ty sopky vyhazuji CO2,SO3 a horkou vodu kazdodenne pres tisice tun a tisice Kkcal se NIC NEDEJE. |
|
J. Krásenský 1.8.2019 22:35Re: Bohužel, Ano, důležitejší pro enviromentály bylo bojovat proti jaderné energii, silnicím dálnicím a obchvatům, chránit kůrovce... A tak jsme dopadli |
|
|
L. Novák 1.8.2019 18:08Re: Už zase ten strach. Co to máte za módu, ustrašní lidé ? Dá se na tom udělat hvězdná kariéra a vydělat balík peněz... ;-) |
|
|
L. Novák 1.8.2019 18:02Re: kde jste na tuto blbost přišel? Šejno, tys tady taky vyprodukoval tuny blbostí, když jsi propagoval přitroublou politiku ČSSD. A v různých obměnách témat tak činíš dodnes... :-P |
|
|
J. Kanioková 1.8.2019 17:0615.7.2019 Oteplování nezpůsobuje člověk, ale zvýšené kosmické záření, tvrdí nová studie finských a japonských vědců. I další vědci odhalují, že teorie o CO2 je podvod. Hladinu tohoto plynu totiž ovlivňuje teplota, nikoli naopak - https://www.casopis-sifra.cz/oteplovani-nezpusobuje-clovek-ale-zvysene-kosmicke-zareni-tvrdi-nova-studie-finskych-a-japonskych-vedcu-i-dalsi-vedci-odhaluji-ze-teorie-o-co2-je-podvod-hladinu-tohoto-plynu-totiz-ovlivnuje-teplo/ 26.6.2019 Výbušná teze českých odborníků: Za změny klimatu nemohou emise CO2, ale úbytek zeleně - https://www.info.cz/cesko/vybusna-teze-ceskych-odborniku-za-zmeny-klimatu-nemohou-emise-co2-ale-ubytek-zelene-42089.html |
|
|
J. Jurax 1.8.2019 16:25Ano. Nárůst je alarmující. Celé 3 desetiny Celsiova stupně! Za pouhých 20 let! Jenom aby nám to vydrželo ... a nemáte taky data starší? A jak to vypadá percentuálnē? A nemáte tam ještě jaká je chyba měření? Nechce se mi to hledat a Vy, jak patrno, máte dobrý přehled. |
|
|
A. Hrbek 1.8.2019 15:30Re: Bohužel, 1. Psal jsem o průměrné teplotě v českých zemích a ne o globálních teplotách. 2. Stephan Schneider se narodil v roce 1945, takže v roce 1965 mu bylo 20 let. V roce 1971 zveřejnil jako spoluautor v Science sdělení, že vlivem aerosolů může chladící efekt občas převážit nad ohříváním. Další studie ukázaly, a Schneider to přiznal, že šlo pouze o lokální záležitost v letech 1958-1965. 3. Jeho význam spočívá v upozornění na některé nejistoty při modelování klimatických změn a při jejich odstraňování. Spolu s Al Gorem je nositelem Nobelovy ceny. 4. Je spoluautorem zpráv IPCC z roku i dalších. 5. "On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have." |
|
|
P. Brich 1.8.2019 14:23Tak papež, ten to ví přesně. Má to od Boha. A konsensus "vědců" je také jasný. Jako v našem parlamentu. Stačí 101 hlasů pro. |
|
|
P. Brich 1.8.2019 14:15Re: Bohužel, A na zbytku zemědělské půdy jsou kromě plodin pěstovaných ke spálení, velkosklady a solární nebo větrné elektrárny. |
|
|
J. Pavelka 1.8.2019 13:47Re: pletete si pojmy Názor, že Země je kulatá nebyl obecně považován za kacířství, předpokládali to mnozí i ve středověku (i když to mnozí zase popírali...) že obíhá kolem Slunce, to už ovšem byla jiná |
|
M. Šejna 1.8.2019 13:08mýlíte se, pane Pecko globální odchylky: rok 1998 +0,62°C, .... rok 2014 +0,70°C, rok 2015 +0,86°C, rok 2016 +0,92°C ... Kde tam vydíte to Vaše "nedošlo k nárustu teplot"? |
|
|
F. Brnušák 1.8.2019 13:05Re: pletete si pojmy Prave ze ty teplomery namerili uplne neco jineho nez Klimatikove tvrdi vcetne Vas. A sklenikovy efekt ma nejspise nejaky vliv, ale nidko nevi jaky. Pak je otazka jestli zrovna CO2 jako sklenikovy plyn ma vetsi vliv nez treba H2O? Pri stavu nasi vedy kdy nedokazeme predpovedet jake bude pocasi 2. den aspon s 80% presnosti je naprosty ulet predovidat co bude za 1 mesic, ci rok nebo dokonce za 20 let neli za 50let. Z toho proste cni arogance Klimatiku takovym zpusobem, ze snad ani nic jineho videt neni. |
|
|
M. Šejna 1.8.2019 12:39modely se nemýlily nejproslulejší je model Hansenův z roku 1981: www.realclimate.org/images/Hansen1981_projected.jpg V roce 1981 Hansen předpověděl pro období kolem roku 2020 oteplení v intervalu zhruba 0,5°C až 0,8°C oproti roku 1980. A trefil se. Tehdy se průměrná globální odchylka pohybovala kolem +0,15°C, zatímco v současnosti je to +0,82°C. Oteplilo se tedy o 0,67°C. V roce 1988 Hansen svou predikci upřesnil a opět se trefil: debunkhouse.files.wordpress.com/2018/06/hansen_1yr_epic_fail.png |
|
|
J. Ganaur 1.8.2019 12:18Re: CO2 samozřejmě nezpůsobuje AGW A má to fyzikální opodstatnění. |
|
|
J. Ganaur 1.8.2019 12:15Re: pletete si pojmy To si jenom myslíte, inteligente! |
|
|
J. Oldfart 1.8.2019 11:40Re: pletete si pojmy Já nezpochybňuji oteplování ani skleníkový efekt, ale používání "konsensu" ve smyslu důkazu o lidské činnosti jako příčině. Není to tak dávno, co panoval konsensus o tom, že Země je placatá, někteří pochybovači na to doplatili životem. Dnes pochybovači o příčině neplatí životem, ale dehonestací a kariérami. |
|
T. Hraj 1.8.2019 11:19Re: pletete si pojmy pardon, o 0,9°C |
|
|
T. Hraj 1.8.2019 11:18Re: pletete si pojmy Skleníkový efekt nikdo nepopírá. Jeho významnost je ovšem předmětem debat stejně jako podíl člověka na jeho intensifikaci. Ve 20. století se oteplilo o cca 9°C a to ve dvou vlnách. Ta první se odehrála někdy mezi lety 20-40. Lidské emise CO2 tedy rozhodně nemohly být její příčinou. Všechny modely korelace CO2/teplota používané OSN (a sponzorované vládami) se dramaticky mýlily v předpovědi posledních 20 let. A všechny jedním směrem! Trocha pokory a méně silných slov (máme jen 12 let a pod.) by neškodily. |
|
J. Novák 1.8.2019 10:51Re: Bohužel, Stephen Schneider a mnozí další pokládali globální ochlazení za hotovou věc. Články a studie na toto téma byly publikovány v letech 1965 až 1975, ovšem v ČSSR se v té době poroučelo větru i dešti, takže hrozba "globálního ochlazení" se k našim vědcům donesla o pár let později a ještě o pár let později o něm teprve mohli začít mluvit. Zkuste si najít české populárně vědecké časopisy z té doby - ještě dnes visí z některých rampouchy. Když skončila studená válka, lidi přestaly strašit ruské atomové zbraně a když se zároveň zjistilo, že ochlazování nějak nepřichází, začalo se strašit oteplováním. Jenže, jak na potvoru, teploty ne a ne vzrůstat podle alarmistických předpokladů, takže dnes žijeme globální změnou klimatu, pod kterou se schová úplně všechno a kterou můžeme lidi děsit bez omezení. Mimochodem, všiml jste si, že o prázdninách se zřejmě žádné katastrofy nekonají? Alespoň já jsem už měsíc neviděl žádného studenta protestovat proti ničení jeho světlých zítřků, dokonce i svatá Gréta se nějak odmlčela. Ale možná, že ve svém volnu likvidují následky ekologických katastrof, pracují na objevech čisté energie a přesvědčují lidi o nutnosti likvidace spalovacích motorů. |
|
|
M. Šejna 1.8.2019 10:42kde jste na tuto blbost přišel? V Česku se začalo znatelně oteplovat už v polovině 70.let, takže sotva mohla v roce 1985 vědecká fronta tvrdit, že se naše vlast stane bílou zemí. V bolševických novinách se ale dalo přečíst cokoli. Já jsem někdy v polovině 80.let četl v nějakém bolševickém časopisu, že Slunce vyhasne poté, co na něm vyhoří poslední zbytky uhlí. Nebo jsem tam četl, že odsolování vody se provádí tak, že se z vody odpařuje sůl. :-D |
|
|
A. Alda 1.8.2019 10:39Tak. A také kvůli moci. Vystrašení lidé se dají snadněji ovládat. |
|
|
M. Šejna 1.8.2019 10:37pletete si pojmy Vědecká teorie je platná do té doby, než vznikne jiná teorie, která prokáže, že ta původní teorie je chybná. Konsenzus u globálního oteplování je tedy jako pojem blbost, protože globální oteplování je realita naměřená teploměry. Hypotéza AGW je založena na teorii skleníkového efektu. Skleníkový efekt by tedy musel nejprve někdo vědecky vyvrátit. A to půjde dost těžko. |
|
|
A. Alda 1.8.2019 10:37Ano. A poslední odstavec je tesatelný. |
|
|
J. Oldfart 1.8.2019 9:28konsensus Odkdy patří konsensus mezi vědecké metody? Udělejme např. konsensus, že gravitační konstanta nebude 9.81 ale rovnou 10? A proč se trápit s iracionálním číslem pi? |
|
|
K. Janyška 1.8.2019 9:01Už zase ten strach. Co to máte za módu, ustrašní lidé ? Koukejte raději studovat kompozitivní teorii, abyste věděli co je to... Dzp. |
