M. Prokop 8.12.2013 16:58

Re: pane Rado

Za vaši ano?

Každopádně mohou za vydírání nepravdivými souvislostmi, tedy alespoň většina z nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.12.2013 12:47

Re: pane Rado

Pane ŠEJNO.  V.K. nikdy nerevidoval to co uvedl ve svých knihách mnohdy navíc financovaných firmami jako Lukoil - tedy společností kapitálově provázanou s de facto mafiánsky řízenou velmocí a to vypovídá o podstatě jeho postojů.   Vyjádření které si dovolil jako volený zástupce státu pronést vůči vědnímu oboru, kdy dal fe facto enviromentalistiku do kladby hraničí s VLASTISTIZRADOU A ODPORUJE PŘÍSAZE KTEROU UČINIL PŘI SKLÁDÁNÍ SLIBU!  V tomto všem dnes pokračuje jako soukromá osoba a NP mu dává prostor tendenčním výběrem jeho prací na svůj portál. Proto se proti takovýmto slušně řečeno nekorektnostem ohražuji.

Pokud Vy navíc tvrdíte, že Pecho je alarmista tak od Vás očekávák kritické vyjádření k obsahu presentace, která je odkazově i materiálově bohatá. V opačném případě Vaše prohlášení považuji za nepodloženou POMLUVU!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 8.12.2013 11:58

"suběktivity"

Co to je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.12.2013 13:05

Re:

To je projev zbrklého psaní s myšlenkou upnutou k problému ale nikoli už tolik k formě kterým je předkládán (jsme doufám v diskusi k tématu enviromentalistika)

Gramatika i když je pravidelně tématem jiné disciplíny, tak je mou vleklou slabinou. Omlouvám se Vám i ostatním kteří jsou na mateřštinu vnímaví, za podobné překlepy (Rád bych věděl zda by je postřehli v mluveném slovu - DISKUSI).

Napadlo Vás pane Prokope někdy, že i darebák... je schopen psát vznešeně a bez překlepů - nebo že jednostranně zaměřený (hlupák) může i perfektní gramatikou pravidelně dokládat své neznalosti v jiných oborech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 8.12.2013 19:39

Re: Nebezpečí enviromentalistiky nebo

Ale neblbněte, Rada, když si přečtete tu knihu nebo aspoň recenze na ni, tak je tam slovo ekologismus v protikladu k ekologii. A v češtině je ekologista odvozen právě od toho ekologismu. Ekolog je naproti tomu vědec a zabývá se něčím úplně jiným, než klimaalarmismem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.12.2013 21:50

Re: Tatíček Klaus

A není jedna z příčin ztráty konkurenceschopnosti a růstu nezaměstnanosti idiotský ideologický boj s CO2 ? Mimo debilní byrokratizace, ovšem.

Proč bych vám měl nadávat, když sám víte co je to za blbost volit lidovce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.12.2013 21:52

:-P

" že nebezpeční nejsou klimatologové (tj. nositélé špatných zpráv), ale alarmisté, "

To je, z finančních důvodů, prakticky totéž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.12.2013 23:14

no jasně, pane Prokope

víte kulový, ale rozumu (mdlého) máte na rozdávání.

Přečtěte si některé názory našich předních klimatologů (tedy nositelů špatných zpráv) o alarmistech. Zabráníte tím příště tomu, abyste byl tady za hlupáka.

Hlavní myšlenkou našich předních klimatologů je názor, že na boj proti oteplování je pozdě. Nezbývá nám, než se adaptovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 7.12.2013 23:40

Re: no jasně, pane Prokope

Já bych vůči Klausi tak smířlivá nebyla. Tím, jak poštval lidi proti myšlence GO, velice účinně bránil nastolení konstruktivní debaty o reakci na tento jev. Už dávno jsme mohli mít za sebou prodiskutování eventualit, kterak s tímto jevem co nejlépe naložit. Je charakteristické, že Klaus vede debatu pouze destruktivní, nikoliv konstruktivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.12.2013 11:28

nikoli, paní Václavíková

Klaus se začal zabývat klimatem v době, kdy už na boj proti oteplovánáí bylo stejně pozdě. Já mu zazlívám, že se jeho tehdejší aktivita zaměřila na popírání oteplování, čímž ze sebe udělal šaška, co nechápe vědecké bádání. Dnes už je Klaus dál, nejspíš i proto, že si o klimatu cosi nastudoval a pochopil, že AGW je realita. Jenže na boj proti této realitě je už pozdě a jakýkoli boj proti klimatu jsou tedy vyhozené peníze, v horším případě i omezení svobody a demokracie. Naproti tomu adaptace na teplé klima není nic, co by demokracii a svobodu omezovalo.

Nakonec i v minulosti mělo lidstvo dvě možnosti, jak s klimatem a počasím bojovat. Buďto ze přizpůsobili a přežili, nebo upalovali čarodějnice, dávali bohům lidské oběti a stejně na klimatu nic nezměnili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.12.2013 0:30

Re: Na boj je pozdě - je čas alespon na adaptaci ?

Obávím se, že je pozdě i na jakoukoli zdravou "adaptaci" která by se obešla bez vážných společenských excesů a tedy masivních obětí decimujících populaci zhruba na desetinový zlomek dneška. Tím míním ikoli jedno volební období ale stav v konci století do kterého se dostanou až naši vnuci a další.

Tato obava je podložená vědomím, že na ekosystémových službách které převyšují násobě celosvětové HDP závisí ekonomická úroven a nikoli naopak. Rozvrat ekosystémů v důsledku změny klimatu pak nutně povede k široké celospolečenské destabilizaci.

Nadějí je důkladná změna chování celé společnosti což je nepravděpodobné (doposud na sebe navzájem míříme cca 20 tis jaderných hlavic a zbrojíme dál) a zároven technologický objev který by současný trend poklesu efektivit těžebních, recyklačních a zejména energetických oborů schopen zásadně zvrátit.

Vyumělkované pošklebky údajným fanatikům GW ... a obecně na enviromentalistiku jako vědní obor, který o širších vazbách člověka/biosféry pojednává, kterých se V.K. a další ultaliberálové opakovaně dopouštějí, jsou od dotyčných příznakem nekrofilního přístupu ke světu s dlouhodobými a pro celé okolí krajně nepříznivými důsledky.

Naopak dávám k úvaze laudátio na knihu nedávno zemřelého prof. Nátra "Příroda nebo člověk", kde jsou ve zkratce uvedené teze podrobně odůvodněny a na odkazech doloženy.  http://kfrserver.natur.cuni.cz/studium/anatomie/ZS2012/natr/laudatio.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 8.12.2013 11:36

pane Rado

lidstvo je součástí přírody a proto není možné postavit problém ve smyslu "Příroda nebo člověk". Každý živočich a rostlina přírodu a klima ovlivňují. Není tedy možné postavit člověka proti přírodě, jak to vnímáte Vy. Lidstvo přírodu zničit nemůže, to naopak příroda může zničit člověka. 

Nejsilněji je klima člověkem ovlivňováno ve městech. Přesto není příroda ve městech zničená. A pokud je zničená, tak nikoli proto, že je ve městech a pár stupňů tepleji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.12.2013 13:41

Re: pane Rado

V tezi ..."není možné postavit člověka proti přírodě" ... otevřeně tvrdíte nekorektnosti pane ŠEJNO. Proč?

Vždyt člověk tím, že si podmanil přírodu (doporučuji publikaci "Podmaněná planeta" od Bedřicha Moldána) a ve svém teritoriu vyhubil naprostou většinu všeho dříve tam žijícího na kterém však byl a je dokonce životně dlouhodobě závislí (metabolické produkty CO2, NOx..se již nejsou schopny metabolizovat, ekostopu planety jsme překročili ...) se proti dlouhodobě vyváženě přírodnímu procesu jednoznačně postavil. Toto vše dělá/dělalo lidstvo vzláště v některých dogmatických kulturách (dogma tkví třeba v naprosté nadřazenosti člověka) a  dokládá to celým svým zákonodárstvím, které např. i přírodní vědy pravidelně ignoruje ba je s nimi často i v rozporu. I svou vychvalovanou demokracii máme s principu postavenu jen ke krytí zejména MOMENTÁLNÍCH potřeb či častěji chtivosti ega lidského (pětiletý volební cyklus a po nás potopa). Nic jiného živého už ze zákona do demokratického procesu NEPATŘÍ! Pro V.K. a jemu podobné tam např nepatří ani enviromentalisté či zelení... - doloženo viz výše

Např. příroda nezná tvorbu fyzikálně měřitelných hodnot jako nějakou nikdy nesplatitelnou půjčku se kterou mi si už něklik století tiskneme peníze a podléháme zpětně jejich moci jak nesvéprávní... Další věcí je přivlastnování si čehokoli. Člověk už např podle svých prohlášení vlastní i pozemky na Měsíci.... K tomu co vše vlastní na planetě zemi a je ochoten to vymáhat i jadernou či chemicko biologickou cestou ... raději bez komentáře.

Měl by jste s tezí "není možné postavit člověka vůči přírodě" snad pravdu jen v tom případě  pokud by se choval člověk zdravě adaptivně i s dlouhodobé perspektivy, neztrácel by svou lidskost a to se dnešní vědě, i moudrým všech věků zdaleka tak nejeví.

http://zpravy.e15.cz/zahranicni/ekonomika/lidstvu-hrozi-navrat-do-predindustrialni-doby-varuje-rimsky-klub-995841#utm_medium=selfpromo&utm_source=newsletter&utm_campaign=e15news

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 8.12.2013 11:57

Re: no jasně, pane Prokope

Za fanatické hlupáky (pokud z té oteplovací lumpárny nežije) lze prohlásit spíše vás a Radu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.12.2013 23:08

Re: dobrý článek

Moudře slova kladete, pane Šejno ... i když nejsem přesvědčen, že klimatické změny jsou odvislé jen od hladiny CO2, pokud vůbec nějak podstatně závislé na CO2 jsou, a že tyto změny musí mít nutně katastrofický dopad, navíc v blízkém časovém horizontu. Plně se ale ztotožňuji s tezí, že nelze bojovat s oteplováním a tudíž i s emisemi CO2, nýbrž je třeba eliminovat jeho nežádoucí důsledky; A tam a jedině tam buďtež alokovány prostředky, jimiž lidstvo disponuje.

Technologie, které máme pro boj proti oteplování jsou zoufale neúčinné+ jinak řečeno mají katastrofálně nevýhodný poměr mezi účinností (je-li vůbec nějaká) a náklady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 7.12.2013 10:10

Ano, moc krásné!

A nejkrásnější je "nouveaux philosophie".  :-))))

Pan profesor chtěl zřejmě oslnit svou znalostí francouzského jazyka, ale moc se mu to nepodařilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 7.12.2013 12:15

A neco k clanku?

Ano ma hodne charakterovych zvlastnosti, ale diskuze by mela byt o clanku a myslence v nem.Mate k tomu neco, nebo jste si jen potrebovala kopnout?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 7.12.2013 13:13

Re: A neco k clanku?

Copak Gnädige Frau Netzer někdy dělala něco jiného? Její "připodotknutí" sestávají výhradně z plivanců a hledání hnid na osobě kritizovaného. K věci jsem od ní ještě nic nečetl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 7.12.2013 14:24

Re: A neco k clanku?

Myslím, že jakákoliv diskuze o NĚM, nebo o JEHO článku, by nebyla úplná bez zmínky o některých jeho charakterových vlastnostech, protože ty především negativně ovlivňují jeho působení v politice a jsou jedním z důvodů toho, kde jsme. A tohleto je právě signifikantní (abych taky použil cizí slovo) pro jeho charakterové vlastnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 7.12.2013 16:05

Re: A neco k clanku?

Ještě tak pochopit, co jsem napsala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.12.2013 21:54

Re: A neco k clanku?

Chápat blázny je práce pro psychiatra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 8.12.2013 9:07

Re: A neco k clanku?

Prokop v celé své prázdnotě: ...zatím se mírní a drží se spíše ad rem ... Pauvre con.

• reagovat
• nahlásit příspěvek