B. Rybák 1.11.2013 13:54

Re: Pro jistotu

O tom, že to zvážit neumíme a že v tom vážení dělá IPCC prokazatelné podvody, článek pan Motla přece je. I tvrzení IPCC o tání např. indických ledovců patřilo mezi ty podvody. Stejně jako zamlčování toho, že se otepluje (možná geotermálně) jenom část Antarktidy, zatímco většina se ochlazuje a led narůstá. To, že modely IPCC ignorují obrovský vliv slunečních cyklů a změny zemského albeda je neoddiskutovatelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 1.11.2013 13:33

Ano. Po politické ekonomii přišla politická klimatologie

Zveličený globální, nadnárodní charakter enviromentálních "problémů" učinil z ekologismu, jenž tyto problémy účelově redukuje především na "zhoubné" působení lidstva na přírodu, nové náboženství všech tvůrců nových nadnárodních "zelených" říší, stejně jako elitářských nepřátel demokracie (svobod podnikání a tedy i svobod občanských). Náboženství zbohatlíků parazitického (státem dotovaného) eko-"podnikání".

To, jak toto náboženství úspěšně střídá světovládný marxismus vidíme zřetelně na rostoucí účinnosti politicko-korektní "inkvizice". Snaha např. E. Kenedyho, aby popírání "globálního oteplování" bylo postaveno na roveň "popírání holokaustu", nebo nedávné australské premiérky, aby odpor proti "zelené dani" byl kriminálním činem, by byly ještě nedávno nemyslitelné a jasně ukazují současný vývojový trend.

Doposud skrytě realizovaná "zelená" cenzura v masmédiích nyní dostává oficiální charakter dokonce už i v USA.

http://www.foxnews.com/science/2013/10/18/la-times-bans-letters-from-climate-skeptics/

Pozn: I kdyby měli "skleníkoví oteplovači" přes všechny ty podvody z nichž byli nezvratně usvědčeni ve vzdálenější budoucnosti náhodou pravdu, byl by jejich požadavek, aby ti jimž by globální oteplování spíše prospělo (protože by nemrzli tolik jako nyní, získali by dosud nevyužitelnou půdu, možnost pěstovat dosud dovážené plodiny), byli nuceni nákladně bojovat proti globálnímu oteplování, byl naprosto zhovadilý (připlácí jim snad dnes někdo na to, že mají podstatně horší podmínky jaké měli v klimatických optimech?) Když uvážíme, že klimatické modely určují pouze průměrnou teplotu za celá desetiletí a z velkých ploch, a téměř nic neříkají o klimatických problémech v daném místě a čase je očividné, že se změnami počasí se musí lidstvo vyrovnávat vždy pouze na lokální úrovni. A nato musí vytvářet kapitálové a vědecko-technické rezervy a ne brzdit vědecko-technický pokrok (GMO, JE..) a vyhazovat prostředky na podporu "spasitelů", kteří by civilizaci zničili a vyvolali válku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pilík 31.10.2013 1:35

Re: pane Motle

Bohužel, je zde zcela zamlčen účinek vodní páry, navíc grafy jsou nakresleny v různých měřítkách (ppm = ppb). Na jednu molekulu CO2 připadá 2500 molekul ostatních plynů + vodní pára (cca 20 až 80 procent). A jednotky osy y? W/m2 čeho? Atmosféry nebo souvislé vrstvy CO2, která však neexistuje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 30.10.2013 23:14

Re: Pro jistotu

No, předpojatost pana Motla je bohužel věc, která znehodnocuje informační hodnotu jeho traktátů. Sleduji to už velice dlouho. Ovšem dřív byl podstatně divočejší :-))

O tom že oteplpvání tu je, snad nikdo už nepochybuje. Tání ledovců na celém světě a zvýšení průměrné teploty i v té  antarktidě (i když stále velice nízké) tomu nasvědčuje. Jde li ovšem o periodický jev nebo vliv člověka, to ještě zvážit neumíme. Pravděpodobně o kombinaci obého.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.10.2013 21:59

Re: Pro jistotu

Rozhodně se to nedozvíte od ajznboňáka z IPCC, finančně zainteresovaného (jako všichni oteplovači).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotný 30.10.2013 20:38

Pro jistotu

Padlo zde v diskuzi: "Nikde jsem nenašel graf nebo výpočet, jaké množství energie může do sebe absorbovat takovéto množství CO2 v porovnání se zbytkem atmosféry (dusík, kyslík, vodní páry)...". A tedy si pro jistotu raději zopakujme, jak to nepopiratelně je: Slunce svítí na Zemi výkonem asi jeden kilowatt na metr čtvereční, a to v pásmu viditelného světla ("krátkých vln"). Je to mnohotisíckrát více energie, než užívá lidstvo. Této energie se Země musí zbavovat, což nelze jinak, než vyzařováním v pásmu infračerveném ("dlouhé vlny"). Je tu obava, že pokud do tohoto ochlazování nedopatřením zasáhneme, i jen relativně nepatrně, zůstane nám tu energie "navíc" a bude dělat neplechu. Často citovaný skleníkový efekt je přesně tady o tom: příchozí viditelné světlo skleníkovými plyny projde, ale odchozí infračervené záření nikoli - odrazí se zpět.

Toto je možný zdroj problémů a situace by měla být monitorována nestrannými odborníky. Nevím, jak jsou na tom ti pánové z IPCC, ale rozhodně nepředpokládám, že bych se to dověděl z příspěvků tak zjevně předpojatých autorů, jako je třeba pan Motl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kuka 30.10.2013 18:00

Re: Jak si stojím ke konspiracím

Tak tak , aladin ma realne dobre vysledky tak 12-36 hodin dopredu , samozrejmne cim blize tim lepe . Ale nektere informace z nej jsou zajimave , standardne treba sleduji ty co par minut aktualizovane udaje o vyzce toků pri povodnich .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.10.2013 16:03

Re: Právě po .....

Moudrá vláda. Takže Austrálie EU už také brzy daleko předhoní...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.10.2013 16:02

Re: pane Motle

AGW bylo a je podvod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 30.10.2013 15:57

Re: Jak si stojím ke konspiracím

Kdyby to ten Aladin navíc uměl doopravdy alespoň na těch 5 dnů dopředu... ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.10.2013 15:55

Hladina stoupá a klesá a pevnina klesá a stoupá...

U Malty jsou v moři základy římské vily. Byla pod vodou už před 100 lety, pravděpodobně i před 200 - a zcela určitě původně vila stála na suchu.

V Neapolském zálivu je vidět římské sloupy, které byly do výšky několika metrů zaplavené mořem. Říká se tomu Serápidův chrám, ve skutečnosti to byly masné krámy (ano, tak krásné...) - nepochybně je Římané postavili na suchu, pak se souš i s nimi postupně potopila těch několk metrů do moře a zůstala tam tak dlouho, že vrtavé mušle je narušily  - a pak se s nimi zase vynořila. Během 2000 let, o několik metrů sem-a-tam - a bez zemětřesení, protože zůstaly stát.

Je fakt, že některé horské ledovce tají - ale tají ty a tam, kde narostly před cca 400-500 lety. Což je zaznamenáno, protože zlikvidovaly vesnice, které byly dříve poplatné a pak nedokázaly, ještě před vylidněním a zaledněním dál platit. Vrchost to dokonce musela uznat.

Prostě žijeme v období malé doby meziledové, která nastala po malé době ledové - a celkově pravděpodobně v interglaciálu, o němž nevíme, jak dlouho potrvá.

Vše ostatní je lež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Klepal 30.10.2013 14:14

Re: Pohled z jineho uhlu..

Máte pravdu, na výpočet antény hned nemusíte nasazovat kvantovou elektrodynamiku ani Maxwellovy rovnice ve formulaci obecné teorie relativity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 30.10.2013 12:06

Re: Všechno je jinak

No momentík, Lední macové jsou na severu a ledu tam výrazně ubývá. Arktida patří mezi nejvíc se oteplující oblasti. Vždyť už tamější supové (Rusko, Kanada, USA) slintají nad objevujícími se ložisky nerostných surovin. Asi nezbude, než medvědy přestěhovat na jih. Co na to tučňáci, nevim, ale nadšeni asi nebudou ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.10.2013 11:53

Smál jste se poněkud nevhod.

Když je v Antarktidě průměrná LETNÍ teplota mezi -10 a -40°C, tak vám s tím nějaká desetinka stupně nahoru nebo dolů nic neudělá. Naopak zvýšení jinde zvedne výpar, tedy množství vody v atmosféře, z té může vypadnout více srážek - a některé z  nich dokonce ve formě sněhu na Antarktidu. A protože neroztaje ani při -10°C, ani při -9.5°C, jeho množství naroste.

Podstatný není teplotní výkyv - klima se na Zemi mění od té doby, co Země nějaké klima má, takže nějaké miliardy let - ale 1) příčina výkyvu (není vůbec jasné, nakolik se do ní zapojil CO2), 2) trvalost trendu (v 70. a 80. letech bylo "in" globální ochlazování) a 3) modely klimatu (nefungují).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kuka 30.10.2013 11:48

Re: Smál jste se poněkud nevhod.

Problem je , ze jednim z hlavnich argumentu boje proti zmenam klimatu je vyrazne zvyseni hladiny oceanu v dusledku zmeny objemu ledove pokryvky . To je jasna lez , jiste hladina mirne stoupa , ale to je evidentne z vetsi casti zpusobeno vyzsi teplotou oceanu . Cili zadne vyrazne zvyseni hladiny nehrozi .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 30.10.2013 11:46

Re: Pohled z jineho uhlu..

Z mého úhlu se zdá, že v neokrajových podmínkách ten Newton a Maxwell zcela vyhovují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vovák 30.10.2013 11:44

Re: Pohled z jineho uhlu..

Máte tam chyby. Správně má být "Newtonovi zákoni a Maxwellovi rovnicové"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.10.2013 11:29

Smál jste se poněkud nevhod.

Když je v Antarktidě průměrná LETNÍ teplota mezi -10 a -40°C, tak vám s tím nějaká desetinka stupně nahoru nebo dolů nic neudělá. Naopak zvýšení jinde zvedne výpar, tedy množství vody v atmosféře, z té může vypadnout více srážek - a některé z  nich dokonce ve formě sněhu na Antarktidu. A protože neroztaje ani při -10°C, ani při -9.5°C, jeho množství naroste.

Podstatný není teplotní výkyv - klima se na Zemi mění od té doby, co Země nějaké klima má, takže nějaké miliardy let - ale 1) příčina výkyvu (není vůbec jasné, nakolik se do ní zapojil CO2), 2) trvalost trendu (v 70. a 80. letech bylo "in" globální ochlazování) a 3) modely klimatu (nefungují).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.10.2013 11:21

Fajn - ukažte mi klimatický model, který obstojí

v konfrontaci s realitou. Pro začátek by mohl "předpovídat" minulost.

Dokud takové modely nejsou, mají oni lidé spíše "ruce od modelů" - dost špinavé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Joch 30.10.2013 11:05

Re: Všechno je jinak

No oni by Vám oteplovači vysvětlili, že čím je globálně teplejc, tím je v Antarktidě víc ledu..

Jenže ono i v Arktidě se zalednění drží v rámci průměru z let 1980-2010, http://nsidc.org/arcticseaicenews/.

A tak se na topící se lední medvědy z filmu Ala Gorea práší v archivech..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Joch 30.10.2013 11:00

Re: Jak si stojím ke konspiracím

Pane Mráz, právě že teorie CO2 jako hlavního zdroje klimatických změn před Occamovou břitvou neobstojí.

Já lidem "s rukama na modelech" naopak nedůvěřuji, protože každý model jen masivně zjednodušená verze reality. I to nejvýkonnější serverové pole a nejkomplikovanější vymodelovaný systém běžící na něm, se nedokáže realitě na zeměkouli přiblížit ani v promile procent. To, že Aladin umí říct jak bude příštích 5 dnů mě rozhodně nepřesvědčí, že jsme schopni modelovat vývoj klimatu do budoucna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Joch 30.10.2013 10:52

Re: Pohled z jineho uhlu..

Pane Huml, rád bych zde podotknul, že 97% fyziků si bylo na počátku 20 století zcela jisto, že Newtonovi zákony a Maxwellovi rovnice zcela přesně popisují naši realitu. Během následujících desetiletí teorie relativity a kvantová mechanika ukázala že všechno je jinak.

Jsem přesvědčen, že za 50 let se těchto 97% procent vědců bude hodně stydět za svou podporu IPCC, pokud jim to senilita dovolí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 30.10.2013 10:41

Re: pane Motle

Pane Pilíku. Projděte si třeba následující stránky, aby ste byl v obraze.

http://meteocentrum.cz/zmeny-klimatu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.10.2013 10:07

"Ještě před pár lety jste totiž považoval AGW za podvod. Nyní berete AGW jako realitu."

Ano, je to velmi reálně zneužitý podvod.

Klima se mění, co Země Zemí jest.

Jen část té změny byla z podvodných důvodů nazvána AGW.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.10.2013 10:04

Re: Klimatika

A nehroutí se mimo jiné i vinou oněch oteplovačů?

Vyhazovat peníze za nesmysly ještě žádné společnosti blahobyt nepřineslo a dobrou náladu také ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 30.10.2013 10:02

Vědci i "vědci" mírně couvají,

ale ekonomické škody, páchané oteplovači, pokračují v neztenčené míře.

EU se sama odsuzuje k bezvýznamnosti, pro prospěch několika Babišů, kteří včas chytili správný vítr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Petřek 30.10.2013 10:00

Re: Jak si stojím ke konspiracím

Doporučoval bych Vám článek si znovu přečíst a najít tam kde pan Motl spřádá nějaké popírací teorie. O erudovanosti p. Motla nepochybujte, je to zbytečné.  Máte pravdu, že ti teoretici s rukama na modelech, když přijde na skutečná naměřená data, chovají se mírně řečeno naivně a hloupě.

S Occamovou břitvou opatrně, ať se "nepořežete".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Petřek 30.10.2013 9:44

Re: Klimatika

V článku nepadlo o Klausovi ani slovo. Svět se nehroutí. Protiargumenty nemáte. Taže by jste do toho háje šel Vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mraz 30.10.2013 9:42

Jak si stojím ke konspiracím

Popírací teorie jsou velmi populární - od Danikena, od plynových komor po WTC. Společným znakem je malá nebo žádná erudovanost v problematice. Autor snad promine, dokonce i moje zkušenost s teoretiky (kterým v jejich specializaci spíše nesahám ani po kolena) je ta, že jak dojde na experimentální měření, chovají se naivně.

Já důvěřuji lidem "s rukama na modelech" a pokud se pletou, tak to snad za svého života ještě uvidím - a mýlit se patří k vědě. Naše civilizace zatím vybírá v každé specializaci ty nejlepší mozky, jestli to teď má být jinak, rád se nechám překvapit.

Occamova břitva mi říká, že zatím žádní političtí trpaslíci (viz wiki) k vysvětlení nejsou třeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 30.10.2013 8:56

Všechno je jinak

V pondělí se u nás v TV na ČT 24 stále žvanilo o povolebním propíchnutí se ČSSD, Babiš i Oakmura pokračovali v převolební rétorice s náznaky ústupnosti (co ji zbývá, že?) a mezitím dole na bílém pásku běhaly i jiné zprávy. Jedna z nich, aniž tam byl uveden zdroj, zněla:

"Antarktida navzdory pokračujícímu globálnímu oteplování dosáhla maxima zalednění."

Smál jsem se, až jsem slzel. Když se člověk podívá na všechny ty kampaně pro, nebo proti a na všechny ty strašáky, oteplováním počínaje, přes Obamovo řádění, Eurounijní šílenství s budováním socialismu až po ty naše malé české volby, pak zbývá buď se tedy smát a nebo se chystat na nejhorší. V posladní době mám pocit, že se svět zbláznil.  Vezmeme-li v úvahu, že základním úkolem člověka je adaptovat se na nové situace a tak přežít, musím uznat, že v tomhle blázinci to budu mít těžké i s podporou díla pana A.Hayeka.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek