J. Kindl 18.12.2021 19:52

Pokud mě paměť neklame letošní léto tomu neodpovídalo. Pokud se má klima změnit, tak se změní. Za Karla IV tu byly subtropy, dvakrát ročně se sklízelo obilí na Mělnicku rostly melouny. Proto tu Karel IV začal pěstovat vinnou révu. Celkově se průměrná roční teplota od roku 1962 se zvyšovala o 0,0312 °C/rok. Pramen:https:.infodatasys.cz/climate/KlimaCR1961

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.12.2021 19:45

V součastnosti např lesy česka v důsledku klimaticky navozeného sucha... uvolnují tolik uhlíku jak trojice velkých uhelných elektráren, pravíte.

Být Vámi, uložil bych si raději dusítko. Přečte si to nějaký zelený magor v bruseli a napaří nám na ty lesy emisní povolenky a uloží je do roku 2040 vykácet, aby byla planeta spasena.

Mimochodem, lesy uvolňují uhlík, jak píšete, ale v jaké formě? Čistý či v nějaké sloučenině?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.12.2021 19:32

Z čeho tak soudíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.12.2021 19:31

No co ... ptáte se provokativně, ba možná i potměšile.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.12.2021 19:26

Uvádět nějaká čísla a procenta, no komu to prospěje, kdo si ještě pamatuje třeba rozdíl mezi procentním bodem a procentem? Svatá Gréta ten zločinný kysličník vidí, a to musí každému stačit!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.12.2021 19:22

Ano.

Nebo jsou prioritní JEJICH naplněné kapsy - míněno těch, kdož na klimatické hysterii bohatnou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 18.12.2021 18:37

A jakou konkrétní odpověď očekáváte?

Podíl skleníkového efektu vodní páry na celku závisí na teplotě vzduchu a na relativni vlhkosti vzduchu.

Takže podil vodni páry se může měnit od nuly do zhruba 60 procet i během nekolika dnů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.12.2021 18:37

Předně jsme dnes jen na začátku po desetimilionech let gradientem ojedinělého procesu, který bude mít dopady ještě celá tisíciletí i kdybychom dnes jako čarovným proutkem emise skleníkových plynů všichni utnuly.

Např. odezva teploty na nasycení atmosféry jen dnešními 415ppm by se takto podle nejoptimističtějších scénářů IPCC nepřehoupla přes 1.5C kolem roku 2050 a poté dokonce začala klesat. Hladiny oceánů by přesto rostly ještě celé tisíciletí až na úrověn o cca 20m vyšší jak dnes (tomu odpovídala hladina oceánů v třetihorách).

Produkci CO2 ale zdaleka dnes nevytváří jen proces spalování. Podobně začíná uhlík uvolnovat i erozně degradovaná či jen zemědělsky přetěžovaná půda.... což může navodit kladnou zpětnou vazbu i bez dalšího vlivu člověka. Toto riziko se odhaduje jako významné od g. oteplení přes 2C.

Problém dnešního klimatu je tedy obecně v tzv metastabilním stavu kdy malý podnět má pro navození výrazných zpětných vazeb potenciál pro neobvykle výrazné účinky (posiluje jak albedo - tak vodní pára a obojí hlavně v polárních oblastech).

Posilující vlivy s postupem GV skutečně začnou opadávat už jen tím, že ztráta osluněné zejména severní polární čepičky nemůže mít s dalším oteplením vliv na prohloubení změny albeda a okna vlivu vodní páry se nasytí. Naopak se čtvrtou mocninou teploty poroste vyzařování a to je nejsilněji limitující proces pro celkové oteplení.

Za vyšších průměrných teplot ale vzroste zejména dynamika podnebí a variabilita vzdušného proudění (vlnění jet streamu). Návazností na nerovnoměrnst vláhy poklesne biologická úživnost pro erozní degradaci úživnosti půd. Úživnost planety (nosná kapacita) je pro vše živé a tedy i civilizaci, limitujícím kriteriem.

Při vyšších teplotách jak glob optimum +15C se proto tak početné lidstvo jak dnes sotva uživí a zbylé hloučky se budou zas muset pokoušet adaptovat kočováním za dynamicky proměnlivými zdroji potravy - jak tomu bylo po většinu 70 tisíc let dlouhé prehistorie moderních hominidů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.12.2021 17:57

Znáte úsloví: ..."Požehnán bud kdož jsi okradl zloděje"... Názor a přitom věcně podložený může tkvět v tom, že mnozí dnes fosilně prosperují na úkor jiných (překročená už i celoplanetární ekostopa) a zejména budoucích. Máme na šance i pro jejich život brát dnes ohled? Nebo jsou prioritní naše naplněné kapsy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 18.12.2021 17:51

A co tedy takhle: Čím více poroste teplota atmosféry, tím méně bude potřeba topit a tím se sníží produkce CO2 a atmosféra se ochladí. A když se vezme v úvahu i pokles vodní páry v ovzduší, pak bude mnohem víc sálavého tepla odcházet do prostoru a bude opět ještě chladněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 18.12.2021 17:40

A KOMU tim prospejete, cááá ??

Ono se to dobře a snadno souhlasí, dokud jsou to furt eném kecy. Názory se začnou tříbit, až nám šahnou do kapes ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 18.12.2021 17:31

Ono je to logické. Strom prý denně vypije desítky litrů vody a vypaří ji. Zkuste si to množství vody vyvařit na kamnech. Kolik paliva by na to bylo potřeba....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 18.12.2021 16:58

A ještě mě napadlo, že možná právě tím dobrovolným dostudování k vznikají ti zde kritizovaní nedoukové. Co je špatného na tom, když se zeptám na to, co sám nevím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 18.12.2021 16:56

Podle zelených už měla být část New Yorku pod vodou, měly se potopit některé ostrovy a podle B. Moldana jsme měli mít v létě čtyřicítky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 18.12.2021 16:49

Víte, pane Rado, dobrá vůle by byla, ale nestačí. Existuje tolik matoucích výkladů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 18.12.2021 16:46

Pane Šejno, zrovna od Vás jsem očekával konkrétnější odpovėď. Chcete tím říct, že tam, kde pára není, vliv nemá? Na to bych dokázal přijít i sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.12.2021 16:44

Myslet si můžete co chcete. Faktem ale je, že vliv na klima mají až kumulativní imise. Pokud by jste chtěl vědět "kam fouká" - aby to nemělo neblahé následky - měl by jste je přepočítat navíc na osobu a třeba i osobní produktivitu HDP - což by mohlo mít ještě "účinnější" aspekty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 18.12.2021 16:40

Mohu potvrdit, na mé zahradě ve čtvrti rodinných domů, je teplota pod stromy o 1,5-2 C nižší než na prostoru bez stromů, obé měření prováděno na zastíněné ploše cca 5m2. Proto dodnes nepotřebuji klimatizaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.12.2021 16:40

Člověk sám svou tělesnou teplotou nikoli.

Druhtnými procesy jako je sycení atmosféry uhlíkem tempem převyšujícím stonásobně vulkanickou činnost naopak rozhodně ano.

Uhlík který byl stamiliony let mimo uhlíkový cyklus takto zasahuje do klimatického vývoje jak nic za posledních 65milionů let. Doložit se to dá na radioizotopovém složení. Uvolnilo se tak během století tolik uhlíku kolik se miliony let ukládalo pod zem kdysi přirozenou cestou.

Tím to ale nemusí končit, opravdu může nastat i situace, že bude nastartována kladná zpětná vazba rozpouštěním permafrostu ze kterého by se mohlo uvolnit ještě řádově větší množství CO2 a CH4 jak se děje dnes prostřednictvím milionů komínů, výfuků...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 18.12.2021 16:36

Čína to právě zachraňuje, tam, podle youtube vysadili už miliardu stromů. To koukáte pane Rada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 18.12.2021 16:32

POTLESK. A KDYŽ VEZMEME V ÚVAHU že Evropa produkuje asi 7% z těch 3% produkovaných lidstvem, pak si myslím, že čúrání proti větru by mohlo být účinnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.12.2021 16:30

Je s té přednášky záznam? Pokud ano prosím dejte odkaz.

Vsadím se dopředu, že pokud to takto zaznělo - pak se někde stala hrubá interpretační chyba, přeřeknutí a pod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 18.12.2021 16:29

člověk ovlivňuje podnebí na planetě zanedbatelným promile, a i kdyby se rozkrájel, na vyšší hodnoty se nedostane. rozhodujícími faktory jsou zářivost Slunce, sklon zemské osy a vzdálenost od Slunce v tu kterou roční dobu--tyto parametry neustále oscilují. ---ale lidé stále rádi věří pohádkám, -věřit že pohneme zásadně teplotou je stejné jako věřit v Bohy, kteří nás řídí a bez jejichž vůle se nepohne na Zemi ani chlup---vždyť víra je tak sladká, že. - ale ještě lepší než věřit je vědět. tož tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 18.12.2021 16:17

Vítám věcné komentáře, vč. těch, které vyjadřují jiný názor. Argumentace by měla být podložena odkazem na důvěryhodné zdroje, např. na platnou legislativu, fyzikální principy, výpočet, statistiky, články ze seriózních novin,..., které potvrzují odlišné stanovisko diskutujícího. Diskuse by měla sloužit k doplnění informací, které nejsou uvedeny a přispívat tak k rozšíření znalostí čtenářů. Váš blábol pouze zdržuje čtenáře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 18.12.2021 16:16

Psal jsem o "mikroklimatu v prostoru Evropy a dalších hustě obydlených států", takže jen Evropa má 10 000 000 km2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. John 18.12.2021 16:14

Vraťte se do školy. Za nás se to učilo cca v 7. třídě. Tak dnes se bude skupenské teplo výparné probírat asi až na střední.

Vy si myslíte, že stromy fungují jen jako slunečníky? To je velký omyl. Pod stromem j o několik stupňů chladněji, než když sedíte kousek vedle jen pod slunečníkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 18.12.2021 16:07

Když se vápenec ohřeje rozkládá se na CO2 , princip sopečné činnosti a vápník tvoří s křemičitany sádru, koloběh uhlíku v neživé přírodě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.12.2021 15:17

Na tvrzení o "usvědčení" IPCC něco je ale především v tom smyslu, že se další a dalí zprávy zpřesnují ještě více. Ověřitelným faktem dnes je, že předpověd oteplení od prvé zprávy před více jak 30lety se vyvíjí právě podle tehdy nejalarmističtějšího scénáře.

Máteli Vy nějakou konkrétní výhradu tak sem s ní - ale konkrétně - nikoliv jako lacinou vágní pomluvu.

Míru přecenování jste nespecifikoval. Já tvrdím že byly tyto zprávy naopak vesměs odpovědnými podceněny. Konkrétně v ČR proces oteplování a rozvratu klimatických pásem vedl doposud i jen jako počínající tak už k prakticky nevratné ztráte dřevoproukčních smrkových porostů a tedy na roční deficit lesnictví cca -10 miliard korun státního rozpočtu. Tím, že jiná tak lukrativní dřevina prakticky neexistuje a v podmínkách měnícího se prostředí existovat ani nemůže byl nastolen dlouhodobý bilanční zvrat doposud jednoznačně přínosného oboru. O širším významu lesů nemluvě.

Statistiky o nárůstu dynamiky meteorologických jevů vypovídají naopak velmi spolehlivě a jednoznačně. Konkrétně v ČR vedlo oteplení o 1.2C k 3x vyššímu nárůstu letních dnů... Popírat statistiky ČHMU můžete - ale to je asi tak vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 18.12.2021 14:59

Když byla doba ledová a žádné stromy, kdo tedy vázal atmosférický uhlík. Dokud lesy přirůstají, skutečně CO2 využívají k fotosyntéze a růstu dřeva. Pokud však růst přestanou, a jsou vytěženy a zpracovány, stanou se vlastně zdrojem CO2 do ovzduší, protože většina dřeva je rychle zase spotřebována a CO2 uvolněn. To stejně jako emise elektráren Počerady, Prunéřov a Tušimice dohromady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 18.12.2021 14:55

Hodně politiků věřilo, že s Německem nastoupí nová éra.

Hodně politiků věřilo, že s komunismem nastoupí nová éra.

Hodně politiků (již třicet let) věří, že Země do příštího prvního drcne.

Hodně politiků věří, že jsou všespásou pro bezradné lidičky.

Hodně politiků věří ............ . Něco se už objeví. Pro jejich komise a ministerstva. Výzva!

• reagovat
• nahlásit příspěvek