Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Žádné globální oteplování...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 19.3.2013 15:13Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? A poslechl jste si to vůbec?! PROČ ta "soběstačnost" mizí? Asi si fakt děláte srandu... :-P |
|
|
M. Dvořák 19.3.2013 12:26Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? vyšší teploty a vyšší koncentrace CO2 = vyšší úživnost lokalit. Viz historie a to jak lidských civilizací tak i biodiverzity. Dnes jsme v dlouhodobém ochlazování - POZOR - myslím tím poslední dobu meziledovou ... né nějaký 150 let starý teplotní výkyv na horu... takových tu bylo ... |
|
P. Rada 19.3.2013 13:36Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? Tao vyumělkovaná rovnice pana Dvořáka takto naprosto neplatí !!! 1. Předně proto, že biologický výkonnost transformace... má své optimum i maximum. 2. Proto, že podstatné jsou nikoli dominantní ale omezující faktory. Takže například budeli jasno, ideálně teplo + dost CO2 ... ale bez H2O ... dostanete pouštní podmínky - tedy prakticky bez života! |
|
|
M. Dvořák 19.3.2013 13:58Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? Popíráte geologickou historii a historický vývoj biodiverzity. Vám asi nic neříkají teplotní optima - všude po světě dokázané středověké optimum, římské a mínojské. Tam to platilo velice dobře. To že se teplota neustále v dlouhé historii snižuje to asi také nevidíte? I Co2 se snižuje... Vy se pořád díváte jenom na nějakých 150 let "oteplování" a přímé měření CO2 ... Přirozené klima neexistuje, ZAPOMEŇTE. Nežijeme na placaté Zemi. Zapomeňte. Spíš než krátkodobého teplotního výkyvu směrem nahoru, by jsme se měli obávat neustálého ochlazování a snižování CO2... A prosím vás nestrašte už lidi žvásty typu IPCC – do sta let roztaje permafrost a budete se divit … připomínáte mi podobného šílence jménem Hansen … http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008060015 Až budete mít vy všichni alarmističtí blázni tolik údajů jako může nashromáždit geolog, tak můžete psát o tom, že za to může člověk… Nemáte žádný přímý důkaz, jenom dohady. Mimochodem nejvíce CO2 (pokud vás to zajímá) je v litosféře a je to pohyb litosférických desek, který ho ovlivňuje. Postavení kontinentů jenž umožňuje příchod dob ledových a meziledových … |
|
|
M. Dvořák 19.3.2013 14:07Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? čím víc je CO2 tím mají rostliny méně průduchů a jsou méně závislé na H2O ... pouště vznikají špatným hospodařením a né tím že by se oteplovalo. Když bylo o dva stupně tepleji před 8000 lety byla sahara zelená ... |
|
|
M. Dvořák 19.3.2013 14:09Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? další odpovědi píši až zítra. MD. |
|
|
P. Rada 19.3.2013 14:34Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? Pane Dvořáku k těm průduchům, fotosyntéze ... a vztahu člověka k živé přírodě... vyšla nedávno pěkná souborná publikace: http://www.natur.cuni.cz/biologie/aktuality/v-nakladatelstvi-karolinum-vysla-nova-kniha-prof.-lubomira-natra-priroda-nebo-clovek-sluzby-ekosystemu Sahara se tu a tam po deších zazelená ještě dnes ... Stálezelená bla ale v dobách meziledových a to období zkončili před 10tis let. Od té doby vysychá. http://www.vesmir.cz/clanek/zelena-a-hneda-sahara |
|
|
M. Dvořák 19.3.2013 14:58Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? ... "Sahara se tu a tam po deších zazelená ještě dnes ... Stálezelená bla ale v dobách meziledových a to období zkončili před 10tis let. Od té doby vysychá. http://www.vesmir.cz/clanek/zelena-a-hneda-sahara"... prosím vás pane Rada zopakujte si základní učivo o dobách ledových a meziledových. Poslední doba meziledová ještě stále běží. To je co se týče datace. Ale zas na druhou stranu máte pravdu - byla zelená, ale zhruba před 8000 lety během tzv.: holocéního optima a teď vysychá. Ano, díky tomu, že se neustále dlouhodobé teploty snižují, už ale hodně dlouho.... A nějaký krátkodobý 150 letý výkyv nahoru s tím moc nenadělá. Pastva dobytka – vytrhávání slabé trávy i s kořínky – to vám nic neříká … Před 8 tisíci lety bylo o 2 stupně více... Pokud by se vrátila ona doba Sahara se opět zazelená (kéžby)... Teploty o tři či čtyři stupně více a CO2 díky tomu zhruba na úrovni alespoň dvakrát více než dnes - hurá. Né 6 či 7 mld. lidí ale 12-15 mld. s novodobými technologiemi a geneticky upravenými plodinami, proč ne. MD Ale teď už opravdu musím jít na bus. |
|
|
P. Rada 19.3.2013 16:51Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? Neproste - postačí tolerovat překlep - ledový/meziledový. To je celá moje chyba a není ani tak výrazem nedouka jak se to snažíte podsouvat jen roztržitosti. Navíc je to upřesněno i co se týká teritoria na Sahaře v tom článku od Cílka. Asi jste ale nečetl. Doložte naopak své tvrzení nebo si zopákněte ono "základní učivo": ...."Před 8 tisíci..... Teploty o tři či čtyři stupně více a CO2 díky tomu zhruba na úrovni alespoň dvakrát více než dnes"... Dnešní údaj koncentrace CO2 je totiž cca 400ppm - dvojnásobek tedy 800ppm a to bylo na planetě Zemi někdy před 50mil lety !!! - Nikoli 8tisíci. Tolik nezaznamenaly ani vrty Vostok: ... http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg .... to muselo být daleko dříve: ... http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide_png ..... http://climatechange.thinkaboutit.eu/think4 ..... /post/what_will_happen_when_co2_levels_are_20_times_higher |
|
|
M. Dvořák 19.3.2013 16:59Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? Příště si lépe přečtěte co jsem napsal. Asi hrozně rychle čtete. .... Před 8 tisíci lety bylo o 2 stupně více... Pokud by se vrátila ona doba Sahara se opět zazelená (kéžby)... |
|
|
M. Dvořák 19.3.2013 17:00Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? ...Teploty o tři či čtyři stupně více a CO2 díky tomu zhruba na úrovni alespoň dvakrát více než dnes - hurá. Né 6 či 7 mld. lidí ale 12-15 mld. s novodobými technologiemi a geneticky upravenými plodinami, proč ne. MD... toto už bylo spíš moje přání ... |
|
|
J. Zeman 21.3.2013 1:31Re: Hloupost, naschvály nebo obojí? Teplota obecně zvyšuje výpar H2O víceméně všude kde poušť není a má se co vypařovat. Podstatné je to samozřejmě především u oceánu. Tam je důležitý přímý sluneční svit, protože solární fotony mají dostatečnou energii k vyražení molekuly vody z jejího povrchu. Tj. globálně vyšší teplota+globálně vyšší insolace->globálně vyšší celková humidita vzduchu->globálně vyšší precipitace->záporná zpětná vazba proti insolaci zvýšením albeda->záporná zpětná vazba proti zvyšování teploty. Proti desertifikaci se paradoxně osvědčilo zvýšení počtů volně žijící zvěře: viz. http://youtu.be/vpTHi7O66pI |
|
|
M. Šejna 19.3.2013 9:32mě to vyšlo jinak ono je ošidné porovnávat v jednom grafu CO2, a teplotní odchylku. U CO2 je měřítkem ppm v hodnotách mezi 360 až 400. U teplotní odchylky je to teplota v hodnotách 0,2 až 0,6°C. Když to dáte do jednoho grafu, vznikne vám z teplot přímka, protože rozlišení trendu je tam asi stokrát menší. Když ale měřitka upravíte, výjde vám toto: http://www.woodfortrees.org/graph/esrl-co2/from:1997/plot/gistemp/from:1997/trend/offset:1.5/scale:190/plot/hadcrut4gl/from:1997/trend:2000/offset:1.5/scale:190 Pan Zeman by si měl uvědomit, že u zjištování trendů v klimatologii by se mělo používat alespoň 30-leté období. Ale jak je vidět, i interval 1997-2013 ukazuje, že trend globálních teplot je rostoucí. |
|
|
J. Zeman 19.3.2013 10:04Re: mě to vyšlo jinak - proč asi... Á zase starý známý, co neumí číst. Vy jste si asi pane Šejno ještě nevšiml oné legendy v levém horním rohu mého obrázku, že? No ne že by mě to u vás překvapovalo... Nelze se ale pak divit, že vám vychází něco jiného. Jinak, že je trend někde, kdekoli, třeba za tisíc let rostoucí, neříká nic o kauzalitě - co je trendu toho příčinou... |
|
|
M. Šejna 19.3.2013 14:40pane Zemane CO2 na tom Vašem grafu je od roku 1997. Teploty ale máte v kratším intervalu. Proč asi, pane Zemane? Proč jste porovnával hodnoty okolo 360 (ppm) s hodnotami teplot okolo 0,5. To ví i malé dítě, že se Vám teploty pak v tom grafu projeví jako vodorovná přímka. Já použil stejný časový interval jak pro CO2 tak pro teploty. Tedy od roku 1997. A teploty v tomto intervalu rostou u GISS (nejrychlejší růst) i u HadCRUT4 (nejpomalejší růst). Vy do toho Vašeho grafu zadáváte u teplot nejen kratší intervaly, ale i řady, které nejsou globální (např. Hadsst se týká jen oceánů a nikoli pevnin), nebo jsou zastaralé a nepřesné (např. HadCRUT3, kterou zpochybnili i sami klimaskeptici). Takže jsem to já, ten starý známy, který Vás upozorňuje na vaše nepřesnosti, a na kterého jste chtěl podávat žalobu. Dnes Vám sděluji, že jste opět úmyslně selektivně upravil skutečnost tak, aby Vám to vyšlo. Protože pokud byste použil pro globální teploty stejný interval, jako pro CO2, vyšel by Vám rostoucí trend globálních teplot a nikoli stagnace teplot. |
|
|
J. Zeman 21.3.2013 2:33Re: pane Zemane Opět, stačí se podívat na legendu v levém horním rohu a uvidíte, že i trendy teplot hned ze dvou datasetů jsou tam už od onoho r. 1997 + RSS (družice, globální spodní troposféra) dokonce už od listopadu 1996. Proto tam také je tam to CO2 od r. 1997. A opět - je jasné že jste užil jiná období jak pro Gistemp tak pro Hadcrut4GL než já - oba tam mám od r. 2001.3 resp. 2000.8, ne 1997. Vy snad opravdu neumíte číst. Ostatně proto také píšu o neoteplování 12-16 let. Oceán a Hadcrut3 jsem tam dal pro porovnání. A ostatně když už píšete o zpochybnění tak především gistemp, který užíváte, je klimaskeptiky zdaleka nejvíce zpochybněným datasetem. Žalovat jste chtěl první vy mě - takže demagogicky nepřekrucujte - a právě prý za "pomluvu NASA", právě v souvislosti se zpochybněním datasetu gistemp. -S tím byste ostatně neuspěl, protože masivní manipulace s datasety pozemních měření v NASA-GISS aby jim vycházelo vyšší oteplování v blízké minulosti je dnes celkem všeobecně známa a potvrzena nejednou analýzou od Wattse až po Smitha. Jinak mým záměrem skutečně bylo hledat, v jakém intervalu do dneška je u jednotlivých datasetů lineární trend vodorovný, abych sobě a čtenářům udělal obrázek, jak dlouho se už podle toho kterého datasetu neotepluje. Nejde tedy o nějakou nepřesnost, selektivnost, ale o legitimní úmysl a záměr. |
|
|
V. Braun 19.3.2013 9:09Pane Zemane, dejte na doporučení autora Podíval jsem se na originální web Wood for trees a našel tam mimo jiné "Poznámky" autora webu zde. http://www.woodfortrees.org/notes Mimo jiné se tam píše: "V závislosti na vaší předpojatosti nyní můžete výběrem počátku a konce období dokázat, že teplota klesá, stagnuje, rozste nebo velmi rychle roste. Osobně preferuji dlouhodobý pohled." Pan Zeman by měl dát na doporučení atora, takto z jeho výběru periody až příliš čiší jeho předpojatost. |
|
|
J. Zeman 19.3.2013 9:28Dobrá poznámka No, a protože jsem zatroleně předpojatý, dal jsem v navazujícím článku prostor protistraně. A protože samozřejmě moje předpojatost vůbec nezná mezí, šel jsem pak tak daleko do minulosti, jak jen mi data NASA dovolily (jsou tam v čele s Hansenem velcí bojovníci proti klimatické předpojatosti jdoucí naopak příliš daleko do minulosti a tak pro jistotu ořízli všechny data na 1880...dobře ale udělali, protože kdybych šel až na 1800, mohl bych už být považován ne za předpojatce ale možná za kacíře...) http://janzeman.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=326507 |
|
R. Gramblička 19.3.2013 7:31hm, nějak se to tu poslední dobou opakuje |
|
|
R. Langer 19.3.2013 9:13Re: hm, ... a pořád to nestačí, aby se lidem konečně rozsvítilo... :-( |
|
|
M. Dvořák 19.3.2013 6:44... samozřejmě O nic než o podvod a to zřejmě největší v historii ani nejde. Jsem zvědavý, jak to celé nakonec dopadne. Ono se sice mezi lety 1850 až 1998 (2005) oteplilo zhruba o jeden stupeň, ale to je krátkodobý vzrůstající trend způsobený vzrůstem slunečního záření, které prohřálo oceány a ty díky svým šedesátiletým cyklům teplotu zvýšily. Ale z dlouhodobého hlediska a to jak naše poslední doba meziledová, tak i poslední čtyři doby meziledové teplota stále klesá... Když nejde strašit svět nacismem, bipolaritou, DDT, či freony, tak to musí být oteplování a stoprocentně hlavní příčinou bude samozřejmě kdo jiný, než ten zlý a od matky přírody odtržený člověk... MD |
|
|
P. Urban 19.3.2013 4:47K tématu globálního oteplování doporučuji knihu W.F.Ruddimana "Pluhy, nemoci a ropa". Tento pán se stal klimatologem v dobách, kdy byla klimatologie populární asi jako SPOZ bez Zemana. Upozorňuji ovšem, že tato kniha pracuje se staletími, tisíciletími a dokonce stovkami tisíc let. Není tudíž vhodná pro čtenáře, který si dokáže udělat obrázek na základě jednoho grafu za jedno či dvě desetiletí. |
|
|
P. Boublíková 19.3.2013 6:00Re: K tématu globálního oteplování To musí být skvělá kniha, zvláště s přihlédnutím k faktu, že přesná kalibrace teploměrů existuje zhruba od roku 1880. |
|
|
P. Čulík 19.3.2013 8:02Re: K tématu globálního oteplování Jinou metodu, než ty teploměry, co máte za oknem a v obýváku neznáte? |
|
|
I. Lyčka 19.3.2013 8:07Re: K tématu globálního oteplování Řekl bych, že tyto teploměry jsou nejspolehlivější zařízení. Nic jiného nedosahuje podobné přesnosti. |
|
|
P. Čulík 19.3.2013 8:41Re: K tématu globálního oteplování Teplotu na Marsu nebo Slunce umíme změřit i bez nich. |
|
|
R. Langer 19.3.2013 9:08Re: K tématu globálního oteplování Jo? A o kolik desetin °C se tam za posledních 100 let oteplilo? |
|
|
P. Čulík 19.3.2013 9:25Re: K tématu globálního oteplování Tak tedy polopatě. Měření jakýchkoli veličin může být přímé, nebo nepřímé. Když nemohu s teploměrem na Mars, musím zvolit nepřímou metodu. Když chci zjistit teploty ve středověku, těžko se tam vypravím s pokojovým teploměrem. Takže bagatelizovat nepřímo zjištěné hodnoty teplot ve středověku tím, že nebyly k dispozici kalibrované teploměry je poněkud hloupé. |
|
|
R. Langer 19.3.2013 10:09Re: K tématu globálního oteplování Ano, ovšem váš příklad s Marsem není zrovna v tomto případě tím nejvhodnějším... ;-) |
|
|
P. Boublíková 19.3.2013 11:34Re: K tématu globálního oteplování Pane Čulíku, pokud se máme dohadovat o teplotní rozdíly v řádech desetin stupně, tak ne. |
