Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Gaia

On ten Lovelock považuje oprávněně celou planetu za živý organizmus (Gaiu). Na zvýšení nebývale malé koncentrace CO2 dychtivě čekají rostliny (které "sní" o karbonu, kdy dnešní mrňavé kapradiny byla velké jako stromy), množství biomasy by tedy vzrostlo, rostliny a mořský fytoplankton by měnil i množství odraženého světla (albedo), které má zásadní význam pro klima. To je to, co kromě vlivů kosmických (slunce)naprosto neumí (a nechtějí) modely klimatu vyhodnotit.

Co je

"zhroucené klima"? Neroste s vyšší koncentrací CO2 v ovzduší taky aktivita rostlin a tím spotřeba onoho pekelného plynu? Země už byla několikrát mnohem více zaledněná než dnes a taky mnohem teplejší než dnes - i bez CO2. Proč jste si  vlastně na ten nebohý plyn dávající jiskru šampańskému a sodovce tak zasedli? Co vám udělal?

Není to tak zlé s tím CO2

CO2 do ovzduší spalováním přidáváme, ale jiní ho odebírají - zejména moře a oceány (rpzpouští se ve vodě). Takže ho přibývá v posledních létech kolem 2 ppm ročně.

Poznámky k ceně a čisté energii

" . . . zdražování energie v EU . . . "

Zdražování čehokoliv co má životní význam pro lidi (kteří vytváří poptávku) a začíná být této komodity nedostatek, má za následek u lidí, kteří vytváří nábídku zvýšení ceny. Toto platí pro svobodné trhy.

To samozřejmě se dá porušit v totalitním státě a totalitně regulovaném trhu. Platí také pro blízké mezistátní trhy a i pro globální trhy s energiemi - OPEC, EON, RWE, GAZPROM a pod.

Čistou energii vnímám tu, která je měněna (není již zde nic vyráběno) ve FotoVoltaických článcích navíc s možností spotřebovávat ji místně bez rozsáhlých distribucí po kontintu, se ztrátami. Všimli jste si, že ČEZ na faktuře informuje o 64% neidentifikovatelných zdrojích jejich elektrické energie. Zkrátka levně dováží z EU do ČR a se ziskem prodává. A tak 64% kapacit, které stály poplatníky daní stovky miliard na výstavbu elektráren nevyužívá a navíc chce dostavbovat Temelín za asi 450 miliard Kč. Přitom i v ČR inženýři a technici spolu s podnikateli postavili a zprovoznili FotoVoltaické články v katacitě současného Temelína za dobu asi 5 roků. A jak si stojí s aplikacemi FV elektráren celá EU viz:

http://www.pvcycle.org/index.php?eID=tx_cms_showpi...

Re: Poznámky k ceně a čisté energii

- vyroba FV moc ekologicka neni- FV nelze ridit, takze pri povinem vykupu FV je nutne drzet stejne velikou aktivni zalohu (predstavte si roztopeny kotel uhelne elektrarny kde veskery vykon jde do chladich vezi, nechat zhasnout kotel nelze, musi se drzet na udrzovacim vykonu, jinak to trva mnoho hodin)

"chytra sit" je vec kterou tu v mensi mire mame uz desitky let, neni to reseni

- FV nelze skladovat, EFEKTIVNI pytlovani energie je zatim mimo nase moznosti

- Na miste "mistni spotreby" bohuzel nejsou optimalni podminky pro vyuziti FV a tak kde je ideani misto na FV, bohuzel neni spotreba a navic je tam spousta poutniho prachu ktery je treba z panelu dostat.

Co je čisté?

Čistá energie? Většinou se tím míní energie, která není doprovázena kouřením komínů. Někdy se, nesprávně, užívá slůvko ekologická. Nejčistší energie je zřejmě energie vzniklá rozpadem jader těžkých prvků. V mém mládí se doufalo, že se ke slovu dostane energie vzniklá slučováním jader lehkých prvků. Nějak tato energie, která by navždy vyřešila naše problémy, ztrácí na realizovatelnosti. Doufám, že za "čistou" není považována energie ze zdrojů, kterým se říká obnovitelné. Její výrobu provází rozsáhlé, nečisté, stavební investice

Zadne zhrouceni nebude

Jak bude stoupat koncentrace CO2 v atmosfere, tak porostou lip kytky (vetsi teplo a vic zivin) a ten uhlik zase navazou do svych tel.

Co bych zakazal jsou sopky. Jednim pufnutim nadelaji vic skody nez lidstvo za 10 let. Zdanit je a pokutovat staty, ktere je nemaji radne zabezpecene.

Re: Zadne zhrouceni nebude

Skvělá myšlenka. Určitě nějaký ouřada v EU o ní uvažuje

nic než strašení katastrofou

Mám dva dotazy:

1. Jak slovutní klimatologové došli k názoru, že 500ppm povede ke katastrofě? Změna z 0.035% na 0.05% má mít naprosto drtvé následky?  A proč změna z 0.028 na 0.035 neměla? Podle dostupných záznamů ve středověku nebylo klima o nic stabilnější než dnes.

2. CO2 není jed, je to plyn pocházející z živých či mrtvých organizmů (dýchání, spalování ropy, uhlí). Takže logicky se někdy dříve ten uhlík musel obráceně rozložit na C a O2. Proč tento proces autor ve svých výpočtech neuvádí? Je přece dokázáno, že větší obsah CO2, teplo a světlo stimuluje rostliny k růstu a procesu přeměny na C a O2.

Svět nespěje ke katastrofě, ale hledá novou rovnováhu a parta bláznů, kteří si říkají vědci se mu v tom snaží zabránit. Vždycky to tak bylo.

Re: nic než strašení katastrofou

Souhlasím a dodávám.Stavbu energetiky na fosilní paliva zdanit,jaderné podpořit.

Mně na oteplovačích vadí to CO2

Ta jejich slepá víra, že je možné dělat něco s klimatickými změnami. Klimatické změny byly a budou bez těchto lživědců. Jsou způsobeny periodickou sluneční aktivitou a částečně i mechanickým chováním naší planety. Nelze s nimi nic dělat. Až dojde na globální ochlazování, prokáží oni "klimatologové", že souvisí s růstem obsahu CO2.

Ono je diskutabilní, zda je to vůbec bude zajímat ..

ona představa takového šejka, kteý jednoho dne zjistí, že jeho ropu už nikdo nepotřebuje je poněkud legrační. Nevěřím tomu, že se lidé jako celek naučí během nějaké historicky krátké doby, vyrábět energie ve větším měřítku zcela bez emisí. Z globálního hlediska je to nesmysl, možná, že nějaké velmi vyspělé země zvládnou své emise opravdu stlačit na naprosté minimum (i když za cenu, jejíž výši si nikdo nedovede představit)...to ovšem bude znamenat jen ubohých pár procentíček z celkové obludné emise CO2, které vzápětí vyprodukují rozvíjející se ekonomiky. Ono by bylo hlavně dobré si uvědomit, jaká odvětví produkují toho CO2 nejvíc...a jsou zjevně odvětví, kde by emise omezit šlo (jako např. nesmyslná doprava zboží po světě) ale také odvětví, kde to asi moc nepůjde viz. energetika. Je naprosto nereálné, aby stávající tepelné zdroje byly nějak plošně nahrazeny jadernými nebo alternativními. Pokud vím, tak většina nových jaderných elektráren ty staré nenahrazuje, protože ten nárůst spotřeby je takový, že se nic vypínat nemůže. Tedy každá nová elektrárna jen pokryje stále se zvyšující potřebu....

Osobně si myslím,že svět se nedělí na klimaskeptiky a alarmisty, kteří navzájem o sobě tvrdí, že Ti druzí jsou blbci...spíše v současné době vzrůstá množství lidí, kterým dochází, že má-li se opravdu bojovat proti klimatickým změnám - nepůjde to bez naprosto zásadních změn v oblasti občanské společnosti jako takové. Řeknu to jasně, bez omezení určitých svobod a práv to nepůjde (lze nahradit též postupným snižováním životní úrovně) a tak si lidé kladou otázku, co je pro ně vlastně horší...zda riziko nevratných změn nebo nějaké forma totalitní společnosti, která jim bude předepisovat, co mají kupovat, jíst, dělat....  přižemž ovšem nebude vyloučené, že i za těchto podmínek budou klimatické změny pokračovat, že?????

Strašidlo petrobaronů a uhlobaronů

V článku stojí: "...vytrvalé upozorňování na nebezpečí klimatických změn z důvodů lidské činnosti musí trvale děsit všechny petrobarony a zejména uhlobarony. " Nevím, jak moc. Spíše bych čekal, že je jim nepříjemná představa vzmáhající se jaderné energetiky, která by jim mohla být nebezpečnou konkurencí. Třeba si kvůli tomu zaplatili zelené aktivisty, aby jadernou energetiku přidusili. Inu, kdo umí, umí.

http://www.karelkuzel.cz

Re: Strašidlo petrobaronů a uhlobaronů

Hloupost ekologických aktivistů je bezmezná, nechápou, že žádní "barony" ani "komplexy" ani "lobby" aktivity ekologických aktivistů. Naopak je vítají, jako další "dosud nerozdělený koláč" podnikání. Kdo měl a má "prostředky" stačí si počkat, až ti užiteční idioti prosadí dotace na kdejakou šílenost, však si je také k tomu platí. Tzv "betonová lobby" má větší radost z věrtníků, než jádra (spotřeba betonu na jednotku výkonu je u větrníků pro betonáře daleko výhodnější).