V. Mertan 21.2.2022 13:18

Som rád, že sa čiastočne zhodneme, hlavne ak uznáte že sa oteplilo práve o toľko o koľko sa ochladilo počas Malej doby ľadovej. Ale ak si pozriete podrobnejšie záznam CET tak uvidíte, že veľmi výrazne sa oteplilo od roku 1700 do roku 1740 - oteplenie je oveľa výraznejšie ako je dnešné oteplenie. Otázkou ešte zostáva nakoľko je záver meraní CET ovplyvnený teplotnými vplyvmi civilizácie, nemyslím CO2 ale hlavne prach, aerosoly, okolitý asfalt a betón či zmeny v krajine.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.2.2022 15:13

Pane Mertane pokud by se v době o které píšete oteplilo více jak dnes zůstaly by po tom stopy v podobě např. mořských sedimentů, úrovně hkadin oceánů atd. To ale není a nebylo pozorováno.

Změny v krajině mikroklima ovlivnují ale nevysvětlují to, že se nejmarkantněji oteplují oblasti polů a naopak se dokonce ochlazuje stratosféra. Vlivem změn koncentrací skleníkových plynů toto vše naopak vysvětlitelné je a navíc dnes měřitelně sedí pozorování s tím jaké udělali klimatologové před několika desítkami let prognozy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 21.2.2022 9:10

Trefné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.2.2022 7:19

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku! Lžeš, jako když Rudé právo tiskne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 21.2.2022 7:23

"odklon od biosférického optima" období Karbonu bylo či nebylo biosférickým optimem? Když se dělalo uhlí z hodně bujné vegetace. Že by obdobím biosférického optima byla poslední doba ledová? Nu a Karbon je vymezen cca 354-298 milionů let nazad, čili trval bratru 50 M let, čili Vaše "desítky milionů let nepoznané změny?...." J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.2.2022 7:40

Ten Zelený bolševik LŽE, jak otevře hubu, nebo vezme klávesnici do ruky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.2.2022 8:27

Pane Lukavský Karbon byl s hlediska biodiverzity relativně chudým obdobím s podstatně odlišným klimatem atd. Pokud uvažujeme o klimatických podmínkách vzhledem k civilizační situaci pak v té době k civilizovanosti rozhodně nedošlo. Organismy tehdy vykazovaly v proti dnešku zásadní rozdíly s hlediska nižší četnosti druhů i s hlediska celkové masivnosti. Zásadně jinak byly rozmístěny i kontinenty, dlouhodobě nižší byla také aktivita sluneční kterou více jak kompenzoval sylnější skleníkový efekt.

Podstatné pro vznik dnešního uhlí byla ale v té době po dlouhé miliony let ta skutečnost, že ještě neexistovaly bakterie které dokázaly rozkládat lignin. Dřevní hmota vázající s ovzduší snadněji dostupný uhlík se tak nemohla měnit na metan... a zásoby uhlíku se miliony a miliony let mohly sice pomalu ale stále více hromadit.

Uvažte jak by to asi po milionech let vypadalo na planetě pokud by se dál průběžně hromadily dnešním tempem rostoucí skládky odpadů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 21.2.2022 8:39

"v té době k civilizovanosti rozhodně nedošlo." jistěže, o nějaké Homo erectus asi nebylo ani vidu ani slechu. PS k odpadkům: to je jen otázka znalostí a vůle změnit plastový odpad na žádoucí surovinu a recyklovat ho. Technologie už jsou zatím je ale lacinější nový plast než recyklace. A peníze je nutné dávat na něco důležitějšího, kupř. na snížení uhlíkové stopy ČR o 0,00001 dílu. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.2.2022 9:57

Pane Lukavský je faktem nezakrytelným vyumělkovaně napsanými nulami, že s hlediska celkového kumulativního působení emisemi CO2 na jedince patří češi za mezi celosvětově největší "špinavce". Pokud by jste respektoval princip osobní odpovědnosti a nesnažil se schovávat za davy... měl by jste fakta o kumulativních imisích od prvé republiky přes válečné i socialistické období respektovat.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD#/media/Soubor:Percentage_share_of_global_cumulative_energy-related_carbon_dioxide_emissions_between_1751_and_2012_across_different_regions_CS.svg

https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region

Dodnes češi ještě přes veškerý technologický pokrok na osobu produkují tolik jako v roce 1960.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 21.2.2022 7:48

Zase lzete.

Nemyslim, ze byli dinosauri nespokojeni s vysokou teplotou a vlhkosti.

Jestlipak jste zaznamenal informace o tom, ze zemske jadro vyzaruje vice tepla, nez si kdokoliv myslel? To asi budou spatne modylky ekofasistu, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.2.2022 9:14

Pokud lžu tak v čem? Lež se přeci nevyvrací pomluvou ale sdělením pravdivějšího.

"Spokojenost" dinosaurů byla nejspíše relativní vzhledem k podmínkám tak jak to platí pro všechny druhy které se vzhledem k podmínkám dotvářejí - adaptují. Konkrétněji byla vázaná po miliony let na tak ustálené klima, že po cca 150miliony let se glob teplota v jejich prostředí změnila o pouhých 5C. To dnes může lidsvo při své přebujelé chtivosti zvládnout za dvě století.

Pak ale přišel náhlý teplotní šok K/T rozhraní po pádu meteoritů, požárech...záhy cca +5C který ještě narostl během dalších deseti milionů let o dalších cca +5C.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg

Než se teplota vazbou uhlíku do sedimentů vrátila tam, kde si dinosauři "libovali", trvalo to dalších cca 100 milionů let. Nejdrobnější plazy - dinosauři (do hmotnosti cca 2okg) to však přesto přečkali.

Civilizace lidská tak razantního gradientu jako na K/T rozhraní zřejmě nedosáhne (dnes cca 2C/století) zato nejspíše gradientem a možná i rozsahem překoná nárůst tehdy druhotný. K podobnému scénáři jakým končila éra dlouhověkých dinosaurů máme tedy podobně nakročeno. Podstatný rozdíl ale tkví vtom, že alespon část populace hominidů co se samolibě hromadně nazývají rozumnými o této hrozbě ví a mohla by se podle toho zčít zavčas chovat.

Rychle se reprodukující a krátkodobě žijící druhy naopak může pro vyší adaptabilitu nyní čekat epocha dynamického vývoje ale na podmíkny posledních desetimilionů let třetihor. Dlouhověké organismy jako stromy a lidé mají nebo teprve ale nutně budou mít s rostoucí dynamikou podnebí rostoucí problém.

Pro ty druhy co geologicky velmi strmý přechod přeci jen přežijí, pak nejspíše nenastane idylka ale podnební prostředí s vysokou dynamikou počasí a na to vázanou vyšší erozivitou přející celkově nižšímu výkonu biosféry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 21.2.2022 9:47

Asi jste první, kdo tvrdí, že dinosaury nezpůsobil nukleární armagedon, ale zvýšení teploty. Bravo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.2.2022 10:03

Pane Tichý to o "nukleárním armagedonu" tvrdíte Vy!

Já píši, že nepřežili proto že především přišli o potravu .... pro razantní změnu podnebních podmínek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 21.2.2022 11:18

:-D

Na planetu spadl asteroid. který vytvořil Mexický záliv. Kolem zeměkoule se prohnala pyroklastická vlna. Došlo k zastínění Slunce na dlouhé roky.

To není nukleární armagedon??

A vy napíšete, že dinosaurům došla tráva vlivem zvýšení teploty.

Jste lhář a manipulant. Každý Váš příspěvek lze takto rozcupovat, jen k tomu mít čas. Znovu opakuji-považuji Vás za kolektivní nick, myslím, že jste nějaká ekofašistická bojůvka.

Dále v tomto vláknu nereaguji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 21.2.2022 8:13

Problémem je přelidnění, ale to západní země nezpůsobují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Rajninec 21.2.2022 9:10

Králikov a klokanov v Austrálii?

Alebo myslíte Homo sapiens? To nie je preludnenie , iba sa usadia na miestach kde od nepamäti nie voda a zdroje jedla. Ale aj u nás sú už stovky príkladov ľudskej hlúposti u časov keď sme rozkazovali vetru , dažďu ! Za cisára pána mala každá dedina svoj rybnik , niektoré aj 2-3 . Tam sa zachytávala voda , ktorá dnes tak utešene "čistí" a preplachuje ten augliačov chliev čo ludia nahádžu do potoka.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 21.2.2022 9:38

Pane Rado, vysvětlil byste mi prosím současný význam termínu "biosférické optimum"? Obávám se totiž, že v dobách zelené Sahary ho mohli lidé vnímat zásadně jinak, než 97% vědců od pdychologů až meterology a klimatology dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Šedivý 21.2.2022 6:33

Do voleb s tím šla SPD a Trikolora/Svobodní

Výsledky jste viděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.2.2022 7:16

No jo, když Svědci kovidovi volí raději komouše, protože jsou pokakaní z kovidu, proti kterému jsou velmi účinně očkovaní, protože vakcína přece zaručeně funguje, aby ho nedostali, a moudrý stát je proto musí ochraňovat před neočkovanými vrahy, protože jako duševně nesvéprávní to sami neumí, a proti čemuž SPD a Trikolora vystupuje úplně stejně jako proti klimaalarmismu a dalším bolševickým výdobytkům.

Výsledky jste viděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Rajninec 21.2.2022 9:28

Potom stále platí : Na lúzu treba púšťat hrůzu ! Dokonca to má rada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 21.2.2022 9:28

Neviděl jsem, že by tyto strany nějak významně odmítaly klimahysterii.

Jinak Trikolóra pohnojila volby příklonem svého vedení k antivaxerským šaškovským protestům. Tím se stala pro většinu voličů nedůvěryhodná a piřšla tak o většinu potencionálních voličů.

Kteří tak raději zvolili Pětislepenec a přispěli tak k tomu, že Pětislepenec vyhrál volby. Kdyby vedení Trikolóry takhle antivaxersky nezblblo, mohli by mít ne 3 procenta, ale úplně snadno až 15 procent voličských hlasů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.2.2022 10:38

Tak to jste se špatně díval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.2.2022 10:39

No jo, když Svědci kovidovi volí raději komouše, protože jsou pokakaní z kovidu, proti kterému jsou velmi účinně očkovaní, protože vakcína přece zaručeně funguje, aby ho nedostali, a moudrý stát je proto musí ochraňovat před neočkovanými vrahy, protože jako duševně nesvéprávní to sami neumí, a proti čemuž SPD a Trikolora vystupuje úplně stejně jako proti klimaalarmismu a dalším bolševickým výdobytkům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 21.2.2022 5:47

No, vlastně všechny a žádná.

Tak třeba ANO. To samozřejmě doma bojuje proti GreenDealu nebo na něj přistoupí ale alespoň si prosadí výjímku na jaderné elektrárny, která se později ukáže jako trošku nepraktická.

Nebo ODS - ta bere GD jako fakt, se kterým se nedá nic dělat. Ale také jako příležitost být u přerozdělování balíku peněz.

No a tak dále, a tak podobně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 21.2.2022 10:45

"příležitost být u přerozdělování balíku peněz"

Konečně mě někdo vysvětlil, co Fiala myslí tím pojmem "příležitost..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek