Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: OSN volá po světové totalitě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 27.12.2018 11:26Re: agitátor Šejna Ale dopracoval se k soukromému byznysu (nejspíš malá domů z agitátorské éry v politice) developingu. :-) Chlubí se, kolik milionů vydělává. Teď přesedlal do oboru, kde se dá ještě "trhnout" nějaká renta navíc... V developingu už je velká konkurence a pozemky ze státního fondu už ČSSD svým věrným za výhodné ceny nepřiděluje. ;-) |
|
M. Šejna 27.12.2018 12:13pomluva je trestný čin, lháři Nováku 475 tak si dej, ty bolševickej ubožáku, pozor na to, co sem píšeš. Policie si tě po trestním oznámení celkem snadno najde, ubožáku závistivej. Zkus se víc snažit, a třeba taky něco vyděláš, ty bolševické hovado. Věř tomu, že pozemky, na kterých podnikáme, byly koupeny od soukromníků za soukromé peníze, takže tvoje lži, co tady předvádíš, tě mohou brzy dostat do tepláků. |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 11:04bolševické hovado Novák 475 bolševické hovado Novák 475 opět přispěchalo zasmrdět do diskuze bez jediného argumentu, zato vyzbrojeno poučkami z politického školení podobných bolševických hovad, jaké je samo bolševické hovado Novák 475. |
|
J. Lepka 27.12.2018 11:12Re: bolševické hovado Novák 475 Dost ubohá reakce milý Šejno, mám chuť říct, že vás nedůstojná. taková zemanovsko-ovčáčkovská, stačí jen susbstituovat termín bolševický za pražskokavárenský. |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 11:18pane Lepko na bolševické hovado Nováka 475 se jinak reagovat nedá. Tahle lidská duševní troska nediskutuje ad rem, ale ad hominem. Pokud z tohoto lidského odapdu občas něco vyteče, pak jen nálepkování a urážení jiných diskutujících. K tématu nemá tenhle duševní omyl přirody nic. |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 11:02pane Lepko krávy sice prdí, ale co to má proboha společného s poměrem izotopů 12C a 13C? |
|
|
J. Lepka 27.12.2018 11:10Re: pane Lepko Metan, základní složka plynných výstupů trávení přežvýkavců se chemicky jmenuje CH4 a je dokonce podezříván až z 20 násobné účinnosti proti C02 jako skleníkový plyn. Dosledujte si odkud všude se do atmosféry dostává a naznáte, že právě zde je poměr izotopů důležitější, než u CO2. |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 11:16tak znovu , pane Lepko metan je opravdu silný skleniková plyn. Ale já se znovu ptám: co má prdění krav společného se změnou poměru izotopu 12C a 13C v atmosfeře? On totiž ten metan u krav vzniká z trávení rostlinné potravy a tudíž se těžko v trávícím traktu krávy může změnit poměr izotopů uhlíku. Vlastně může. Teoreticky by měla kráva při ukládaní živin z potravy vázat v obě více izotopu 12C a vyprdět tedy více izotopu 13C. Jenže v atmosfeře přibývá 12C a nikoli 13C. :-P |
|
|
J. Lukavsky 27.12.2018 11:16Re: pane Lepko Trávení přežvýkavců je jistě jedním ze zdrojů, ale podstatnější asi bude trávení termitů. Ti jsou sice mrňaví, ale jich ukrutné množství, na hektar tropického lesa snad řádově tuny, no a xxx x xxx .... nevím zda to někdo spočetl, možná budeme překvapeni. Ví to někdo? J.L. |
|
|
J. Lukavsky 27.12.2018 11:03Re: pane Lukavský - izotopy 12C a 13C "Antropogenně uvolněný CO2 spalováním má na sklenikový efekt stejný vliv, jako přirozeně uvolněný CO2." To jistě ano. Jádro pudla je myslím v tom, jaký podíl na celkovém koloběhu C na Zemi má antropogenně uvolněný CO2. Tady nemám data (E.Odum?) ale něco mi říká, že to je 8%. Pokud tedy snížíme koncentraci antropogenního CO2 na polovinu je to o 4% - což je statisticky zanedbatelné. Navíc CO2 je poměrně slabý oteplovač, metan je 20x silnější a nejsilnější je voda. A co s tím? J.L. |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 11:10tak znovu, pane Lukavský nastudujte si něco o poměru izotopů 12C a 13C v "neživé přírodě" a v "živé přírodě". Zjistíte, že "živá příroda" upřednostňuje izotop 12C. Fosilní paliva jsou fosilizované zbytky "živé přírody" a obsahují tedy větší množství 12C oproti atmosfeře. Pokud začnete masivně pálit uhlí, ropu a zemní plyn, zákonitě tím začnete do atmosfery pumpovat větší objem 12C než by tam mělo přirozeně být. A přesně tento růst izotopu 12C v atmosfeře byl naměřen. Tenhle důkaz je natolik silný, že jen těžko ho vyvrátíte. |
|
|
J. Lepka 27.12.2018 11:16Re: tak znovu, pane Lukavský To jen za předpokladu, že eliminujete faktory přírodních požárů. A všimněte si prosím, jak se politiky nezmiňuji o rozvojových zemích, kde pálení odpadu na hromadě, včetně plastů ovšem je jedním z elementárních postupů odpadového hospodářství. |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 11:22přesně tak, pane Lepko - přírodní požáry to jste napsal přesně, pane Lepko. Při přírodních požárech se opravdu do atmosfery uvolňuje více 12C, než je v atmofeře obsaženo. To máte naprostou pravdu, pane Lepko. Teď nám prosím ještě sdělte, kde a odkdy hoří v posledních 50 letech ty přirodní požary tak intenzivně oproti minulosti, že se tím mění v atmosfeře poměr izotopů 12C a 13C. |
|
|
J. Lepka 27.12.2018 17:08Re: přesně tak, pane Lepko - přírodní požáry tak třeba každou zimu v Indii a jistě to nebude jediná země. Ostatně na mnoha místech naší matičky planety se používá k vaření dřevo či dřevěné uhlí, Madagaskar je už bez stromů. Není tomu tak dávno, co se tamějším lidem rozdávaly solární vařiče, ovšem už nikdo jim neřekl, že se nesmí postavit do stínu. Nicméně ještě k uhlíku, za jednu z nejpřesnějších metod datování minulosti je radiokarbonová metoda, využívající C14 a jeho poločas rozpadu, Víte, jak dopadly pokusy určit stáří u škeblí a mušlí? |
|
|
P. Novotný 27.12.2018 11:42Mohl byste mi vysvětlit, jaký je rozdíl mezi spalováním biomasy a spalováním ropy, uhlí a zemního plynu? Biomasa zachytila před x lety CO2, který se nyní spalováním uvolňuje; nezachytil se ten samý CO2 před x miliony let úplně stejně v biomase, ze které časem vznikla ropa, uhlí a zemní plyn? Takže co je na tom špatně? A pokud vím, stále platí zákon o zachování hoty a energie, takže je v pořádku, že CO2 cyklicky koluje - je ho stále stejné množství. Jen tak mimochodem - kolik si mysíte, že se uvolnilo metanu a CO2 při současných erupcích Krakatoy a Etny? Kam se hrabeme my človíčkové. Mějte se a strašte se navzájem s těmi, kdo Vám to žere. Lupen |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 12:19pane Novotný máte pravdu, že rozdíl mezi spalováním biomasy a fosilních paliv není z pohledu obsahu izotopu 12C vůbec žádný. Jenže pokud spalujete biomasu, můžete jí spalit jen tolik, kolik jí na zemi existuje. Tím do atmosfery nenapumpujete o nic víc izotopu 12C, protože předtím ta biomasa ten izotop 12C odčerpala z atmosfery. Pokud ovšem začnete do atmosfery masivně pumpovat uhlík z fosilních paliv, začnete ten poměr izotopů měnit. Máte pravdu, že spalujeme fosilní biomasu, takže z toho plyne, že dříve bylo v atmosfeře (druhohory, třetihory) vice CO2. Jenže ono také tehdy bylo mnohem tepleji a hladina oceánů byla o několik desítek metrů výše. |
|
|
J. Lukavsky 27.12.2018 15:24Re: pane Novotný "hladina oceánů byla o několik desítek metrů výše." No zase ke konci poslední doby ledové tak byla o cca 150 m níže a z Aljašky přešli Sibiřané do Ameriky v pohodlí a suchou nohou. Čili hladina světových oceánů kolísala v historii docela značně a současné strašení zvýšením hladiny o 50 cm (PADESÁT - považte !!!!!!!) je docela zbytečné a může zaujmout akorát právníky co si na tom chtějí drobet nahrabat. J.L. end |
|
|
P. Novotný 27.12.2018 16:57Re: pane Novotný Děkuji za reakci, ono opravdu tenkrát bylo více CO2 v atmosféře, takže vše rostlo lépe a více. A co je na tom špatně? Že by zmizelo několik atolových ostrovů, které ostatně z geologického hlediska existují pouze nevýznamný okamžik, není žádná tragedie. A strašení s úbytkem ledovců na pólech a Himálajích i jinde (ne od Vás) také není zrovna košer - bylo zjištěno, že na jižním pólu (i jinde) se sice ledovce plošně zmenšují, ale narůstá paradoxně jejich mocnost. To se ale strašitelům nehodí do krámu, tak o tom raději nemluví. A poslední dotaz - strašení, že táním ledovců se zvedne hladina oceánů o cca 1 až 2 m čtu již asi patnáct let. Ale nikde jsem nečetl, že by zmizel nebo byl ohrožen stoupající vodou jediný ostrov. Nemyslím tektonickou nebo sopečnou činnost. Tak jak to je s tím stoupáním hladiny oceánů? Lupen |
|
|
J. Lukavsky 28.12.2018 9:47Re: pane Novotný "na jižním pólu (i jinde) se sice ledovce plošně zmenšují, ale narůstá paradoxně jejich mocnost." No to je celkem snadno vysvětlitelné: Když se mírně oteplí moře kolem Antarktidy tak se odpaří více vody. Ta se nad pevninou vysráží jako sníh protože je tam vždy pod nulou a je jedno jestli -20 nebo -60oC, sníh to udělá a ten se usadí na ledovci.Toho je tam až 5 km na výšku. Takže by moře kolem mělo klesat a voda se přesouvat do vnitrozemí na ledovec. Zvýšeným sněžením se ale řekl bych trochu zvýší tlak na podloží a tudíž zrychlí pohyb ledu do moře takže se to asi zase vyrovná rychlejším telením ledovce. Takže se zmenší plocha ledu na moři (to ale nemá žádný vliv na hladinu) ale zvýší ledovec na pevnině a zrychlí jeho pohyb do moře. Možná by hladina moře kol Antarktidy mohla spíš trochu klesat. Nic nového pod Sluncem? J.L. end |
|
|
P. Zinga 27.12.2018 11:44Re: úplně přesně Pane Lukavský, fosilní paliva uvolňují rovněž v minulosti do nich uložený CO2! Rostliny se radostně vrhají na zvýšený CO2, důsledkem čehož jsou prokazatelné vyšší výnosy zemědělských plodin a satelity registrovaným přírůstkem zelených ploch Zeměkoule. To vše je doložitelné. Co doložitelné není, je vliv "antropogenního CO2" na -mimo běžné, přírodní procesy- měnící se teploty. |
|
|
P. Lenc 27.12.2018 10:25Dobrý článek, dík za něj. |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 10:32Re: Dobrý článek, v čem je článek dobrý kromě zjištění, že hlavní "klimatolog" od Svobodných ví o klimatologii kulový? |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 10:17Příručka klimasketika z roku 2008 ? Autor článku nejspíš přehlédl, že už máme rok 2018 a že klima se zas posunulo o kus dál. Příručka klimaskeptika je proto už dnes absolutně neaktuální, protože nic z toho, co se v ní píše, se nevyplnilo. Průměrná globální odchylkaposlední dekády 1999-2008 byla tehdy +0,53°C, jenže současných posledních 10 let má už průměr +0,70°C. Za posledních deset let nám tedy vzrostly teploty o 0,17°C. Kdyby to takto pokračovalo dál, byla by teplotní odchlyka v roce 2100 už +2,08°C. Jenže ono se nejspíš bude oteplovat rychleji. Samotný web Klimaskeptik.cz předpovídá teplotní odchylku pro rok 2100 na hodnotu okolo +4,5°C: https://climategatecesky.webnode.cz/_files/200001530-65f0b66eb3/B_Lomb_2016.jpg |
|
|
P. Zinga 27.12.2018 10:06Sociální přednosti uhlíku. https://wattsupwiththat.com/2018/12/15/the-social-benefit-of-carbon/ |
|
|
M. Šejna 27.12.2018 10:19pane Zingo to neřešte. Žádné oteplování přece neexistuje, CO2 není sklenikový plyn a lidstvo na to nemá žádný vliv. Takže ani sociální benefity nebudou. Těžko totiž mohou benefity vzniknout z něčeho, co neexistuje. :-D |
|
P. Rada 27.12.2018 10:25Re: Sociální přednosti uhlíku? Téma sociálních nákladů uhlíku je rozhodně zajímavé ale autorem velmi jednostranně hodnocené. Zapoměl totiž kalkulovat to podstatné. Hodnota ekosystémových služeb totiž násobně převyšuje celosvětové HDP. Přijdemeli o ně - nebude jak "sociální přednosti" života na systémový dluh suplovat. Autor totiž také pohodklně opoměl nákladovost nezbytných recyklací. https://www.enviwiki.cz/wiki/Ekosyst%C3%A9mov%C3%A9_slu%C5%BEby https://www.cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp?include=podrobnosti&id=216344 |
|
|
P. Rada 27.12.2018 9:43Čím větší lumpárna, tím ušlechtilejší zdůvodnění? Autor jedno s "ušlechtilých zdůvodnění" paradoxně předkládá. Ušlechtilost asi vnímá v popírání faktu, že jsme začli žít neudržitelně. Má i s tou celosvětovou totalitou v jistém slova smyslu pravdu. Celosvětově totálně totiž platí přírodní zákony a zákonitoasti se kterými se lidé jako on nedokáží vyrovnat. Škodlivina je charakterizována už od dob Paracelza mírou koncentrace - nikoliv existencí. Koncentrace se ale v případě CO2 prokazatelně mění a s polu s ní teploty trendem který zde nebyl min 55milionů let. Škodlivé příznačně je toto poznání bagatelizovat. Biosféra planety je už optimalizována za celé miliony let na nižžší koncentrace. Nejde jen o rychost růstu rostlin ale i o širší vstahy v biosféře. Naše odumírající lesy soudným snad připomenou, že pro život je třeba nikoliv jednotlivosti ale souhry vybalancovaných podmínek které mají komplexní vstahy. Navodíli např obecný růst koncentrace CO2 někde sucho a jinde povoden která odnese celý půdní profil včetně živin... je s produktivitou biosféry konec. Rychle narostlou rostlinu bez daších růstových faktorů snadněji zlomí vítr či její pletiva napadnou parazité atd. Zásadní důvod pro antropogení odůvodnění růstu koncentací CO2 lze doložit jeho původem. Uhlík uložený pod zemí stamiliony let mimo hlavní biologický cyklus má totiž jiné radioizotopové složení. Katastrofu (změnu scénáře) nenavozuje samotná změna teploty - ale její důsledky které se např přes změny albeda polárních oblastí už nyní projevují zejména ve změně typu proudění v mírném pásmu severní polokoule. S odtávající severní polární čepičkou posiluje vliv polární cirkulační bunky a oslabuje se gradient teplot ve směru rovnoběžek. To mění větry nesoucí vláhu, chlad, teplo a důsledcích směr pohybu hurikánů (Sandy..). Přestanou tak např platit i dávné pranostiky za které ale nebude žádná předpovědní náhrada. Nastane klimatický rozvrat podněcující masivní migrační až válečné dopady které zásadně omezí dosavadní civilizační možnosti. |
|
|
J. Pokoutný 27.12.2018 9:55Re: Čím větší lumpárna, tím ušlechtilejší zdůvodnění? Už jste v té Zimbabwe, Herr (Genosse) Rat? |
|
|
J. Lukavsky 27.12.2018 10:51Re: Čím větší lumpárna, tím ušlechtilejší zdůvodnění? "Biosféra planety je už optimalizována za celé miliony let na nižžší koncentrace" Takže v karbonu kdy bylo CO2 10-20x více jsme tady měli poušť že? Jistěže se Země přizpůsobila postupně klesjící tehdejší koncentraci CO2 (ukládáním do fosilních paliv), ale lze být domnivatelem, že by se stejně tak přizpůsobila postupnému zvyšování jeho koncentrace. I Pro Evropu by oteplení o několik stupňů znamenalo návrat do středověkého klimatu kdy se celkem běžně u nás pěstovala vinná réva a melouny a to nejen kolem Prahy. J.L. end |
|
T. Hraj 27.12.2018 11:21Re: Čím větší lumpárna, tím ušlechtilejší zdůvodnění? Řekněte i B, pane Rado. Podle Vás je tedy třeba globálně (CO2 je globálním tématem) rozhodovat o investování finančních prostředků do nejrůznějších ekonomických regulací a pobídek, jejichž míru je třeba přizpůsobovat na základě měření jejich efektivity, tj. měření takových parametrů, jako změny v proudění vodních mas, změny v migraci lidské populace, změny v úhrnném globálním množství a intenzitě válečných konfliktů. Tedy, hodně štěstí! Je to opravdu velmi dobře vymyšleno (těmi světovládci): efekt takových opatření je zcela neměřitelný, porovnání s referenčními hodnotami (tj. s variantou, kdy bychom s klimatem nic nedělali) je pouze modelované, politická odpovědnost za případné negativní dopady těchto kroků leží daleko za hranicí životnosti těch, kdo je přijímají. Jedinou nezpochybnitelnou jistotou celého podniku je tak utracení obrovských finančních prostředků z kapes daňových poplatníků. |
