Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Je zajímavé,

kolik moudrých lidí bádá nad vlivem CO2 na teplotu klimatu a hloubá nad tím, zda se klima otepluje a bezostyšně bere za svoje mudrování peníze z kapes daňových poplatníků. Soudím, že v této zemi by stačili dva klimatologové, bez jakýchkoli pomocníků, kteří by žili z peněz svých manželek, aby mohli hovět svému, pro lidi naprosto zbytečnému koníčku. Jsem si jistý, že přemýšlení o lidstvu, které je schopno měnit klima je zpupné chvástání. Klima se příznivě otepluje, ale bohužel se opět začne ochlazovat. Tak, jak se to dělo od nepaměti.

Re: Je zajímavé,

S jiného úhlu pohledu se to ale může pane Elijáš jevit tak, že včasná informace o tom co se s klimatem stane, může znamenat nejen milionové ztráty v hospodářství lesním či zemědělském ale může to být klíčová informace dokonce i pro přežití dalších generací a to rozhodně za úvahu stojí. Už faraoni či vojenští stratégové toto vědili ale dnes víra v budoucnost podlomená možnostmi doby upadá s důsledky typu "Po nás Potopa". V kontrastu s tím jsou platy těch co se problematikou poctivě zabývají nicotným a velmi podcenovaným výdajem.

Navíc oproti celé řadě politiků,  kteří berou platy rovněž přímo zestátního - tedy danových poplatníků - ale na řádově vyšší úrovni je investování do vědění v našem státě obecně vellice nedoceněné. Podobně jsou na tom proto i učitelé... a tak není divu že různí "Eliášové,  Kremlíci... brojí de facto proti vzdělanosti nebot jaksi cítí, že jim nic nepřinesla.

Chyba v datování

Tvrzení v textu, že "souvislý ledovec v poslední ledové době sahal až do severní Moravy", je chybné. Kontinentální ledovec dosáhl dnešní severní hranice ČR v předposlední  době ledové (risský glaciál), kterou od té poslední dělí cca 200 000 let. V poslední době ledové byl severně od nás ledovec zhruba 270 kilometrů.  

Lomborg klimaskeptik?

Lombor je antialarmista, nikoli klimaskeptik. Vzdy tomu tak bylo. V knize "Skeptický ekolog", kterou se proslavil vyvrací jeden alarmistický blábol za druhým. Ale dogma o lidmi zavinenem oteplovani se napadnout neodvazil. Nikdo neni dokonaly.

Re: Lomborg klimaskeptik?

Lomborg napsal knihu - spochybnil v ní ledacos.... Pak mu ale zřejmě došlo, že spochybnění není vyvrácení jak si myslí třeba Kremlík.... a nyní Lomborg zjevně (k nelibosti skeptiků) mění své postoje.

demagog Kutílek

Kutílek kritizuje Lomborga, ale přitom se chová stejně jako on. Kutílek nám bez vědeckého studu tvrdí, jak byly vysoké teploty před 6 až 9 tisíci lety, nebo jak vysoké teploty byly ve středověku. Sám ale kritizuje klimatology za rekonstrukce teplot z proxy dat, že prý ty rekonstrukce dělají blbě (tohle předvedl v televizním vystoupení). Jak ale Kutílek zrekonstruoval teploty sám, o tom se nikde nedozvíte.

Kutílek se chová stylem - "Oni to dělají blbě a jen já sám nejlíp vím, jak to bylo". 

V otázce nutnosti (přesněji zbytečnosti) boje proti globálnímu oteplování jsem s Kutílkem zajedno. Jsem přesvedčen, že lidstvo se má globálnímu oteplování přizpůsobit a ne proti němu bojovat. Ale nehodlám díky tomu ignorovat vědecká fakta tak, jak to dělá Kutílek.

Re: demagog Kutílek

Jak bylo teplo ve středověku a v Altithermalu? Pane Šejna, zajděte si na web Klimaskeptik.cz a v seznamu odborné literatury si vyhledejte jednak Soon 2003 a jednak Dahl-Jensenové výzkum o vrtech v Grónském ledovci.

Kutílkova klopýtnutí.

1. Kutílek ignoruje fakt, že planeta je druhem homo teprve nyní přelidněná a navíc přestává prosperovat ekonomicky už natož koncem století kdy surovin a energií dále ubude a adekvátní technologický pokrok vázne. Každý výkyv teploty zásadně ohrožuje rozložení i výši výnosů zemědělství a tím tedy omezuje populační četnost. Viz hladové bouře ve světě, růst cen potravin...

2. V historii Země vždy korelovaly změny klimatu s četností i rozmanitostí druhů. V té nedávné co se druhu homo a klimatického optima posledních 10tis let týče, pak hladomory korespondovaly s obdobím chladu a mory s oteplením. Viz malá doba ledová... 

3. Modelové simulace odpovídají naměřenému trendu růstu teplot a ukazujjí, že do konce století bude trend rostoucí. CO2 je odpadní produkt civilizačního metabolismu který se nevstřebá dřív jak za několik století i kdyby antropogenní činnost ustala a navíc má kladné zpětné vazby které např při uvolnování CO2 a CH4 spod permafrostu Sibiře a Kanady kde je cca 500GtC - orpti 9GtC uvolnovaným antropogeně. GW proto bude pokračovat adokonce akcelerovat i v době kdy civilizační odpad už na jeho průběh nebude mít vliv a ani oslabená sluneční činnost na úroven malé doby ledové by na tom mnoho nezměnila.

http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/arch...

Re: Kutílkova klopýtnutí.

K tomu třetímu bodu: jde právě o to, že ony modelové simulace nezahrnují některé víceméně významné vlivy, jako třeba působení slunečních cyklů, případně jsou další faktory (pod)-přeceňovány nebo účelově pozměneny (ostatně nebylo by to poprvé) . Kromě toho pořád vlastně nevíme, nakolko je oteplování přírodní povahy a nakolko ovlivňováno člověkem. Čili, naši politiku bychom měli měnit požadovaným směrem, až si tímto budeme víceméně jisti. S principem předběžné opatrnosti ať jdou všichni do háje.

jednoduché řešení

Podle statistik (a odhadů) bylo na Zemi v roce 0 asi 200 mil. lidí. V roce 1000 asi 265 milionů, v roce 1500 asi 425 milionů. Pak u ž to jde rychleji: rok 1800 - 900 milionů, rok 1900 - 1,6 miliardy, rok 1950 - 2,5 mld., rok 1975 - 3,9 mld., rok 1999 - 6 miliard. Na podzim 2011 má dosáhnout 7 miliard.

Člověk v klidu produkuje 13 l CO2 za hodinu. Při lehké činnosti 19, při středně těžké práci 60 litrů, při těžké práci 77 litrů CO2.

Dnes lidstvo produkuje téměř dvojnásobek CO2 než v roce 1975. Lidé chtějí jíst, je vyšší populace dobytka. I ten produkuje plyny.

ANO, člověk změnil klima svou přítomností na planetě. Tím, že je. Tím, že dýchá.

A to řešení ? Co myslíte...

Je to vůl... Dzp.

Uhlík je tak strašně škodlivý,

a při tom je naše pozemská forma života založena právě na uhlíku. Autoři sci-fi se občas zabývají popisováním jiných forem života, zejména na základě křemíku namísto našeho uhlíku. A kdybychom úspěšně vymýtili veškerý kysličník uhličitý z atmosféry, pomřela by veškerá flora. Takže by zmizel důležitý výrobce kyslíku a pomřela by i fauna. Jen tak dál!

Jak dlouho

si to necháme líbit?