Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Klimatické změny, energetika a rekultivace (1)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Metelka 20.10.2014 14:36Re: Nic nového... Díky. Už jsem psal, jaké k tomu mám připomínky ohledně časového rozlišení, jsou tam ale i další věci. Stáhněte si ta data a podívejte se na to. To je jediné, co Vám mohu doporučit. |
|
V. Halašta 20.10.2014 14:43Re: Nic nového... Není to totéž. Žádný klimaskeptik mě nestojí pětistovku měsíčně jako vy, zelení alarmisté. Mně je jedno, jestli sami alarmujete nebo jen těm alarmistům děláte krytí.Společně máte ruku v mojí kapse! |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 14:46Re: Nic nového... Nikoho nekreju, nemám ruku v ničí kapse a tu pětistovku platím taky. Stačí? |
|
J. Václavíková 20.10.2014 14:49Re: Nic nového... Ta podobnost je zákonitá. Oni i klimaskeptici jsou vydžováni jistými zájmovými skupinami. Bohužel pak není prostor na diskuzi k věci, protože všechno přebije ,,Banik, pičo!" |
|
|
M. Dvořák 20.10.2014 15:14Re: Nic nového... uveďte zdroj informací kde se píše že jsou klimaskeptici někým podporováni. Podpora je spíš u alarmistů... například ekologické nevládní organizace naší Země, pro něž je alarm dení chleba... |
|
|
J. Václavíková 21.10.2014 11:27Re: Nic nového... Pane Dvořáku, tu informaci kdysi uváděl pan Cílek, což je dostatečně věrohodný zdroj, ovšem byla v tištěné formě, takže odkazem nedisponuji. Pokud máte skutečně zájem ověřit si své názory, hledejte sám. |
|
|
V. Halašta 20.10.2014 15:27Re: Nic nového... Kreješ. Vrháš se jen na klimaskeptiky, byť na stejnou roveň stavíš i alarmisty. Takže nestačí. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 15:30Re: Nic nového... Kecáš. Ideologie alarmistů i klimaskeptiků je mi fuk, ale neboj se, když alarmisti po odborné stránce blbnou, ozvu se. |
|
|
V. Halašta 20.10.2014 15:48Re: Nic nového... Jo? Kdy ses tak ozval? Jak by se mohli plést po odborné stránce, když vycházejí z IPCC? A to je to krytí. Vytáhněte ruce z mojich kapes! Howgn. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 18:29Re: Nic nového... Projdi si seznam mých článků tady na NP. Bohužej tady asi funguje nějaký policajt, který mi neumožňuje dát příspěvek s odkazem. Tedy: "A kdo zabíjí logiku?", "Rozvoj jaderné energetiky a klimatická politika" nebo "Bursíkova větrná energetika roku 2030"... Jinak klimaskeptici blbě útočí přímo na klimatologii. To klimaalarmisti nedělají, ti "jen" překrucují a dezinterpretují... |
|
O. Istvanfy 20.10.2014 22:57Re: Nic nového... No, skôr by som povedal, že klimaskeptik hovorí čo si myslí a alarmista to, za čo je platený. |
|
|
J. Kavalír 20.10.2014 14:52Pane Dvořáku Obecně řečeno, nejdříve teplota a pak se z kapaliny (oceánu) uvolňuje rozpuštěný plyn. Tak to s CO2 funguje v měřítku glaciál / interglaciál a ze stejného důvodu v létě v přehřátém rybníce chcípou ryby z nedostatku rozpuštěného kyslíku. Dnes to ale vypadá tak, že se ročně uvolní ze spalování do atmosféry více než 30 GT CO2 a i když se oteplí, polovina se ho v oceánu rozpustí, protože stoupá jeho parciální tlak v atmosféře (prostá fyzikální záležitost). Pokud vás štvou ty poplatky za soláry, poděkujte Topolánkovi a jeho vládě. To oni umožnili, aby se ti "správně se orientující hoši" dostali k vašim penězům, když nezareagovali na pokles cen FV panelů a nesnížili výkupní cenu energie. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2014 15:10Re: Pane Dvořáku Kolik CO2 uvolňuje půda? Kolik metanu uvolňují rostliny. Kolik CO2 uvolňuje sopečná činnost a celosvětový pohyb kontinentálních desek. Jenom mravenci na celém světě uvolňují stejné množství CO2 jako všechna auta dohromady. Ohledně vylučování skleníkových plynů máme přesné informace spíš jenom od člověka.... Od přírody stačí jen zprůměrované odhadnuté sumy.... |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 15:29Re: Pane Dvořáku http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/carbon_cycle2001.pdf |
|
|
J. Kavalír 20.10.2014 16:34Re: Pane Dvořáku Pane Dvořáku. Tady vůbec nejde o to, kolik CO2 nebo metanu se uvolňuje z přirozených příčin a bude to fungovat i nadále - říká se tomu koloběh uhlíku v přírodě. I ti mravenci uvolní jen ten CO2, který předtím rostliny zabudovaly při fotosyntéze do svých těl. Sopky v posledních milionech let uvolňují přibližně stejně CO2, jako se ho zároveň uloží do zemské kůry ve formě karbonátů a organiky v sedimentech - cca 0,3 GT/rok. Jistě pro vás nebude problém si spočítat, jak by s množstvím CO2 v oběhu (stačí pro zjednodušení ten rozpuštěný v oceánu) zacvičila nerovnováha o 1, 5 nebo 10% jedním či druhým směrem během několika milionů let. To, že spalujeme fosilní paliva a vyrábíme cement znamená, že do systému uvolňujeme CO2 ze zásobníku, který byl po miliony let mimo přirozený koloběh. S tím je nutné počítat, protože to zvyšuje množství CO2 v systému. |
|
|
M. Dvořák 21.10.2014 7:27Re: Pane Dvořáku Nevíte nic. Nemůžete dlouhodobě porovnávat data ohledně CO2. Přímé měření na desáté největší aktivní sopce Mauna Loa funguje teprve od roku 1957. Zajímalo by mne co by tento přístroj ukazoval v letech například 1943, kdy bylo naměřeno chemickou metodou 400 ppm... v roce 1820 430 ppm... a nebo v období středověku kdy hranice CO2 byla taktéž okolo 400 ppm zjištěno z borovicového jehličí. Máte data jen za 57 let a budete z toho vyvozovat závěry že je to z lidské činnosti. Opíráte se o záznamy v ledovci, ale neberete v potaz kritiku jenž naznačuje nesrovnalosti v zamrzlých bublinách v ledu .... Navíc když se podíváte na přírůstky CO2 u Humluma, 2012 tak by vám mohlo dojít že je reakce přímo závislá na přírodních oceánských cyklech a na teplotě oceánu a pevniny. Kdyby byla pravda to co říkáte o lidské tak významné činnosti tak by tam byly vidět hodně podstatné odskoky od reakce moře. Člověk přimíchává určité množství CO2 ale přírodní množství které neustále obíhá je mnohem mnohem větší.... |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 8:20Re: Pane Dvořáku "Opíráte se o záznamy v ledovci, ale neberete v potaz kritiku jenž naznačuje nesrovnalosti v zamrzlých bublinách v ledu ." Je hezké, že jste potvrdil problémy s analýzami ledovců a tím i silně zpochybnil ten "předstih" teploty před CO2, ke kterámu došli skeptici... Takže nějak nechápu, o čem jste celou dobu psal... Pokud jde o Humlum 2012, zpracoval velmi krátké období, na kterém lze jen těžko analyzovat trendy. Kromě toho teplota není ovlivňována jen CO2, je tam i řada dalších vlivů (ENSO, PDO, MJO, AMO,...). Jistě, množství CO2 reaguje na teplotu vody, to není nic divného. Ani nového. To je jednoduchá fyzika. Jinak http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908 nebo http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000891 , tam ho docela dobře "utřeli"... |
|
|
M. Dvořák 21.10.2014 9:20Re: Pane Dvořáku jenom mlžíte, psal jsem o tom že máte strašně krátké období přímého měření CO2 na nějaké závěry o lidských emisích.... Ohledně Humluma a krátkém období a malých statistických trendech. To jste celý vy až vám nebude vycházet třicetiletý trend ohledně teplot tak vezmete padesátiletý a ikdyž ani po tom se nebude oteplovat tak tam mrskete stoletý trend... Já sem mluvil o přírůstcích na kterých je přímo vidět reakce Co2 na teploty a na to stačí i to co už Humlum posal. |
|
|
L. Metelka 21.10.2014 9:24Re: Pane Dvořáku Ano. Pitváte detaily, ovlivněné vším možným a z toho vyvozujete zásadní věci z hlediska dlouhodobých trendů. Typické nepochopení, ale vyvracet Vám to nebudu... |
|
|
J. Kavalír 21.10.2014 12:42Re: Pane Dvořáku Možná by ste si měl aktualizovat data, ze kterých vycházíte. Pan Kremlík to na svých stránkách udělal až poté, co jsem mu spočítal, kolik CO2 se ročně uvolní z vytěžených fosilních paliv. Uváděl množství 6 GT (údaj z konce 80. let) a ještě si popletl uhlík s CO2, takže byl asi překvapen, že skutečnost je 5x vyšší. Zopakujte si také fyziku (závislost rozpustnosti plynů na teplotě a parciálním tlaku), pak pochopíte, že v teplejších letech jsou přírůstky CO2 v atmosféře vyšší, než v letech chladných. Mohu se klidně vsadit, že letošní přírůstek bude rekordní. Ten přírůstek není z oceánu, ale ze spalování fosilních paliv, protože je menší, než množství CO2 z jejich spalování. V atmosféře ho zůstane jen část, zbytek se díky růstu parciálního tlaku rozpustí v oceánu. Pokud nevíte, co je to parciální tlak (klimaskeptikům se to často stává), poraďte se se strejdou Googlem. |
|
|
J. Kadeřábek 20.10.2014 16:34Je tedy třeba především poděkovat Paroubkovi a jeho vládě. A taky poslancům za ČSSD, KSČ, KDÚ-ČSL a ÚS. ODS byla jednotně proti zákonu 180/2005 Sb. A argument zlevněné FV panelů je skutečně legrační. V roce 2005, kdy zákon přijali nikdo o žádném zlevnění v roce 2011-12 nic netušil. Záměr byl loupat z nás 44 miliard ročně. |
|
|
J. Kavalír 20.10.2014 16:41Re: Je tedy třeba především poděkovat Paroubkovi a jeho vládě. Při cenách nastavených v r. 2005 (návratnost 15 let) byla fotovoltaika jen neškodným koníčken pro ekologické nadšence, kteří si mysleli, že několika panely na střeše spasí svět. Komerčně začla být zajímavá až v letech 2007 - 2008 a to už tu vládl Topolánek. |
|
|
L. Metelka 20.10.2014 19:09Re: Nic nového... Mimochodem - mrkněte na http://metelka.wz.cz/climate/1.png . Tam je ukázán pěkný pokus klimaskeptiků o podvod. Ten menší obrázek je z toho filmu o švindlu s globálním oteplováním, kde taky chtěli dokázat, že "...nejdřív teplota a potom CO2...". Ten větší je nakreslený z dat přímo z databáze (adresu máte dole). Nedivte se, že výroky klimaskeptiků beru s nedůvěrou a ověřuju si kdeco... |
|
|
V. Běhal 20.10.2014 8:44Římský klub Zmiňovaný Římský klub, založený Rockefellerem, si dal za cíl snížit lidskou populaci pod dvě miliardy. Takže spalování potravin, zvyšování jejich ceny, vede k hladomorům. Na zastavení oteplování, které už 17 let neexistuje vydala EU 540 miliard Eur, které jdou do kapes různým podvodníkům. Ty chybí jinde. |
|
|
J. Plzák 21.10.2014 9:22Re: Římský klub Je možné, že Rockefeller Římský klub financoval, ale rozhodně ho nezaložil. Finančně byl klub kdysi a možná ještě teď, podporován Nadací Volkswagen. |
|
|
I. Schlägel 20.10.2014 7:47Pan Rada nám tento nemístný přešlap autora určitě vysvětlí. Nebo že by pan Šejna? Jinak lze konstatovat, že opouštění teorie o záchraně planety pomocí snižování emisí kysličníku uhlíku bude pomalé a bolestné. Panika je již zaseta, média jednostranně informují a penězovody fungují. A na správných místech jsou ti ideologicky správní lidé. Někteří dokonce dostali i nobelovku. Profesionální spasitelé světa. |
|
|
A. Bocek 20.10.2014 7:37Jak zničit ekonomiku ? Nastrčit problém ( globální oteplování ) a silově vnutit jeho řešení ( vystavba VE, FVE , BPJ , MEŘO , bioetanol a na druhé straně zavřít JE (1Kč/kWh), netěžit břidlicový plyn ). A tak si ze své hlouposti a za své peníze zlikvidovat průmysl. |
|
|
J. Jurax 20.10.2014 1:01A co na to oteplení zelení cvoci? Přiznají aspoň pronikavou pitomost nebezpečí globálního teplení a boje proti CO2? Aspoň ti přírodovědně a/nebo technicky vzdělaní, jsou-li vůbec takoví? Stejně je pozdě - díky blbým politikům z EU i tuzemska, co těmhle zeleným cvokům skočili na špek, byly už nesmyslně promrhány obrovské prostředky a napáchány nedozírné škody. Jednu z nich pocítí na vlastní kapse každý, kdo dostane účet za elektřinu ... Al Gore by měl vrátit nobelovku, nadále se pohybovat výhradně kanály a ti, co mu ji přiklepli, by měli být zbaveni svéprávnosti. |
|
|
P. Dvořák 20.10.2014 2:31Re: A co na to oteplení zelení cvoci? Vy jste slovo "oteplení" použil jako podstatné jméno v 1. pádu, já jsem ho použil jako přídavné jméno. Vzdělaní se k problému nepochybně vyjadřují. Neboť v našich podmínkách „vzdělání“ znamená předložení dokladu s kulatým razítkem, kdy se poté všichni tváří, že předkladatel je v příslušném oboru erudován, ač je všem jasné, že předkladatel v mnoha případech do příslušné školy buď ani nepáchnul a nebo pokud páchnul, tak si ze studia pamatuje méně, než je minimum nutné pro splnění přijímacích zkoušek. Já jako skeptický realista pochybuji, že politici někomu skočili na špek. My jsme jim skočili na špek, když nás přesvědčili, že jednali správně a že ještě nenadešel čas tyto schvalovače do jednoho vyměnit. |
|
|
A. Bocek 20.10.2014 7:44Zeleným zákonem 180/2005 Sb. jsme se zavázali , že budeme každoročně , po dobu 20-ti let, ze svých platit 40 miliard Kč na OZE díky tomu zchudnem a náš průmysl , zemědělství i domácnosti ztratí konkurenceschopnost , obranyschopnost a mám obavy , že i svobodu. |
