28.2.2024 | Svátek má Lumír


Diskuse k článku

KLIMA: Kam se podělo oteplování? Zpráva krčí rameny

Modely tvrdí, že za většinu oteplení může člověk. Po zjištění, že tyto modely nedovedou vysvětlit, proč se patnáct let neotepluje, důvěra OSN v tyto modely stoupla z 90 na 95 procent.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
B. Rybák 11.10.2013 19:25

Zcela s autorem souhlasím

"Zeleným" politikům jde o jejich trvale udržitelnou elitářskou moc natolik, že nám všem ostatním jde o všechno!

J. Vyhnalík 10.10.2013 13:49

Re: pane Vyhnalíku

Děkuji za doplnění. Příspěvky do diskuse jsou omezené a pozornost čtenářů taktéž. Proto jsem se rozhodl nevysvětlovat znovu to, co jsem tu v diskusi vysvětloval před pár dny.

O. Istvanfy 10.10.2013 13:40

Re: pane Vyhnalíku

Tvrdíte, že "Přitom všechny modely mají koncentrace CO2 "na obou stranách rovnice", tedy vyšší koncentrace CO2 -> silnější skleníkový efekt, vyšší teplota -> vyšší koncentrace CO2. To je logický faul a snaha z lidí dělat pitomce". Principiálne to skutočne je kladná spätná väzba. Problém je v tom, že je slabá a navyše nelineárna, na čo ste už upozornili aj Vy. Takže logickým faulom by som to nenazval, skôr nehoráznym zveličovaním. Naopak s tou snahou robiť z ľudí pitomcov plne súhlasím.

V. Novák 10.10.2013 10:59

Kecy, pane Rada!

Prozatím vždy v dějinách platilo, že dlouhodobé ochlazení přineslo zemědělskou krizi s poklesem výroby potravin a úpadkem civilizace, zatímco teplejší periody naopak.

Zkuste to vyvrátit. Ne svými obvyklými kecy, ale na historických příkladech.

M. Dvořák 10.10.2013 7:29

Re: Zprávy IPCC nejsou slovo Boží.

Ať má člověk spotřebu jakou chce, na tom nezáleží - záleží na dalším vývoji --- dřevo - uhlí - ropa - uran - thorium a dál... Né cesta zpět + uhlíkové daně, stopy a povolenky. Né řepka a větrníky, které se musí vyvažovat zpět uhlím ....

Z té poznámky - "nechte Boha na pokoji"... soudím, že jste jistě věřící člověk a svou víru přenášíte na nové modly. IPCC a CO2 - místo kostela a krucifixu. Doufám že vy a vaše děti máte přesně spočítanou carbonovou stopu, protože jestli ne, tak skončíte jistě v carbonovém pekle - (v Číně).    :)) MD.

J. Vyhnalík 10.10.2013 1:49

Re: Zprávy IPCC nejsou slovo Boží.

Máte pravdu popsal jsem mechanismus rozvoje klimatologie v posledním půlstoletí a to, jak se z rukou vědců dostala klimatologie do politické manéže a byla zneužita k "páchání dobra".

J. Vyhnalík 10.10.2013 1:44

Re: Zprávy IPCC nejsou slovo Boží.

Neandrtálce jsme vyhubili a přitom částečně snědli a částečně se s nimi zkřížili, takže jejich geny žijí v nás.

T. Petřek 9.10.2013 23:01

Re:,

To teda nejsou. Jsou to rekordy z jednotlivých stanic. Jak můžete na základě něčeho takového posuzovat vývoj glob. klimatu? Od toho jsou průměrné glob. teploty přece.

M. Šálek 9.10.2013 22:18

Re: Pane Kremlíku

Trend UAH od roku 1997 je 0.08 za 10 let, což je cca 0.12 za 15 let.  , viz http://tinyurl.com/jw387h2, což je asi třetina trendu prognózovaného IPCC. Jak jste přišel na 0,22 za 10 let? Můžete popsat Vaši metodiku?

P. Rada 9.10.2013 21:45

Re: Zprávy IPCC nejsou slovo Boží.

Pane Vyhnalíku to zdůvodnění údajného hrabivého alarmismu jste předvedl na ekonomickém modelu který se Vám líbí ale nikoli na fyzikálním modelu chování atmosféry a jejího skleníkového efektu.

Takovéto jednání a používání řady pejorativ např v poslední větě, má právě velice málo co společného s vědou a naopak mnoho společného s afektivním jednáním.

J. Vintr 9.10.2013 21:43

Věc je naprosto jasná

Nějací chytráci někde narazili na nepodloženou hypotézu nějakého badatele o vlivu člověkem produkovaného kysličníku uhličitého na oteplování planety. Vycítili v tom obrovský kšeft a podmazali další vědce, aby tuhle hypotézu potvrdili a vytroubili do světa a zapojili do toho i zkorumpované politiky. A už to jede - biopaliva, emisní povolenky, fofrníky, fotovoltaika ...

P. Rada 9.10.2013 21:37

Re: Zprávy IPCC nejsou slovo Boží.

Nechte Boha na pokoji pane D.891 a dávnou minulost kdy na planetě nebyla ani miliarda lidí s měrnou energetickou spotřebou až o dva řády nižší než dnes přestante tuto dobu srovnávat s dneškem kdy přepočtený průměrný výkon každého čecha činí ustálených 6kW! - ačkoli naše těla vyzařují jen kolem 80W.

To, že teplota kolísala ale právě příznačně málem vedlo k vyhubení druhu homo s.s. Nejprve to byla sucha v Africe a poté mrazy které ho zastihli při migraci směrem k Evropě... Jen díky inteligenci, lepší strategii ... tehdy náš druh přetrval zatímco Neadrtálci zdánlivě lépe chladu adaptovaní vyhynuli.

Souhlasím s Vámi, že člověk se musí přispůsobit nebo vyhyne. Forma onoho přispůsobení může být v uvědomělejším chování s ohledem na dlouhodobé důsledky jeho počinů. To by odpovídalo rozvinutému nadhledu nad situací.

Naopak primitivní přispůsobení chladu předvedli Neanrtálci - a vyhynuli.

Připomínám, že v širší souvislosti s "přispůsobením" platí Fermiho paradox který říká, že bud jsme ve Vesmíru sami  - a je to na pováženou  - a nebo nikoli a to je rovněž na pováženou. A ta propast kterou bud překonáme nebo nikoli a vyhynem se začíná stagnujícímu světu jevit ještě bezednější než před desetiletími.

P. Rada 9.10.2013 21:18

Re: "Především"

Pane Nováku "především" platí zákony fyziky a biofyziky promítnuté do klimatického systému a takto do produktivity biosféry a nikoli Váš výrok ..."oteplení znamená lepší zemědělství, ochlazení zemědělskou krizi." ...

Ty zákonitosti např říkají, že oteplení Arktidy přivodí skrze změnu albeda, změnu sil a tedy změnu četnosti u dosud převládajícího západního proudění v důsledku posílení aktivity v polární bunce.

Západní proudění dosud přinášelo pro zemědělství u nás optimální klima. Ležíme totiž v oblasti kam G. proud odevzdává svou energii ve formě relativně teplého a mírně vlhkého vzdušného proudu. G proud totiž vytváří celosvětovou anomálii v severním Atlantiku a jeho termohalinních výměnících na konci de facto celosvětové smyčky oceánského proudění. Na severu, jihu i východě od nás panují pravidelně extrémější situace v atmosféře které se knám tímto mechanismem začnou častěji dostávat.

Severojižní situace pravidelně vedou k výrazným místním deštům, sněžení a tedy k povodním. Východní situace pak přinášejí extrémy suchého kontinentálního horka/mrazů ale i inverze... a toto vše vzlášt hospodářské výnosy s vegetace snižuje až ničí.

J. Krásenský 9.10.2013 20:46

Za zamyšlení stojí dvě skutečnosti:

1. IPCC tvrdí, že s 95% jistotou je za současné globální oteplování odpovědný člověk a jeho podíl je nadpoloviční.

2. Posledních patnáct let se neotepluje.

Z toho lze odvodit, že i ten nadpoloviční podíl člověka je roven nule (s větší než 95% jistotou).

(pro méně zdatné, snažím se o humor)

J. Vyhnalík 9.10.2013 19:03

Re: pane Vyhnalíku

Ve svých závěrech IPCC tvrdí to, co píšete Vy, ale podepírá to tím, co píšu já a to je ten problém.

Pokud je hodnota jedné veličiny přímo a kladně úměrná jiné, tak při analýze naměřených dat, vyjde kladná korelace mezi nimi a korelační koeficient je dobrým odhadem koeficientu úměry. Ovšem IPCC logiku úvahy obrátilo a tvrdí, že z kladné korelace vyplývá přímá úměra a dokonce tvrdí, že vědí, která z obou proměnných je ta závislá. Přitom všechny modely mají koncentrace CO2 "na obou stranách rovnice", tedy vyšší koncentrace CO2 -> silnější skleníkový efekt, vyšší teplota -> vyšší koncentrace CO2. To je logický faul a snaha z lidí dělat pitomce. Protože nová zpráva IPCC neobsahuje nic nového, tak hlavní poselství udělali z toho, že zvedli hladinu významnosti testu prokazujícího korelaci produkce CO2 a globální teploty v čase, ze spekulativních 90 % na hranici důvěryhodnosti 95 %. Přitom celý systém je natolik komplexní, že takovéto zjednodušení prostě není vědecky zdůvodnitelné. Kdyby místo produkce CO2 dali světovou výrobu deodorantů, vyšlo by jim to s velkou pravděpodobností podobně.

Prostě vydávají za důkaz něco, co důkaz není. A to jen proto, že se globální oteplování zpomalilo a oni potřebují neustále přicházet s novými "důkazy", aby jejich agenda nebyla postavena před konfrontaci s náklady na řešení jimi vytvořeného pseudoproblému.

L. Novák 9.10.2013 18:44

Re: pane Vyhnalíku

Tak nám, Šejno, popište, jakými statistickými metodami a výpočty dospěla IPCC k uvedenému výsledku. Už to tady sice jednou bylo, ale to jste se asi věnoval politické demagogii a podpoře levice v jiných komentářích. Opakování je matka moudrosti, pro někoho projevem blbosti... :-P

M. Šejna 9.10.2013 18:37

pane Vyhnalíku

text jste napsal dlouhý, ale klimatologové sdělili úplně něco jiného, než tvrdíte Vy. Nejspíš jste jejich výrok vůbec nečetl a reagujete na něco, co si myslíte, že klimatologové tvrdí.

Takže zjednodušeně:

klimatologové sdělili, že z 95-procentní jistotou lze tvrdit, že člověk má nadpoloviční podíl na současném oteplování. Já osobně si myslím, že ten nadpoloviční podíl má člověk na sto procent, ale je to jen moje domněnka. Statistickými metodami lze tuto pravděpodobnost vyjádřit jen číslem 95%.

No a teď nám to statistickou metodou vyvraťte, pane Vyhnalíku.

P. Vaňura 9.10.2013 18:28

Krásně shrnuto

Ale u nás platí ještě jedna, daleko horší věc, jakmile parlament schválí, byť jen pro hloupost poslanclů něco, na čem se dají tunelovat peníze od lidí, je pak skoro nemožné takovýto zákon zrušit, kvůli naprosté úplatnosti většiny našich politiků.

Kromě podpory OZE bych uvedl též regulaci hazardu a zákon o exekucích.

L. Novák 9.10.2013 17:55

Re: Pane Kremlíku

Ani tímto dalším ne. :-)

J. Václavíková 9.10.2013 17:48

Re: Pane Kremlíku

Vy jste chudinko natolik vzdálen pochopení souvislostí tohoto jevu, že nevidím důvod něco Vám vysvětlovat. Notabene když se tu o nemožné, totiž vysvětlit obdobným natvrdlíkům klimatické změny, poctivě snaží pan Šejna, evidentně nejvzdělanější klimatolog na Psu. Pro Vaši grupu nevzdělavatelných klimaskeptiků je zatím nedosažitelná meta rozpoznat rozdíl mezi klimatem a počasím, zrovna tak jako dlouhodobý trend od krátkodobé anommálie. Někteří jsou na tom dokonce tak, že zpomalení oteplování považují za ochlazování.

J. Vyhnalík 9.10.2013 17:45

"Kreativní" triky se statistikou

IPCC formuloval závěry tak, že naprostá většina těch, ke kterým se mediální výstupy dostanou, jim rozumí tak, že lidský podíl na oteplování je 95 % a kdyby člověka nebylo, klima by bylo stálé a neměnné "tak jak od nepaměti" a "jak se patří".

To jsou hned dvě nepravdy. Jednak klima nikdy dlouhodobě stálé nebylo a neustále se měnilo, ale vzhledem k délce lidského života a neustálému střídání ročních dob se to stírá. Navíc je běžné, že každý rok je počasí trochu jiné.

Co mne ale nadzvedlo, jsou kreativní hrátky s 95 %. O co jde? Statistici se na základě naměřených dat snaží rozhodnout, zda platí nějaká hypotéza, či ne. Přitom mohou udělat dva typy chyby. Potvrdit hypotézu, i když neplatí, nebo ji zamítnout, když platí. Standardní testy pracují s tzv. hladinou testu, kdy říkají jaká je pravděpodobnost 1. chyby, ale to nic neříká o tom, jaký ten vliv je. IPCC tedy tvrdí, že lidská produkce CO2 má na 95 % nějaký "vliv" na globální teploty, ale to neznamená, že tento "vliv" je 95 %, ten může být jakýkoliv, 95 % je pouze pravděpodobnost, že se modely nemýlí.

Slovo vliv jsem úmyslně psal v uvozovkách, protože modely netestují ve skutečnosti vliv produkce CO2 na teploty, ale pouze kladnou korelaci obou veličin, tedy česky řečeno to, že se obě veličiny mění v čase podobně. V našem případě tedy to, že v čase obě společně rostou. V tom, co je příčinou společného růstu, panuje nejistota. Je pravda, že CO2 je skleníkový plyn, ale je také pravda, že při vyšších teplotách se hůře rozpouští ve vodě a tedy platí, že čím tepleji -> tím více CO2. IPCC tak s velkým humbukem ohlašuje trivialitu a snaží se dodat novou energii ochabující politické podpoře "boje s CO2".

Bohužel si stačí pustit TV zprávy na jakékoliv stanici a vidíme, že tento podvod funguje. Kdo s TV redaktorů rozumí tomu, co říká?

L. Novák 9.10.2013 17:32

Hlasuji pro, aby se už konečně oteplilo

a abych na zahrádce mohl začít sázet citrusy. :-)

L. Novák 9.10.2013 17:29

Re: Pane Kremlíku

Zeleným kdákáním jste ještě nikdy žádnou podstatnou informaci k věci nepřinesla.

J. Vyhnalík 9.10.2013 17:11

Re: Zprávy IPCC nejsou slovo Boží.

Přesně tak. To, co se v posledních 50 letech změnilo, byl výkon počítačů, umožňující počítat komplexní modely počasí a vypouštění meteorologických družic. Oboje dohromady přitáhlo k výzkumům a bádání spousty vědců a ti začali přicházet, jak je to v rámci vědeckého bádání běžné s novými teoriemi. Pro bádání je třeba získat granty a ty granty získá ten, kdo význam svého bádání co nejlépe a nejnaléhavěji odůvodní a tak se pomalu a nenápadně začal rodit klimatický alarmismus. Byl lákavý pro média jako spolehlivé téma přitahující pozornost a byl lákavý pro politiky, protože konečně mohli předvést, že jsou to oni, kdo se dokáže "čelem postavit zásadním výzvám".

S vědou to má společného stále méně. Je fakt, že vědci se často přou o výklad konkrétních jevů, ale obecně platí, že cokoliv, co překračuje očekávání je vítáno jako výzva a šance k novým objevům. Bohužel ve chvíli, kdy někdo na vědecké hypotéze postaví politické hnutí a dosáhne změn zákonů tak, aby "bojoval" s hypotetickými příčinami hypotetických důsledků, stává se z vědecké hypotézy tisícihlavá hydra živená kapitálem firem, které si z boje z oteplováním udělaly byznys, chráněná politiky, kteří si na hypotéze vybudovali své kariéry, a davy aktivistů, pro které se to stalo náboženstvím.

O. Prochazka 9.10.2013 17:09

Re: trochu jste to popletl, pane Lenci

Žádní vědci nic nepopsali, klimatologové nejsou vědci, ale šarlatáni. Vědci ctí vědecké metody a tudíž nemohou být klimatology.

Š. Hašek 9.10.2013 14:31

Re: Setrvačnost lidské hlouposti ? 1 generace.

Dobré.

Ale nebuďme takovými pesimisty.

Člověk jako živočišný druh si poradí.

Š. Hašek 9.10.2013 14:29

Re: máte pravdu, pane Grambličko

Nerad bych přispíval politikům na "opatření" ke "změnám" klimatu.

Sám třeba budu možná (?) potřebovat ty peníze.

Zatím to vypadá, že klimatisti a politici s nimi v partě jen chtějí prachy pro sebe a kamarády. Pozor na to.

R. Langer 9.10.2013 13:59

Re: Dobrá, neotepluje se,

To se ví, že byly!

M. Šejna 9.10.2013 13:48

pane Jochu

ano, předpokládáte to správně. Pokud by pokračovala tahle Kremlíkova "stagnace" teplot, pak by se do konce století oteplilo o 1,28°C . Já si sice stagnaci teplot představuji jinak, ale nemám problém přistoupit na tvrzení, že oteplení o 1,28°C je ve skutečnosti stagnace teplot.

Projekcí IPCC je několik. Těch 6°C, o kterých píšete,  je extrémní varianta. Zbývající varianty jsou mnohem úmírněnější.

Já nemám problém s tím, že pan kremlík se snaží zpochybnit zprávy IPCC. Problém mám s tím, že přitom používá nepravdivé výroky.

M. Dvořák 9.10.2013 13:48

Re: hergot, Kremlíku

Šlo o reakci na zprávu AR5 z IPCC ...